Решение по делу № 33-7717/2020 от 27.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года по делу № 33-7717/2020

Судья в 1-й инстанции Петрова Ю.В. дело № 2-1130/2020

УИД 91RS0001-01-2020-001596-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Найденовой Н.А. к Стусь С.Н., Скакун Е.Н. Стусь В.Н., третье лицо Смирнов Е.О., о признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома,

по частной жалобе Найденовой Н.А. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Найденова Н.А. обратилась в суд с иском к Стусь С.Н., Скакун Е.Н., Стусь В.Н., третье лицо Смирнов Е.О., о признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года между Стусь С.Н., Скакун Е.Н., Стусь Э.В. и Смирновым Е.О., Найденовой Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома литер «А», «а», п/а общей площадью 60,7 м.кв., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). В определенный предварительным договором срок основной договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по <адрес> заключен не был по вине ответчиков, а заключение договора после указанного срока не представлялось возможным, в связи со смертью Стусь Э.В., умершей 29 августа 2018 года. Наследство после смерти Стусь Э.В. принял ее сын - ответчик Стусь В.Н. 15 октября 2019 года Найденовой Н.А. и Смирновым Е.О. в адрес ответчиков направлено уведомление необходимости явиться 23 октября 2019 года к нотариусу для заключения договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с приложением проекта соответствующего договора для согласования. К указанному в уведомлении времени ответчики явку не обеспечили, сославшись на отсутствие у Стусь В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Стусь Э.В.

В связи с чем просят признать действительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома литер «А», «а», п/а общей площадью 60,7 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Стусь С.Н., Скакун Е.Н., Стусь В.Н. и Смирновым Е.О., Найденовой Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Найденова Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Смирнова Е.О., Найденовой Н.А. к Стусь С.Н., Скакун Е.Н. о признании заключенным договора купли-продажи, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года Смирнов Е.О. и Найденова Н.А. обращались в суд с иском к Стусь С.Н., Скакун Е.Н. о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома литер «А», «а», п/а общей площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Стусь С.Н., Скакун Е.Н., Стусь Э.В. и Смирновым Е.О., Найденовой Н.А., а также просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности Смирнову Е.Ю., Найденовой Н.А. на 1/2 долю указанного жилого дома, гражданское дело №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска Смирнова Е.О., Найденовой Н.А. к Стусь С.Н., Скакун Е.Н., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Стусь В.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым Смирнову Е.О., Найденовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Стусь С.Н., Стусь В.Н., Скакун Е.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации перехода права собственности - отказано.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметы заявленных требований в рамках гражданского дела №2-1130/2020 и гражданского дела №2-310/2019 сходны, направлены на достижение одного и того же результата - признание действительным (заключенным) договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома - литер «А», «а», п/а общей площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Тождественными являются и основания, поскольку требования мотивированы заключением 11 апреля 2018 года предварительного договора купли-продажи и исполнением обязательств по указанному договору со стороны истцов и принятием ответчиками этого исполнения, а также невозможностью заключения основного договора в настоящее время, в связи со смертью одной из сторон сделки.

Спор был разрешен между теми же сторонами - Найденовой Н.А., Смирновым Е.О., Стусь С.Н., Скакун Е.Н. и Стусь В.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года, тем самым, исковые требования Найденовой Н.А. не подлежат повторному рассмотрению и разрешению, в связи с чем, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В силу абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При этом, как следует из материалов гражданского дела №2-310/2019 Смирнов Е.О. и Найденова Н.А. обращаясь в суд с иском к Стусь С.Н., Скакун Е.Н. о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, государственной регистрации перехода права собственности, истцы обосновывали свои требования положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов настоящего дела следует, что Найденова Н.А. обратилась с иском к Стусь С.Н., Скакун Е.Н., Стусь В.Н., третье лицо Смирнов Е.О. о признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, обосновывая свои требования положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле истцом избран иной способ защиты своего права, нежели в гражданского дела №2-310/2019, решение по которому вступило в законную силу. Правовое обоснование исковых требований в указанных гражданских делах является разным, что в свою очередь исключает возможность применения положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены ошибочно, ввиду чего определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года - отменить, материалы гражданского дела по иску Найденовой Н.А. к Стусь С.Н., Скакун Е.Н., Стусь В.Н., третье лицо Смирнов Е.О., о признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.