Решение по делу № 33а-11248/2020 от 03.11.2020

Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 2а-3834/2020

Дело № 33а-11248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года апелляционные жалобы Старостина Виктора Валентиновича, Казанцевой Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ш. от 17.01.2019 года – признать незаконным.

Предписание Государственной инспекции труда Пермском крае № 59/7-3539-18ОБ/1 от 18.01.2019 года, вынесенное в отношении ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» - признать незаконным.»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения заинтересованного лица Казанцевой И.А., заинтересованного лица Старостина В.В. и его представителя Таскаева М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (далее – ООО «УПХО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ш., о признании незаконными заключения от 17.01.2019 и предписания от 18.01.2019 №59/7-3539-18ОБ/1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ООО «УПХО» 31.01.2019 получены оспариваемые заключение и предписание, которые истец считает незаконными, поскольку ранее государственным инспектором по факту несчастного случая уже выносилось заключение, поэтому основания для принятия нового заключения отсутствовали. Заключение и предписание составлены без должного исследования фактических обстоятельств, поскольку К. – лицо с которым произошёл несчастный случай, работником общества не являлся, в трудовые отношения с обществом не вступал. Предписание вынесено в отношении генерального директора Старостина В.В., в то время как генеральным директором являлся К. К. был ознакомлен с требованиями по безопасности труда на рабочем месте, противопожарного инструктажа, по охране труда для гуммировщика металлоизделий, что подтверждается соответствующими подписями. К. самовольно дал команду по постановке цистерны для гуммирования в цех и приступил к работам без разрешения руководителя. В рамках следствия установлено оборудование, приведшее к воспламенению - самодельный валик, которым изготовлен потерпевшим, что подтверждается видеозаписью, из которой видно, что потерпевший самостоятельно изготовляет валик, надевает костюм, не предназначенный для данных работ, не запускает принудительную вентиляцию и не опускает необходимую для эвакуации лестницу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Казанцевой И.А., приведены доводы о том, что судебными актами ранее установлен факт трудовых отношений ООО «УПХО» с К. и произошедший с ним 18.08.2017 несчастный случай признан связанным с производством, потому выводы государственного инспектора труда соответствуют установленным обстоятельствам.

Также в апелляционной жалобе Старостина В.В. приведены доводы о необходимости изменения решения суда в части исключения из мотивированной части выводов суда о дачи Старостиным В.В. разрешения на начало работ и не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

В письменных возражениях как Казанцевой И.А., так и Старостина В.В. указано на необоснованность доводов вышеуказанных апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции Казанцева И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, полагала апелляционную жалобу Старостина В.В. необоснованной.

Заинтересованное лицо Старостин В.В. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы Казанцевой И.А.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если оспариваемые решения, действия соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов.

Часть 1 статьи 229.3 ТК РФ закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Согласно данной норме по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Решение о квалификации и оформлении происшествия как несчастного случая (связанного или не связанного с производством) принимается соответствующей государственной инспекцией труда с учетом полученных в ходе его расследования сведений после принятия в установленном порядке решения о признании пропавшего лица умершим (п. 29 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73).

В соответствии с частью 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, работодатель (уполномоченный им представитель) обязан выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

В силу п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, по результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.11.2017 из прокуратуры Пермского края в Государственную инспекцию труда в Пермском крае поступило обращение Казанцевой И.А. с просьбой провести проверку по факту гибели её супруга - К. при производстве работ по гуммированнию цистерны.

Из заключения, составленного государственным инспектором труда следует, что на основании проведенного расследования установлено, что 18.08.2017 в 17:45, в г.Березники Пермского края при выполнении работ по подготовке внутренней поверхности железнодорожной цистерны к нанесению защитного покрытия произошло воспламенение паровоздушной смеси грунтовочного клеевого состава. При этом пострадал гражданин Р. и непосредственно сам подрядчик К., который в результате полученных ожогов умер.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, установлен факт трудовых отношений К. с ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» в период с 10.07.2017 по 20.08.2017 в должности гуммировщика металлоизделий по совместительству. Данным решением установлено, что 18.08.2017 при выполнении работ по гуммированию внутренней поверхности железнодорожной цистерны произошёл несчастный случай – воспламенение паровоздушной смеси грунтовочного клеевого состава. В результате полученных ожогов К. умер.

28.12.2018 руководителем Государственной инспекции труда в Пермском крае вынесено распоряжение № 59/10-113-18-И о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с К.

Государственным инспектором труда Ш. 17.01.2019 составлено заключение, в котором сделан вывод о том, что К. исполнял трудовую функцию, данный несчастный случай квалифицирован как случай, связанный с производством, подлежащий учёту и оформлению актом формы Н-1.

18.01.2019 государственным инспектором генеральному директору ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» Старостину В.В. вынесено предписание № 59/7-3539-18ОБ/1, которым предписано:

- принять к сведению и исполнению заключение государственного инспектора труда от 17.01.2019 по смертельному несчастному случаю, произошедшему 18.08.2017 с К. гуммировщиком металлоконструкций и учесть, что оно является обязательным для исполнения работодателем;

- несчастный случай на производстве, произошедший 18.08.2017 с К. гуммировщиком металлоконструкций, оформить актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 17.01.2019, утвердить акт и принять данный случай к учёту за 2017 год;

- при оформлении акта формы Н-1 в строке 8.1 «Вид происшествия» указать «Воздействие дыма, огня и пламени» (Код 10);

- выдать один экземпляр оформленного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в трехдневный срок после утверждения работодателем на руки Казанцевой И.А. (законному представителю);

- 4 комплекта материалов расследования несчастного случая с К. гуммировщиком металлоконструкций после оформления и утверждения акта формы Н-1, предоставить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае;

- расследование несчастных случае проводить в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки.

О выполнении предписания сообщить в срок до 02.02.2019.

Также судом установлено, что акт о несчастном случае формы Н-1 по результатам расследования не составлен.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «УПХО» суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 20, 227, 229, 229.1, 229.3 ч. 1 ст. 353, ст.ст. 356, 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 73 от 24.10.2002, ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и исходил из того, что несчастный случай, произошедший с К. 18.08.2017, верно квалифицирован государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ш. как связанный с производством, подлежит расследованию в порядке, установленном главой 36 Трудового кодекса РФ и оформлению актом формы Н-1. Однако проведённые государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая мероприятия и действия без уведомления об этом административного истца являются неправомерными, дополнительное расследование проведено с нарушением процедуры проведения такой проверки, а также неполно (без истребования необходимых документов), что повлекло нарушение прав ООО «УПХО».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и признавая не законными оспариваемые заключение и предписание, вынесенные государственным инспектором труда, суд правильно сослался на наличие в деле доказательств (решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2018), свидетельствующих о наличии на момент несчастного случая трудовых отношений К. с ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» и необходимости проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования ввиду того, что несчастный случай был выявлен лишь при обращении в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, а затем в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и Прокуратуру Пермского края родственника погибшего К. – Казанцевой И.А.

Вместе с тем, дополнительное расследование было проведено государственным инспектором труда с нарушением установленной законом процедуры и без исследования и оценки необходимых документов, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В нарушение положений ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «УПХО» не было извещено Государственной инспекцией труда о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 18.08.2017 года с К., не были истребованы у работодателя необходимые документы для проведения такого расследования, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, потому выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры расследования несчастного случая судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Казанцевой И.А. о законности заключения и предписания государственного инспектора труда, обстоятельства неполноты проведенной инспектором труда проверки в ходе дополнительного расследования несчастного случая с работником подтверждаются представленными в суд доказательствами, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как административного истца, так и заинтересованных лиц, и в силу ст.229.3 ТК РФ является основанием для проведения повторного дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение составлено государственным инспектором труда по материалу расследования, которое в настоящее время утрачено и определить точный объем документов, которыми инспектор руководствовался при составлении оспариваемого заключения определить не возможно, а изъятыми в рамках уголовного расследования журналами инструктажей и инструкций (содержащих информацию об ознакомлении работников, в том числе К., с противопожарными правилами и вводного инструктажа, правилами по охране труда, инструктажа по охране труда на рабочем месте, противопожарного инструктажа на рабочем месте) государственный инспектор труда не располагал, соответствующие документы (характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами) у работодателя в порядке исполнения требований ст. 229.2 ТК РФ не запрашивал, тогда как имел возможность и должен был истребовать необходимые документы у ООО «УПХО».

Кроме того, содержащиеся в заключении выводы государственного инспектора труда о том, что не установлено оборудование, использование которого привело к травме работника, и не выявлены причины, в результате которых произошло воспламенение паровоздушной смеси, противоречат заключению эксперта от 09.01.2018 находящемуся в материалах по расследованию уголовного дела, оценка которому в оспариваемом заключении инспектора труда не нашла отражение. В нарушение положений трудового законодательства государственным инспектором труда в заключении не указано, кем допущены нарушения (работником или работодателем) приведшие к травме пострадавшего, указав при этом не конкретные нормы и несуществующие нормативные акты (ст. 229.3 ТК РФ).

Доказательств обратного, административным ответчиком суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы заинтересованного лица Казанцевой И.А., изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют ее позицию, занятую в судебном заседании и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе Старостина В.В. доводы о необходимости исключения и мотивированной части решения суда выводов относительно дачи Старостиным В.В. разрешения на начало работ и не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и судебной коллегией отклоняются. В силу ст. 229.2 ТК РФ именно на основании собранных материалов расследования государственный инспектор труда устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности. В данном случае такие обстоятельства подлежат установлению государственным инспектором труда в ходе проведения повторной дополнительной проверки, с оценкой фактических данных об ответственных лицах производивших допуск работников на объект и наличия у работников средств индивидуальной защиты в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н.

Апелляционные жалобы Старостина В.В. и Казанцевой И.А. не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, которые судебной коллегией также не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Старостина Виктора Валентиновича, Казанцевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: