Решение по делу № 33-10133/2023 от 14.03.2023

Судья: Чистилова А.А.                                                       дело № 33-10133/2023

                                                                        50RS0042-01-2020-007894-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Магоня Е.Г.,

судей Протасова Д.В., Тарханова А.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Смирновой Н. П. об исправлении описки в протоколе судебного заседания Московского областного суда от 11 мая 2022 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года,

установила:

Смирнова Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, ООО «МакПромЭлектро» о взыскании компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Смирнова Н.П. обратилась с заявлением об исправлении описки в протоколе судебного заседания Московского областного суда от 11 мая 2022 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

В обоснование заявления указано, что представитель ООО «МакПромЭлектро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 мая 2022 года отсутствовал, а присутствующий якобы его представитель Гончаров М.Ю. является представителем ООО «Диалог-Сервис», согласно пришитой перед протоколом судебного заседания от 11 мая 2022 года доверенности (л.д. 182 т. 3), которая не является стороной по делу.

На основании чего, Смирнова Н.П. просила исправить описку в указанном протоколе судебного заседания и апелляционном определении, в связи с отсутствием представителя ООО «МакПромЭлектро».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает заявление об исправлении описки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.

Согласно ст. 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ООО «МакПромЭлектро» по доверенности Гончаров М.Ю., диплом представлен, что подтверждается протоколом судебного заседания Московского областного суда от 11 мая 2022 года (т. 3 л.д. 184-186). Согласно протоколу личности явившихся лиц установлены, полномочия были проверены.

Таким образом, Гончаров М.Ю. был допущен к судебному заседанию как представитель по доверенности ООО «МакПромЭлектро».

Действительно в материалах дела имеется копия доверенность ООО «Диалог-Сервис», выданная на имя Гончарова М.Ю., однако такая доверенность не свидетельствует о том, что Гончаров М.Ю. не имел полномочий на присутствие в судебном заседании в качестве представителя ООО «МакПромЭлектро».

В материалах дела имеется доверенность ООО «МакПромЭлектро» от 04.07.2019 года, выданная на имя Гончарова М.Ю., сроком действия на два года (л.д. 231 т. 2).

В подтверждение полномочий Гончарова М.Ю. судом апелляционной инстанции запрошена у ООО «МакПромЭлектро» действующая доверенность на момент рассмотрения дела 11 мая 2022 года, которая приобщена к материалам дела. Представленная доверенность выдана ООО «МакПромЭлектро» на имя Гончарова М.Ю. 15.03.2022 года сроком действия на один год.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 11 мая 2022 года Гончаров М.Ю. являлся представителем ООО «МакПромЭлектро» в соответствии с предоставленными ему полномочиями и имел права присутствовать в судебном заседании согласно выданной на его имя доверенности.

Отсутствие в материалах дела действующей копии доверенности ООО «МакПромЭлектро» на имя Гончарова М.Ю. не свидетельствует о том, что у последнего не имелось таких полномочий, поскольку на основании ст. 327 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей, что подтверждается протоколом судебного заседания Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

Кроме того, в материалах дела имеется дубликат заявления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 11 мая 2022 года (л.д. 352 т. 3), которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и определением Московского областного суда от 15 сентября 2022 года отклонены.

Судебная коллегия также отмечает, что процессуальным законодательством не предусмотрены положения об исправлении описки в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения исправлений в протокол судебного заседания Московского областного суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

Рассмотрев заявление Смирновой Н.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии описок в тексте указанного протокола и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Заявление Смирновой Н. П. об исправлении описки в протоколе судебного заседания Московского областного суда от 11 мая 2022 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи