Решение по делу № 33-516/2023 от 12.01.2023

УИД:04RS0016-01-2022-000368-83                                                                      2-226/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-516/2023

Судья Алексеева И.Н.

поступило 12 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционным жалобам представителя истца Галсанова В.Ю. и представителя ответчика Ивановой А.А. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 22.11.2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны: сумму компенсационной выплаты в размере 260000 рублей, сумма неустойки за нарушение срока перечисления компенсационной выплаты в размере 35000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 17500 рублей, всего взыскать сумму в размере 312500 рублей.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в бюджет МО «Мухоршибирский район» государственную пошлину в размере 6325 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

         Заслушав доклад судьи Базаров В.Н., выслушав представителя истца Галсанова В.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чимитдоржиева С.Р. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... в Мухоршибирском районе Республики Бурятия около 13 часов 30 минут на 6 километре автомобильной подъездной дороги от федеральной трассы Р-258 Байкал до <...> ДТП с участие 2-х автомобилей. Водитель Иванов Д.А. двигался по полосе встречного направления и совершил «лобовое столкновение с автомобилем под управлением истца. Виновник ДТП был не застрахован. В данном ДТП вред здоровью причинен пассажиру Чимитдоржиевой С.Р. Истцу была выплачена компенсационная выплата в общем размере 205 250 рублей. Истец считает, что ответчиком неверно определён расчет компенсационной выплаты, недоплата составляет 294 750 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплату компенсационной выплаты за вред здоровью в размере 294 750 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей.

Истец Чимитдоржиева С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Галсанов В.Ю. иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков (в лице САО «ВСК») не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, В письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении требований, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Галсанов В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 35 000 рублей, взыскать неустойку в пользу истца в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика от лица РСА САО ВСК Иванова А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с РСА компенсационную выплату в размере 60 000 рублей, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать. Суд пришел к выводу, что у истца рубцы на лице расценены экспертом как неизгладимые повреждения, являющиеся обезображивающими, в связи с чем постановил взыскать по п.42 Правил в размере 260 000 рублей. Однако, расчет суммы страхового возмещения по п.42 в размере 260 000 руб. не обоснован. Выплата по п.42 предусмотрена в размере 40%. Соответственно 40% от суммы 500 000 руб., составляет 200 000 рублей.

Представителем истца Галсановым В.Ю. подано письменное возражение на апелляционную жалобу представителя ответчика, в котором он не соглашается с доводами жалобы.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галсанов В.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

В заседание судебной коллегии не явились истец Чимитдоржиева С.Р., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель ответчика САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ... в Мухоршибирском районе Республики Бурятия около 13 часов 30 минут на 6 километре (5 км+710 м.) автомобильной дороги от федеральной трассы Р-258 Байкал до <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением Иванова Д.А. и <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением Чимит-Доржиева А.Д.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что автомобиль <...> под управлением Иванова Д.А. двигался по полосе встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Чимит-Доржиева А.Д. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» от ... Чимитдоржиевой С.Р. причинен тяжкий вред здоровью.

... истец обратился в Российский союз автостраховщиков через САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении компенсационной выплаты. ... ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 132 250 рублей (платежное поручение ... от ...).

... (более чем через 6 месяцев) истцом подана претензия (дополнение) к заявлению о несогласии с размером компенсационной выплаты.

... ответчиком произведена доплата компенсационной выплаты в размере 70 000 рублей (платежное поручение ... от ...).

... (более чем через год) истец обратился в САО «ВСК» с претензией (получено почтой ...), не согласившись с размером компенсационной выплаты. И выплате неустойки.

Ответом от ... и ... САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

... истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ... рассмотрение обращения прекращено, так как РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Судом на основании определения от ... назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта ГБАУЗ Республиканское бюро СМЭ ... от ... установлено, что площадь рубцов у Чимитдоржиевой С.Р. оставляет 0,05 % поверхности тела, а именно 9,5 см 2. Также установлено, что Чимитдоржиевой С.Р. наблюдалась по поводу выставленного диагноза в том числе «закрытая черепно-мозговая травма» в период с ... по ... включительно, длительность лечения обусловлена тактикой лечения врача. Также установлено, какие хирургические вмешательства были проведены, в том числе интрамедулярный блокируемый остеосинтез левой бедренной кости от ... К заключения представлена фото-таблица.

На основании определения суда от ... была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта ГБАУЗ Республиканское бюро СМЭ ... от ... установлено, что раны в стадии рубцевания на лице относятся к неизгладимым повреждениям, так как имеются нарушения мимики (отмечается небольшой птоз верхнего века левого глаза с наружной поверхности вследствие незначительное опущение левой бровной дуги), рубцы местами выпуклые и стягивающие окружающие ткани, что в свою очередь деформирует лицо, данные повреждения с течением времени самостоятельно не исчезают и требуют хирургическое вмешательство для устранения данные рубцов.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства (в том числе фотоснимки), суд пришел к выводу, что имеющиеся у Чимитдоржиевой С.Р. рубцы на лице, расцененные экспертом как неизгладимые повреждения, являются обезображивающими (не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о внешности), в связи с чем, на основании п. 42 Приложения к Правилам расчет суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца в качестве компенсационной выплаты подлежит взысканию 260 000 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта, установлено, что размер рубцов составляет 9,5 %, что соответствует п. 40 «а» Правил расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

Также ответчиком, согласно представленного отзыва и ответа от ..., ... не оплачен остеосинтез левой бедренной кости, хотя фактически в дополнениях к возражению на иск ими подтверждается, что выписной эпикриз ... Республиканской клинической больницы им Н.А. Семашко был им представлен, то есть медицинскими документами, представленным в страховую организацию, факт наличия указанного перелома был подвержен.

Доводы ответчика, что указанная операция является повторным остеосинтезом, материалами дела и медицинскими документами не подтверждены.

В связи с указанными обстоятельствами, взысканию подлежит выплата согласно п. 65 г Правил расчета суммы страхового возмещения (реконструктивные операции на костях голени, бедра и таза) в размере 35 000 рублей.

При решении вопроса о размере неустойки судом учитывались следующие обстоятельства. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с злоупотреблением истцом своими правами, а именно длительностью обращения с претензией о несогласии с размером компенсационной выплаты.

В заключение судебно-медицинской экспертизы указано, что рубцы на лице, образованные у Чимитдоржиевой С.Р., расценены как неизгладимые. Критерии обезображивания лица, связанные с неизгладимостью повреждений, подлежат определению судом. Площадь рубцов так же установлена судебно-медицинской экспертизой, ранее медицинские документы, подтверждающие наличие рубцов в страховую организацию не предоставлялись, бездействие ответчика по невыплате в этой части компенсационной выплаты отсутствует.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности поведения ответчика, выраженном в нарушении срока осуществления компенсационной выплаты в части выплат по п. 42 и 40 «а» Правил расчет суммы страхового возмещения не установлено, так как фактически необходимость выплаты следует из исследованной судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Однако имеются основания для взыскания неустойки в части невыплаты 35000 рублей за операцию - остеосинтез левой бедренной кости, медицинский документы о наличии которого, были своевременно представлены ответчику.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание общую сумму недоплаченной компенсационной выплаты по вине ответчика (35000 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению с 500000 рублей до 35000 рублей (размер недоплаченной компенсационной выплаты по вине ответчика). Оснований для снижения штрафа, который также суд рассчитывает от суммы недоплаченной компенсационной выплаты по вине страховщика, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен, также взыскан штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки с 500 000 рублей до 35 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправности поведения ответчика в нарушении срока осуществления компенсационной выплаты являются не обоснованными.

Снижая неустойку, суд не принял во внимание факт несвоевременной компенсационной выплаты в размере 70 000 рублей за 269 дней (период с ... по ..., т.е. с 21 дня срока выплаты по ... по день поступления денежных средств выплаченных ответчиком после получения ... претензии, поскольку размер неустойки составил 188 300 руб. (700х269). Кроме того, несвоевременная компенсационная выплата в размере 35 000 рублей через три года (1087 дней) составит размер неустойки 380 450 руб. (350х1087). Размер неустойки 188 300+380 450=568 750 руб. Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не больше 500 000 рублей.

Взысканию подлежит неустойка в размере 500 000 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении неустойки должны сопоставляться размер неустойки и размер последствий нарушения обязательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном исчислении размера компенсационной выплаты, то судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению. Указание суммы 260 000 рублей в абзаце 2 стр.4 решения суда при расчете по п.42 является явно «опечаткой», поскольку на резолютивную часть решения не повлияла. Так в качестве недоплаченной компенсационной выплаты взыскана общая сумма 260 000 рублей, которая состоит: - 200 000 руб. по п.42; - 25 000 руб. по п.40»А»; - 35 000 руб. по п.65

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года изменить, увеличить размер взыскания с Российского Союза автостраховщиков в пользу Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны суммы неустойки за нарушение срока перечисления компенсационной выплаты с 35000 рублей до 500 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

       На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

        Председательствующий судья                          О.З. Нимаева

        Судьи коллегии                                                         Е.С. Ваганова

                                                                                               В.Н. Базаров