Решение по делу № 33-10616/2020 от 17.09.2020

Судья Лымарев В.И. Дело № 33-10616/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/2020 по иску ООО «Доминант-Финанс» к Стрельцовой Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Стрельцовой Г. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Доминант-Финанс» к Стрельцовой Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со Стрельцовой Г. В. в пользу ООО «Доминант-Финанс» задолженность по договору займа от 25 января 2018 года в сумме 320658 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6406 рублей 58 копеек, а всего 327064 рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Стрельцовой Г. В. на праве общей долевой собственности 1/3 доли <адрес> (кадастровый № <...>), установив начальную продажную цену 320 000 рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Доминант-Финанс» обратилось в суд с иском к Стрельцовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 320658 рублей 40 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 25 января 2018 года между ООО «Доминант-Финанс» и Стрельцовой Г.В. был заключен договор целевого зама под залог недвижимого имущества (ипотечный заем), в рамках которого ответчику был предоставлен заем на сумму 102 000 рублей со сроком погашения до 25 января 2021 года под 88,2 % годовых на условиях возвращения займа ежемесячными платежами в размере 8129 рублей 40 копеек согласно графику платежей. В залог предоставлена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый № <...>). С 25 февраля 2018 года Стрельцова Г.В. обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрельцова Г.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25 января 2018 года между ООО «Доминант-Финанс» и Стрельцовой Г.В. был заключен договор целевого займа под залог недвижимого имущества (ипотечный заем), по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 102 000 рублей со сроком погашения до 25 января 2021 года под 88,2 % годовых на условиях возвращения займа ежемесячными платежами в размере 8129 рублей 40 копеек согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25 января 2018 года, в тот же день между Стрельцовой Г.В. и ООО «Доминант-Финанс» был заключен договор залога недвижимого имущества, в рамках которого заемщик передала в залог займодавцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый № <...>), с оценкой сторонами стоимости доли в сумме 320000 рублей.

Истец свои обязательств по договору исполнил, однако Стрельцова Г.В. с 25 февраля 2018 года обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы займа не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 02 июня 2020 года сумма задолженности Стрельцовой Г.В. по договору займа от 25 января 2018 года составила 320658 рублей 40 копеек, из которых: 102000 рублей - сумма основного долга, 190658 рублей 40 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 28000 рублей – плата за пропуск ежемесячных платежей.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 102000 рублей и процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами в размере 190658 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно высокую процентную ставку по займу, период просрочки, сумму долга судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка в размере 28000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по договору целевого займа от 25 января 2018 года составит 297658 рублей 40 копеек: 102000 рублей - сумма основного долга, 190658 рублей 40 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 5000 рублей – плата за пропуск ежемесячных платежей.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 25 января 2018 года в размере 320658 рублей 40 копеек подлежит изменению путем снижения размера взыскания до 297658 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года в части взыскания со Стрельцовой Г. В. в пользу ООО «Доминант-Финанс» задолженности по договору займа от 25 января 2018 года в сумме 320658 рублей 40 копеек - изменить, снизив размер взыскания до 297658 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: