Решение по делу № 2-252/2023 от 06.03.2023

дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года              г. Стрежевой Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Туголукова О.А.,

представителя истца Чернякова А.В. – адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Толмачевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РН-Сервис» Абдрахмановой А.Ф. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» Самойловой Н.Б. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернякова А.В. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

Черняков А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК в должности водителя <данные изъяты> класса, машиниста автомобильных подъёмников <данные изъяты> разряда, занятый в добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин. Общий стаж работы истца в указанном Обществе составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев,

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> машинистом подъёмника <данные изъяты> разряда в добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал трудовую деятельность в Обществе в качестве машиниста подъёмника <данные изъяты> разряда в транспортном цехе, цехе подъёмных агрегатов (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Общий стаж работы истца в Обществе составил <данные изъяты>.

Общий стаж работы истца на момент составления СГХ, акта о случае профессионального заболевания составляет <данные изъяты>, а связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинским заключениям <данные изъяты> Чернякову А.В. установлены диагнозы двух профессиональных заболеваний: <данные изъяты>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в связи с заболеваниями истца постоянно беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Движения истца ограничены, приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения несколько раз в год, хотя они не особо ему помогают, здоровье ухудшается. Истец ранее вел активный образ жизни, в настоящее время качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно. Истец в значительной степени утратил трудоспособность. По требованиям о компенсации морального вреда при определении размера такой компенсации суд должен принимать во внимание период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реализация права на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием:

с АО «Томскнефть» ВНК: <данные изъяты> (акт о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80 000 рублей; <данные изъяты> (акт о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере в размере 110 000 рублей;

С ООО «РН-Транспорт»: <данные изъяты> (акт о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 130 000, 00 руб.; <данные изъяты> (акт о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере в размере 160 000,00 руб.;

С ООО «РН-Сервис»: <данные изъяты> (акт о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200 000,00 рублей; <данные изъяты> (акт о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере в размере 230 000,00 руб.

Истец Черняков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Валиевой Э.М.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Чернякова А.В. – Валиева Э.М. требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиками не представлены доказательства отсутствие вредных факторов на технике осуществляющей трудовую деятельность истцом у каждого работодателя, СГХ ответчиками не обжаловалась.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Толмачева А.А., пояснила, что истец работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителем <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста автомобильных подъемников. Общий стаж работы в Обществе составляет <данные изъяты>. После увольнения из Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> ООО «РН-Транспорт», <данные изъяты> ООО «РН-Сервис». Указанный период работы <данные изъяты> года связан с работой в воздействиях вредных производственных факторов. Реализация права на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда судом может быть принят период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> лет <данные изъяты> дней. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональными заболеваниями и работой истца в Обществе, вина Общества в возникновении у истца профессиональных заболеваний, подтверждение получения истцом профессиональных заболеваний при работе в Обществе. Работая в Обществе, истец признавался годным к работе, жалобы на недомогания от него не поступали. Профессиональное заболевание у истца диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом. Документов, подтверждающих диагностирование профзаболевания в период работы истца в Обществе, причинение вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания в период работы истцом не представлено. Факт получения истцом профессионального заболевания по вине Общества является недоказанным. При поступлении на работу в Общество истец предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечение специальной одеждой и обувью. Согласно справке № степень утраты трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № степень утраты трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих отсутствие вредных факторов при работе истца в Обществе на указанной технике не имеется, СГХ Обществом не обжаловалась. Сумма компенсации морального вреда завышена. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» Самойлова Н.Б. пояснила, что истец работал в Обществе машинистом подъемника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>. В связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности <данные изъяты> правопреемником <данные изъяты> является ООО «РН-Транспорт». В порядке реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности <данные изъяты> (государственный регистрационный номер записи №). Правопреемником <данные изъяты> является ООО «РН-Транспорт». Справкой № степень утраты трудоспособности Чернякова А.В. составляет <данные изъяты>%, справкой № составляет <данные изъяты>%. Согласно акту о случае профессионального заболевания общий стаж истца составляет <данные изъяты>, в условиях повышенных уровней вибрации и статико-динамического перенапряжения стаж истца составляет <данные изъяты>. Стаж работы истца в Обществе составляет <данные изъяты> из общего стажа, что является незначительным и не устанавливает связь между работой истца в Обществе и профессиональным заболеванием. Истец при приеме на работу в Общество проходил медицинский осмотр, после которого призывался годным к выполнению работы. В период работы в Обществе истец не заявлял требование о переводе его на более легкие условия труда. Профессиональное заболевание у истца вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может быть вызвано выполнением трудовой функции только у ответчика. Следует учесть, что на момент трудоустройства в Общество у истца имелся стаж работы во вредных условиях, после увольнения их Общества истец на протяжении <данные изъяты> лет продолжал работать в должности машиниста. Доказательств, подтверждающих отсутствие вредных факторов при работе истца в Обществе на указанной технике не имеется, СГХ Обществом не обжаловалась. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Абдрахманова А.Ф. в судебном заседании требования истца не признала, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Черняков А.В. был принят в <данные изъяты> машинистом подъемника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы истца составляет <данные изъяты>, по профессии машинист подъемника <данные изъяты>. Стаж работы в Обществе составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> календарных дней истец находился на листке нетрудоспособности, <данные изъяты> дней находился в отпуске. Для профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время. Согласно актам о профессиональном заболевании средний стаж формирования болезни <данные изъяты> и более. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен. Получал установленные законодательством компенсации: сокращённая продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда по сравнению с другими тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, выдача молока, обеспечение его специальной одеждой и обувью, досрочное назначение трудовой пенсии. При этом работодатель предпринимал все меры, необходимые для уменьшения влияния вредных производственных факторов, влияющих на состояние здоровья своих работников. В Обществе в целях предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно- курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами разрабатываются и применяются следующие мероприятия: аттестация рабочих мест работников; обучение по охране труда работников; приобретение средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; санаторно-курортное лечение, реабилитационно-восстановительное лечение; расходы на лечебно-профилактическое питание работников; предоставление дополнительных дней к отпуску за работу во вредных условиях труда; проведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования)проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинским противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения, и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников. Обществом выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ надлежащим образом, обеспечивались безопасные условия труда. Работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты. С целью предупреждения и возникновения развития у работников профессиональных заболеваний в Обществе организовано проведение углубленных медицинских осмотров, после чего истец признавался годным и продолжал работать. Отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью истца, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено также неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится и которые не зависят от волеизъявления ответчика. Профессиональное заболевание возникло у истца в связи с длительной работой во вредных условиях, в связи с чем, для установления наступления профзаболевания необходимо учитывать период длительного воздействия вредных производственных факторов, а не день, с которого установлен факт утраты профессиональной трудоспособности. Доказательств, подтверждающих отсутствие вредных факторов при работе истца в Обществе на указанной технике не имеется, СГХ Обществом не обжаловалась. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

В заключении по делу помощник прокурора <адрес> Туголуков О.А. находит требование Чернякова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Транспорт» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы с утратой трудоспособности <данные изъяты>% и <данные изъяты>% Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Полагает, что с АО «Томскнефть» ВНК подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 91 000,00 рублей, с ООО «РН-Сервис» в размере 180 000,00 руб., с ООО «РН-Транспорт» в размере 150 000,00 руб.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> Туголукова О.А., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Чернякова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7); каждому гарантируется социальное обеспечение в представленных законом случаях (ч.1 ст.39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном

социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях труда истец работал, в том числе, у ответчиков в следующие периоды трудовой деятельности:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК водителем, машинистом автомобильных подъемников.

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, уставу ОАО «Томскнефть» ВНК изменило организационно правовую форму на АО «Томскнефть» ВНК (т№ л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> машинистом подъемника. Листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, уставом Общества подтверждается, что <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (т.№ л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> машинистом подъёмника. В настоящее время <данные изъяты> реорганизовано в ООО «РН-Сервис», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уставом (т. № л.д.№).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), санитарно-гигиенической характеристикой     (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно п.п.2,5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.Согласно заключению врачебной комиссии отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Чернякову А.В. установлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное (т№ л.д.№).

Согласно заключению врачебной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Чернякову А.В. установлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное (т.№ л.д№).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее СГХ), утвержденной руководителем <данные изъяты> П.О.Л.., трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней шума составляет <данные изъяты>, в профессиях водителя, машиниста автомобильных подъемников, машиниста подъёмников <данные изъяты>

Из пункта № СГХ следует, что Черняков А.В. при работе в течение <данные изъяты> машинистом подъемника, подвергался воздействию вибрации, температурного дискомфорта, неблагоприятных метеофакторов; статико-динамические нагрузок.

Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси <данные изъяты> не соответствовал требованиям СанПиН № <данные изъяты> таб. № и превышал ПДУ на <данные изъяты> дБ-класс условий труда № Эквивалентный уровень шума не соответствовал требованиям СанПиН №Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" п. № и превышал ПДУ на <данные изъяты> дБА-класс вредности <данные изъяты> При общем стаже работ во вредных производственных условиях в течение <данные изъяты> подвергался: воздействию шума; повышенных уровней общей вибрации; температурного дискомфорта; неблагоприятных метеофакторов; испытывал статикодинамические нагрузки. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси <данные изъяты> не соответствовал требованиям СанПиН № <данные изъяты> таб. № и превышал ПДУ на <данные изъяты> дБ-класс условий труда № Эквивалентный уровень шума не соответствовал требованиям СанПиН № <данные изъяты> п. № и превышал ПДУ на № дБА-класс вредности <данные изъяты> Такие условия труда могли привести к развитию профессионального заболевания <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заболевание Чернякова А.В. <данные изъяты>, заболевание профессиональное. Вина Чернякова А.В. в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. № л.д. №).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заболевание Чернякова А.В. <данные изъяты> заболевание профессиональное. Вина Чернякова А.В. в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. № л.д. №).

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время <данные изъяты>

профессиональных заболеваний.

Согласно справке № степень утраты трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Согласно справке № степень утраты трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы следует, что Черняков А.В. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства-срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано санаторно-курортное лечение <данные изъяты> день <данные изъяты> раз в год, лекарственные препараты <данные изъяты> курса в год (т..№, л.д.№).

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамического перенапряжения.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходит лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст.219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор- фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессиональный заболеваний и причинения ему морального вреда, ответчики АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Транспорт» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «РН-Сервис» согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание установлено истцу впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «РН-Сервис» за вред, причинённый здоровью истца. Стаж работы истца в ООО «ПРС» и ООО «РН-Сервис» как его правопреемника составил <данные изъяты>.

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

Заявленное истцом требование к АО «Томскнефть» ВНК. ООО «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда суд находит также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональное заболевание у Чернякова А.В. впервые выявлено в период его работы в ООО «РН-Сервис», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессиональных заболеваний и исполнением им трудовых обязанностей в ОА «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» установлена актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной суду СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в ООО «ПРС», ООО «РН-Сервис» так и период работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт».

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая ответчиками не обжаловалась.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что выводы, изложенные в СГХ, ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические условия труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. № Актов о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессиональных заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамического перенапряжения.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности- грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. № Санитарных норм СН №, утверждённых постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более <данные изъяты> часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдалённые сроки жизни настоящего и последующих поколений.

В соответствии с п№ Санитарных норм СН №, утверждённых постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № предельно допустимый уровень (ПДУ) шума - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более <данные изъяты> часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдалённые сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ шума не исключает нарушения здоровья у сверхчувствительных лиц.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия. Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили.

Доводы ответчиков об исключении из стажа периодов нахождения истца в отпусках на больничном суд не принимает во внимание, поскольку нахождение в отпусках указывает на то, что истец воспользовался своим правом как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда, ответчики также не представили.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Транспорт» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Черняков А.В.. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Чернякову А.В. каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболеваний; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний; степень вины АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от ответчиков; отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца в ОА «Томскнефть» ВНК <данные изъяты>, в ООО «РН-Транспорт» <данные изъяты>, ООО «РН-Сервис» <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, связанное с воздействием комплекса производственных факторов с АО «Томскнефть ВНК в размере 91 000,00 руб., с ООО «РН-Транспорт» в размере 150 000,00 руб., с ООО «РН-Сервис» в размере 180 000,00 руб., считая заявленные Черняковым А.В. размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 300 <данные изъяты> по 100 <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернякова А.В. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН №) в пользу Чернякова А.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН №) в пользу Чернякова А.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН №) в пользу Чернякова А.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере180 000 ( сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть по 100 (сто) рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья              Родионова Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ