Решение по делу № 2-1119/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-1119/2020

24 RS 0007-01-2020-001494-45

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Русину Е.В., Юркиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Русину Е.В.. Юркиной А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Банком и Русиным Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику было передано 589875 рублей на срок 60 месяцев под 20,05 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а Русин Е.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Юркиной А.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Юркина А.П. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Русин Е.В. имеет ссудную задолженность в размере 1021276 рублей 05 копеек, из которой просроченный основной долг- 403523 рубля 43 копейки, просроченные проценты 151848 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг 257831 рубль 18 копеек, неустойка за просроченные проценты- 208072 рубля 82 копейки.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Русиным Е.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1021276 рублей 05 копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 19306 рублей 38 копеек

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем на основании заявления ОАО «Сбербанк России» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Русин Е.В., Юркина А.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации, от получения судебного извещения уклонились, извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, письменных возражений на иск не представили. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиками, в связи с чем извещение признает надлежащим.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Русиным Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику Русину Е.В. денежные средства «Потребительский кредит» в размере 589975 рублей под 20,05 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а гр. Русин Е.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Юркиной А.П. был заключен договоры поручительства №, согласно п.п. 1.1 и 2.2 которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком перед банком за исполнение условий кредитного договора.

В силу п. 1.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Юркина А.П. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.п. 3.3., 3.4 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры действуют по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока договоры поручительства прекращают действия после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. равными долями не позднее 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В силу п. 3.3 кредитного договора, п. 1.2.6 договоров поручительства, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора заемщиком Русиным Е.В. нарушены, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 1021276 рублей 05 копеек, из которой просроченный основной долг- 403523 рубля 43 копейки, просроченные проценты 151848 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг 257831 рубль 18 копеек, неустойка за просроченные проценты- 208072 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ответчикам требования о погашении задолженности в общей сумме 1014297 рублей 73 копейки. Однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, предусмотренные условиями кредитного договора.

В силу п. 2.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1021276 рублей 05 копеек судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, суд признает размер требуемой истцом неустойки на просроченные проценты в сумме 208072 рубля 82 копейки, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 257831 рубль 18 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчиков, и считает необходимы взыскать в пользу ПАО Сбербанк неустойку на просроченные проценты в сумме 180 000 рублей 00 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 210000 рублей 00 копеек, а всего неустойки в общей сумме 390000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке следующие суммы: ссудная задолженность – 403523 рубля 43 копейки, проценты за кредит – 151848 рублей 62 копейки, неустойка в общей сумме – 390 000 рублей, а всего 945372 рубля 05 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 12653 рубля 72 копейки из расчета: ((945372,05 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Русиным Е.В..

Взыскать солидарно с Русина Е.В., Юркиной А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945372 рубля 05 копеек, из которой 403523 рубля 43копейки – просроченный основной долг, 151848 рублей 62 копейки – просроченные проценты за кредит, 390 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12653 рубля 72 копейки, а всего 958025 рублей 77 копеек (девятьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать пять рублей 77копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд <адрес> в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле №2-1119/2020 Богучанского районного суда Красноярского края

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова