Решение по делу № 33-4223/2022 от 12.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-109/2022 № 33-4223/2022 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Чумаченко Е.В. Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                      г. Симферополь    

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                 Аврамиди Т.С., Белинчук Т.Г.,

при секретаре             Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к Стахно Д.В., третьи лица - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СНТ «Ягодка-Крым», Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, Калинина Н.Н., о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе Стахно Д.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.02.2022 года,-

УСТАНОВИЛА:

05.11.2020 года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Стахно Д.В., в котором просила: признать незаконными действия ответчика по нецелевому использованию земельного      участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - ведение садоводства; признать объект капитального строительства - здание площадью 396 кв.м., этажностью 3 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - трехэтажное здание, расположенное на указанном земельном участке в 3-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что актом проверки Управления муниципального контроля от 13.08.2020 года № 1 1/02-03/144а установлено, что объект капитального строительства - здание площадью застройки 309 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства», является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства данного объекта, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе п.п. 2 и. 5 ст. 34 Временных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.02.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Стахно Д.В. по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 3961/-7 кв.м., с видом разрешенного использования - ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Объект капитального строительства - трехэтажное здание площадью 355 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер № признан самовольным строением. На Стахно Д.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, площадью 355 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Стахно Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.02.2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого, не согласен с заключением судебной экспертизы, которым не даны ответы на поставленные судом вопросы, со ссылкой, что ответы являются правовыми, хотя таковыми они не являются.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Стахно Д.В., Калининой Н.Н. – Аблаева Д.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новее решение об отказе в иске. Пояснила, что некапитальная пристройка с тыльной стороны спорного здания располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу Калининой Н.Н., которая давала свое согласие на ее возведение и не возражает против ее сохранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Симферополя Республики Крым Лемтюжникова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 51.1 ГрК РФ, 222 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы № 618-СТЭ-2021 от 03.12.2021 года, пришел к выводу, что спорная постройка не соответствует противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для ее сноса.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку указанный вывод сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части наличия основания для сноса спорной постройки.

Из материалов дела следует, что Стахно Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадь земельного участка 396 +/- 7 кв.м., вид разрешенного использования «Ведение садоводства», что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 108-110).

Также, Стахно Д.В. является собственником нежилого здания - садового дома, площадью 987,2 кв.м., количество этажей – 3, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 106-107).

На основании распоряжения администрации города Симферополя Республики Крым от 08.07.2020 года №357-р, была проведена проверка в отношении Стахно Д.В. по факту возможных нарушений земельного законодательства (т.1 л.д.20-21).

В ходе проверки 08.07.2020 года установлено, что согласно карте градостроительного зонирования Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением сессии Симферопольского городского совета Республики от 28.04.2016 года № 733, указанный земельный участок входит в зону застройки - «Зона объектов дачного хозяйства и садоводства» (СХ-1). Ответчик использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение разрешенного вида использования «ведение садоводства», предусматривающего возможность размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома. Фактически ответчиком в отсутствии документов разрешительного характера на строительство, самовольно возведен объект капитального строительства - здание площадью 396 кв.м., этажностью 3 этажа, что является нарушением ст. 51.1 ГрК РФ. Указанный объект капитального строительства возведен в нарушение п. 2, 5 ст. 34 Временных правил землепользования и застройки, располагается на всей территории земельного участка, в связи с чем, не выдержаны минимальные расстояния от границ земельного участка (т.1 л.д. 14-16).

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

В пунктах 22, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым 07.03.2014 года № №, спорный объект капитального строительства начат строительством 01.06.2013 года, окончен строительством 01.03.2014 года, дата введения в эксплуатацию – март 2014 года, общая площадь 987,2 кв.м., площадь застройки 353,4, этажность – 2+мансарда (т. 1 л.д. 76-78).

Администрация города Симферополя Республики Крым, обращаясь в суд с иском, о признании незаконными действия ответчика по нецелевому использованию земельного      участка, сносе объекта капитального строительства, ссылается на отсутствие разрешительных документов и нарушение градостроительных норм и правил.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 29.03.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос о соблюдении Стахно Д.В. процедуры строительства (создания) спорной постройки, установленной действующими нормативными актами по состоянию на начало ведения строительных работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 618-СТЭ-2021 от 03.12.2021 года, ОКС, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, как на дату производства экспертизы, так и на дату ввода в эксплуатацию - не соответствует в части отступов от границы земельного участка, а если принимать на дату осмотра, то и в части коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, связи с чем, создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Со стороны улицы (проезда) на ОКС выполнено устройство навеса, а со стороны торца возведена пристройка. Расстояния от стен ОКС до границ соседних земельных участков составляет от -0,28 м до 0,68 м., в сторону красной линии от 1,43 до 1,46 м., а в случае учета навеса и пристройки расстояние составляет от -0,74 до -5,67 м. Знак «минус» означает заступ за границу.

Спорный ОКС зарегистрирован в ЕГРН как (нежилое, садовый дом), соответствует виду использования земельного участка, однако, в ходе визуального осмотра установлено, что на первом этаже объекта установлено торговое оборудование с необходимой разводкой коммуникаций для ведения коммерческой деятельности.

Общая площадь здания и площадь застройки соответствует данным, указанным в Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля 07.03.2014 года № КР №, за исключением площади застройки с учетом навеса и пристройки к зданию. Также п. 12 Декларации предусмотрено, что несущие конструкции должны быть ленточно-железобетонными, конструктивная схема жесткая с продольными и поперечными несущими стенами. Экспертом установлено, что конструктивной схемой здания является монолитный железобетонный каркас с несущими колоннами и монолитным ж/б перекрытием. Учитывая, что г. Симферополь расположен в сейсмоопасной зоне и изменение конструктивной схемы с продольно и поперечно несущих стен на монолитный железобетонный каркас с несущими колоннами и монолитным ж/б перекрытием, является преимуществом.

Устранить разницу в конструктивной схеме здания невозможно, так как это подразумевает полное уничтожение объекта капитального строительства. Устранением нарушения площади застройки с учетом навеса и пристройки, является демонтаж навеса пристройки (т. 1 л.д. 198-231).

Поскольку экспертом не был разрешен вопрос о соответствии спорной постройки действующим нормативным актам по состоянию на начало ведения строительных работ, а также с целью установления того обстоятельства, является ли спорная постройка отдельно стоящим объектом недвижимости, либо является частью здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определением Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2022 года с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно п.3.25 *ДБН 360-90** «Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующего на начало строительства спорной постройки для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м, иные санитарно-бытовые расстояния не устанавливались. Были предусмотрены противопожарные разрывы между домами или отдельно стоящими хозяйственными постройками в соответствии со степенью их огнестойкости.

В соответствии с п. 34 Временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым от 28.04.2016 № 733 (редакции, действующей на момент проведения проверки), минимальное расстояние от границ земельного до основного строения - не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м.

Согласно п. 47 Правил землепользования и застройки городского округа Симферополь от 30.04.2021 № 361 минимальные отступы от границ земельных участков должны составлять: не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков; не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, не менее 3 м со стороны, выходящей на проезд.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» № 764-СТЭ-2022 от 19.08.2022 года следует, что ОКС на дату начала строительства не соответствовал действующим нормативным актам Украины в части отступов от объекта капитального строительства до границ соседних земельных участков, которые составляют от -0,28 до 0,68 м, в сторону красной линии от 1,43 до 1,46 м, а с учетом навеса и пристройки расстояние составляет от -0,74 до - 5,67. Заступ навеса на фасадной стороне здания со стороны дороги составляет от 0,74 до 0,96 см, пристройка, расположенная с тыльной стороны здания заступает за границы земельного участка на расстояние от 5,20 до 5,67 м. Кроме того экспертом указано, что спорный ОКС не отвечает техническому определению «садовый дом» в соответствии с п.3.41*ДБН 360-90** «Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку размещение в нем торгового оборудования, разводка коммуникаций позволяют сделать вероятностный вывод, что объект использовался для коммерческой деятельности.

Экспертом установлено, что спорный ОКС с кадастровым номером № и ОКС с кадастровым номером №, собственником которого является Калинина Н.Н., являются одним зданием с выполненным антисейсмическим швом.

Также, экспертом сделан вывод о том, что спорный объект
капитального строительства соответствует механической безопасности,
однако создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом эксперт
ссылается только на вышеуказанные нарушения в части отступов от
границ земельного участка, в чем именно состоит угроза (пожарная
безопасность и т.д.) экспертом не указано.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения по вопросу о наличии угрозы жизни или здоровью граждан, определением Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2022 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза на предмет определения вопроса создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, с учетом выводов заключения эксперта № 764-СТЭ-2022 от 19.08.2022 года, что спорный ОКС и ОКС с кадастровым номером № являются одним зданием, на разрешение эксперта поставлен вопрос, не приведет ли снос спорной постройки к разрушению либо повреждению ОКС с кадастровым номером № (т.3 л.д.103-109).

Заключением повторной судебной экспертизы ООО «Верум эксперт» №4223-В от 10.11.2022 года также подтверждено наличие установленных проведенными по делу судебными экспертизами нарушений спорного ОКС градостроительных норм и правил, как на момент его возведения, так и на дату производства экспертизы, в части отступа от границ земельного участка, а на момент осмотра также в части коэффициента застройки и плотности застройки, действующих на сегодняшний день. Установленные нарушения, допущенные при возведении ОКС, не создают угрозу жизни и здоровью владельцам смежных земельных участков. В связи с чем, нарушение является несущественным. Устранение данных нарушений не представляется возможным, поскольку приведение здания в соответствие градостроительным нормам и правилам возможно только при помощи частичного демонтажа и переноса несущих конструкций, что повлечет за собой уменьшение несущих способностей здания, а в дальнейшем его разрушение. Устранение заступа навеса с фасадной части здания за пределы участка допустимо путем его демонтажа.

Экспертом установлено, что доступ на 2-й и 3-й этаж ОКС осуществляется через лестничную клетку, находящуюся в смежном здании (к.н. №), что говорит о несоответствии п 6.1.8 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», действующего на сегодняшний день, так как это единственные эвакуационные пути с этажей, проходящие через антисейсмический шов. Данное нарушение является существенным и устранимым. Необходимо произвести устройство самостоятельной лестничной клетки для основного доступа на этажи с фасадной части здания, либо дополнительной эвакуационной лестницы 3-го типа снаружи на тыльной стороне здания.

При дальнейшей эксплуатации ОКС не возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

В ходе исследования выявлено, что исследуемое строение выполнено из самоневоспламеняющихся материалов, что исключает возможность самостоятельного возникновения пожара. Проведенным исследованием, на сегодняшний день, экспертом не выявлено нарушений по требованию пожарной безопасности.

Сохранение спорного ОКС не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае выполнения строительных работ по сносу ОКС имеется возможность причинения вреда ОКС с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Калининой Н.Н., в том числе, возможность обрушения строительных конструкций (т.3л.д. 119-165).

Констатируя выводы проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия пришла к следующему.

Спорный ОКС в целом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям механической безопасности. Нарушение градостроительных норм и правил при строительстве ОКС как на дату начала строительства, так и в настоящее время состоит в нарушении установленных требований в части отступов от ОКС до границ соседних земельных участков, которые составляют: 1) до границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Калининой Н.Н. от -0,5 до - 0,28 м, допустимая погрешность измерений для населенных пунктов составляет 0,1 м. При этом эксперт в заключении указывает, что анализ публичной карты позволил установить наличие черезполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что говорит о возможной реестровой ошибке, допущенной при постановке на учет земельных участков;

2) до границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Сачук С.С. составляет от 0,65 до 0,68 м.

3) в сторону красной линии от 1,43 до 1,46 м, заступ навеса, который составляет в ширину 1,85 м., в длину 15,1 м. на фасадной стороне здания со стороны дороги составляет от 0,74 до 0,96 м., пристройка, расположенная с тыльной стороны здания площадью 82,8 кв.м., заступает за границы земельного участка на расстояние от 5,20 до 5,67 м.

Выводами судебной экспертизы установлено, что пристройка, расположенная с тыльной стороны здания, выступающая за границы земельного участка на расстояние от 5,20 до 5,67 м, полностью расположена на земельном участке кадастровый номер №, собственником которого является Калинина Н.Н., что также подтверждается сведениями ЕГРН (т.3 л.д.142).

Представитель Калининой Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что некапитальная пристройка с тыльной стороны спорного здания располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу Калининой Н.Н., которая давала свое согласие на ее возведение и не возражает против ее сохранения.

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие Калининой Н.Н. от 23.12.2020 года, согласно которого третье лицо, как собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не имеет претензий и возражений к границам земельного участка с кадастровым номером №, дает согласие Стахно Д.В. на расположение, строительство любых зданий, как жилого, так и нежилого назначения, в том числе на расстоянии менее 3 метров (т. 1 л.д.80).

Кроме этого, следует учитывать, что спорный ОКС с кадастровым номером № и ОКС с кадастровым номером №, собственником которого является Калинина Н.Н., являются одним зданием с выполненным антисейсмическим швом.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф 1.4. Таким образом, выполняются условия п.4.13 СП 4.13130.2013.

В соответствии с нотариально заверенным согласием Сачук С.С. от 23.12.2020 года, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, он не имеет претензий и возражений к границам земельного участка с кадастровым номером №, дает согласие Стахно Д.В. на расположение, строительство любых зданий, как жилого, так и нежилого назначения, в том числе на расстоянии менее 3 метров (т. 1 л.д. 79).

Поскольку спорный ОКС выполнен из самоневоспламеняющихся материалов, что исключает возможность самостоятельного возникновения пожара, на сегодняшний день, экспертом не выявлено нарушений по требованию пожарной безопасности.

К спорному ОКС имеется подъезд, обеспечивающий деятельность пожарных подразделений, что соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом выводов проведенных по делу судебных строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, а также повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу наличия угрозы жизни и здоровью граждан, спорный ОКС в целом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ОКС имеет одно существенное нарушение строительных норм виде отсутствия эвакуационных путей, которое является устранимым путем устройства самостоятельной лестничной клетки для основного доступа на 2 и 3 этажи с фасадной части здания, либо дополнительной эвакуационной лестницы 3-го типа снаружи на тыльной стороне здания, а также нарушение санитарно-бытовых отступов от границ ОКС до границ соседних земельных участков и до красной линии проезда, которая должна составлять 3 метра, а составляет от 1,43 до 1,46 м. При этом, в материалах дела имеются нотариально заверенные заявления собственников земельных участков на размещение постройки без противопожарных разрывов.

Нарушение коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки выявлено в настоящее время, на момент возведения ОКС и окончания строительством, действующими нормативными актами указанные коэффициенты не устанавливались.

Исходя из разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, в 7 вопросе разъяснил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При оценке значительности установленных нарушений градостроительных норм, судебная коллегия учитывает положения ст. 10 ГК РФ, соразмерность избранному истцом способу защиты гражданских прав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая, спорная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, судебными строительно-техническими экспертизами установлено, что спорный ОКС в целом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет одно существенное нарушение строительных норм, которое является устранимым, и несущественное нарушение градостроительных норм, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют основания для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса ОКС.

В данном случае установленные нарушения при возведении спорного ОКС не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право публичного образования, с учетом установленных обстоятельств дела, подлежит защите путем демонтажа конструкции навеса со стороны фасада ОКС в выступающей его части за границу земельного участка кадастровый номер: №, на ширину от 0,74 до 0,96 см, возложении обязанности на Стахно Д.В. произвести устройство самостоятельной лестничной клетки для основного доступа на 2 и 3 этажи с фасадной части здания, или дополнительной эвакуационной лестницы 3-го типа снаружи на тыльной стороне ОКС.

В отношении исковых требований о сносе пристройки, расположенной с тыльной стороны здания, общей площадью 82,8 кв.м., выступающей за границы земельного участка на расстояние от 5,20 до 5,67 м, судебная коллегия отмечает следующее.

Из п. 1 ст. 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО «Верум эксперт» №4223-В от 10.11.2022 года установлено, что указанная пристройка является некапитальной, фактически состоит из двух рядом расположенных пристроек, выполненных из листового материала на металлическом каркасе и газобетоне без фундамента, не имеющих жесткой связи с исследуемым ОКС.

Учитывая, что указанная пристройка, в отношении которой также заявлены требования о ее сносе не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобрана и перемещена в иное место, к ней не подлежат применению положения ст. 222 ГКРФ.

Кроме того, некапитальная пристройка полностью расположена на земельном участке кадастровый номер №, собственником которого является Калинина Н.Н., и не располагается ни в какой ее части на землях, находящихся в муниципальной собственности. Собственник земельного участка не возражает против ее расположения на принадлежащем ему земельному участке.

При таких обстоятельствах администрация не доказала наличие нарушенного и защищаемого ею публичного интереса сохранением некапитальной постройки, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Калининой Н.Н., не возражавшей против ее сохранения.

При разрешении требований о признании незаконными действий Стахно Д.В. по нецелевому использованию земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что он не соответствует виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводом, поскольку следует учитывать, что истец обратился в суд с указным иском 05.11.2020 года, в период действия Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением сессии Симферопольского городского совета Республики от 28.04.2016 года № 733, в соответствии с которыми «Зона объектов дачного хозяйства и садоводства» (СХ-1) не предусматривала такого разрешенного вида использования земельного участка как «магазины». Вместе с тем, решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 № 361 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Симферополь, в соответствии со ст. 47 главы 11 «Зона объектов дачного хозяйства и садоводства» (СХ-1), которой предусмотрен такой вид разрешенного использования как «магазины».

Согласно ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для каждой зоны установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пп. 1 п. 6 ст. 30 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 20 ст. 32 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решений (актов) направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении об определении (изменении) вида разрешенного использования (с указанием кадастрового номера земельного участка и вида разрешенного использования).

При этом в силу ч. 1 ст. 33 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если сведения, указанные частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 ст. 32 указанного закона, не внесены в ЕГРН в установленные сроки, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

Со времени принятия Правил землепользования и застройки городского округа Симферополь от 30.04.2021 № 361 истец был лишен возможности изменить вид разрешенного использования в указанном выше порядке, в связи с наложенными судом обеспечительными мерами определением от 03.12.2020 года.

Таким образом, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, обстоятельства нецелевого использования земельного участка отпали, в связи с принятием органом местного самоуправления в пределах его компетенции решения о включении дополнительного вида разрешенного использования – «магазины».

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 330 ГК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Стахно Д.В. - удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.02.2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Обязать Стахно Д.В. в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения демонтировать конструкцию навеса со стороны фасада нежилого здания – садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в выступающей его части за границу земельного участка кадастровый номер: № на ширину от 0,74 до 0,96 см, длиной 15,1 метра в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Крымское экспертное-оценочное бюро» №764-СТЭ-2022 года от 19.08.2022 года.

Обязать Стахно Д.В. в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения произвести устройство самостоятельной лестничной клетки для основного доступа на 2 и 3 этажи с фасадной части здания, или дополнительной эвакуационной лестницы 3-го типа снаружи на тыльной стороне нежилого здания – садового дома, расположенного по адресу: <адрес> с разработкой проектной документации специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение проектных работ.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий             Старова Н.А.

Аврамиди Т.С.

Белинчук Т.Г.