Решение по делу № 2-2739/2021 от 04.05.2021

55RS0003-01-2021-003166-11

2-2739/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.А.,

при участии помощника Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Хаперскому А.В.. Хаперской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Хаперскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Хаперский А.В. заключили договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 823180,11 руб. сроком на 24 месяца со взиманием с ответчика платы за кредит в размере 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на установленных кредитным договором условиях. Целевой кредит был предоставлен истцом ответчику на приобретение автомобиля №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком в кредитный договор № были включены условия о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства - автомобиля №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ истцом требований составила 807710,04 руб., из которых, основной долг- 784865,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 22844,69 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Хаперского А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 807710,04 руб., из которых, основной долг- 784865,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 22844, 69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство № № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство № в размере 663 750,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 291,18 руб.

В связи с тем, что согласно поступившей в материалы гражданского дела карточке учета АМТС, находящегося под ограничением, владельцем транспортного средства № является Хаперская Н.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ Хаперская Н.В. была привлечена к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просил суд рассмотреть дело без его участия, в т.ч. в порядке заочного производства.

Ответчик Хаперский А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Хаперская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с неявкой ответчиков и отсутствии доказательств уважительности неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819, 363 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Хаперский А.В. заключили договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 823180,11 руб. сроком на 24 месяца со взиманием с ответчика платы а кредит в размере 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на установленных кредитным договором условиях. Целевой кредит был предоставлен истцом ответчику на приобретение автомобиля №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3, 11 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 кредитного договора).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом с нарушением сроков и подлежащих уплате сумм (всего произведено 3 платежа: на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 500,00 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 500,00 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 501,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ истцом требований составила 807 710,04 руб., из которых, основной долг- 784 865,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 22 844, 69 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, проверен и принят судом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом согласно ст. 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Согласно ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № были включены условия о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства - № (п. 10.1 кредитного договора).

Из заключения о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 737 500,00 рублей.

Доказательств того, что ответчик Хаперский А.В. выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет намного более 5 % от размера стоимости предмета залога, допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору составляет более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 11291,18 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче уточненного искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 6000,00 руб., всего истцом оплачено госпошлины на сумму 17291,18 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 17291,18 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хаперского А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 807710,04 руб., из которых, основной долг - 784865,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 22844, 69 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Хаперской Н.В. заложенное имущество - автотранспортное средство № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство № в размере 663 750,00 руб.

Взыскать с Хаперского А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 291, 18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья                 А.И. Курсевич