Решение по делу № 33-37665/2022 от 11.11.2022

Судья: Шиканова З.В.                                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Миридоновой М.А., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкина О. Г. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ложкина О. Г. к Индивидуальному предпринимателю Егорову Р. В. об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ложкин О.Г. обратился в суд с уточненным иском к ИП Егорову Р.В. просил взыскать с ИП Егорова Р.В. в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 221 300 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом Ложкиным О.Г. и ответчиком ИП Егоровым Р.В. был заключен договор купли-продажи товара - пиломатериалов: брус 150х150х6 в количестве 12шт. (1,62 куб.м.), брус 250х100х6 в количестве 9шт (1,35 куб.м.), доска 150х50х6 в количестве 61шт (2,745 куб.м.), брус 300х100х6 в количестве 10шт (1,8 куб.м.), доска 200х50х6 в количестве 108шт (6,48 куб.м.), доска 200х25х6 в количестве 13шт (0,39 куб.м.), доска 150х25х6 в количестве (6 куб.м.), доска 200х25х6 в количестве (6 куб.м.), на общую сумму 221 300 руб. Согласно условиям договора оплата товара производится на условиях стопроцентной предоплаты. Истцом была внесена предоплата за товар в сумме 221 300 руб. Таким образом, истец, как потребитель, выполнил свои обязательства. Указанный договор купли-продажи товара, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, не содержит письменное условие о сроке передачи товара. Однако по договоренности товар должен быть поставлен до конца апреля 2021года. О готовности товара к передаче, ответчик обязался уведомить истца по телефону. Следовательно, ответчик обязан был передать товар в полном объеме не позднее <данные изъяты>. Указанный товар приобретался истцом для строительства жилого дома, т.е. для личных нужд. В апреле 2021 года истец обратился к ответчику о готовности оплаченного товара и сроке его передачи. Однако ответчик отказался передавать товар в обговоренный срок, мотивируя тем, что цены на товар выросли и истцу необходимо произвести еще дополнительную оплату. На дату рассмотрения данного дела по существу со стороны ответчика обязательства по вышеуказанному договору исполнены, товар поставлен согласно условиям договора. <данные изъяты> ответчику было направлено претензионное письмо с требованием передать оплаченный товар в течение семи дней с момента получения настоящей претензии, а также выплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара. Данное претензионное письмо было получено ответчиком, но было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ложкина О.Г. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ИП Егорова Р.В. в пользу Ложкина О.Г. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Отказать Ложкину О.Г. в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о взыскании с ИП Егорова Р.В. в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 221 300 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Ложкин О.Г. обжалует его, по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца Ложкина О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств о завышенности размера заявленных санкций не представил. Просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Егоров Р.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ответчик Егоров Р.В. зарегистрирован в ИФНС России по <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя О. <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из ЕГРИП. Основными видами деятельности ответчика ИП Егоров Р.В. является: производство древесины, пропитанной или обработанной защитными или другими веществами; торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах и т.д.

<данные изъяты> между истцом Ложкиным О.Г. и ответчиком ИП Егоровым Р.В. был заключен договор купли-продажи товара - пиломатериалов: брус 150х150х6 в количестве 12шт. (1,62 куб.м.), брус 250х100х6 в количестве 9шт (1,35 куб.м.), доска 150х50х6 в количестве 61шт (2,745 куб.м.), брус 300х100х6 в количестве 10шт (1,8 куб.м.), доска 200х50х6 в количестве 108шт (6,48 куб.м.), доска 200х25х6 в количестве 13шт (0,39 куб.м.), доска 150х25х6 в количестве (6 куб.м.), доска 200х25х6 в количестве (6 куб.м.), на общую сумму 221 300 руб., что сторонами не оспаривалось.

Факт заключения договора купли-продажи <данные изъяты> между истцом и ответчиком подтверждается также копией товарного чека №б/н.

Срок исполнения условий вышеуказанного договора купли-продажи от <данные изъяты> был согласован сторонами по устной договоренности между истцом и ответчиком до конца апреля 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

Ответчиком ИП Егоровым Р.В. в установленный между сторонами срок поставки приобретенного истцом пиломатериала не исполнены условия договора.

<данные изъяты> истцом в адрес ИП Егорова Р.В. была направлена претензия, в которой истец Ложкин О.Г. просил ответчика передать ему приобретенный и оплаченный истцом товар в течение семи дней с момента получения настоящей претензии, а также выплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки в размере 221 300 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного рассмотрения дела <данные изъяты> ответчиком ИП Егоровым Р.В. были исполнены в полном объеме условия договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждено показаниями лиц, участвующих в деле и актом приема-передачи товара от <данные изъяты>, подписанного между покупателем истцом по делу Ложкиным О.Г. и продавцом ответчиком ИП Егоровым Р.В.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 330, 333, 454, 455, 469, 492 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 23, 23.1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИП Егоровым Р.В. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи товара от <данные изъяты> не были исполнены в период с <данные изъяты> (с первого числа месяца после истечения срока исполнения обязательства) и по <данные изъяты>, и об обоснованности требований истца – потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. К заявленным истцом требованиям суд применил положения ст. 333 ГК РФ снизив сумму неустойки и штрафа подлежащих взысканию с ответчика.

Однако с выводами суда в полной мере согласиться нельзя ввиду следующего.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

То есть, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Также, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком ИП Егоровым Р.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, не имелось оснований для разрешения вопроса о возможности снижения размера неустойки, по причине отсутствия на то, выраженной воли ответчика.

Таким образом, судом были допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 221 300 руб., судебная коллегия находит его арифметически верным, сделанным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с правильным применением норм Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 221 300 руб.

Истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

    Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке законные требования потребителя выполнены не были.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Егорова Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 113 150 руб. (221 300 руб. + 5000 руб./ 2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

С учетом изложенного, с ИП Егорова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в 5 713 руб. в доход Воскресенского г.о. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ложкина О. Г. к Индивидуальному предпринимателю Егорову Р. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егорова Романа В. О. <данные изъяты> в пользу Ложкина О. Г. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 221 300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 150 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егорова Романа В. О. <данные изъяты> в доход бюджета Воскресенского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 713 руб.

        Председательствующий

Судьи