Решение по делу № 2-45/2018 от 30.06.2017

Дело № 2 – 45 / 2018 Принято в окончательной форме 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца Веретенниковой Н.Г. по доверенности (т. 1 л.д. 8),

представителя ответчика Васильева А.В. по доверенности (т. 1 л.д. 246),

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Елены Николаевны к Акционерному обществу «Хлебозавод № 1», Государственному учреждению – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (т. 2 л.д. 12-14) Ковалева Е.Н. в лице представителя Веретенниковой Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Хлебозавод № 1», ГУ ЯРО ФСС РФ утраченного заработка за период с 01.12.2016 по 12.04.2017 в сумме 207401 руб., расходов на лечение в сумме 6983 руб., с АО «Хлебозавод № 1» компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований указано, что 01.02.2016 истец была принята на работу на должность <данные изъяты> в АО «Хлебозавод № 1». 01.12.2016 с Ковалевой Е.Н. произошел несчастный случай на производстве по причине неудовлетворительной организации работ по очистке укладчика-делителя ХД3-У, неприменения при эксплуатации оборудования средств автоматического контроля и сигнализации, выполнения пострадавшей работы по зачистке укладчика-делителя при включенном тумблере пуска. В результате несчастного случая истцом получены телесные повреждения: <данные изъяты> 13.04.2017 истец была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. За период нахождения на больничном истцу выплачено пособие из расчета минимального среднего заработка в общей сумме 32795,14 руб., в то время как среднедневной заработок истца составлял 1583,22 руб. и за период временной нетрудоспособности 131 день Ковалева Е.Н. могла бы получить 207401,82 руб. Несчастный случай произошел в результате несоблюдения работодателем Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Данной травмой истцу причинены физические и нравственные страдания. Ковалева Е.Н. проходит реабилитацию, прогноз восстановления функции руки неблагоприятный. До 13.04.2018 истцу назначена <данные изъяты> группа инвалидности. В результате травмы истец выбита из привычной жизни, не может самостоятельно себя обслуживать, не может осуществлять уход за своими двумя малолетними детьми, полагает, что ее внешность потеряла привлекательность. После травмы истец испытывает сильные боли, наблюдается у невролога в связи с нарушением сна и болями в левой руке, принимает обезболивающие препараты. Затраты на лечение согласно назначениям врача составляют 6983 руб., ГУ ЯРО ФСС РФ в возмещении данных расходов отказало.

В судебном заседании истец Ковалева Е.Н. не присутствовала, ранее в судебном заседании иск поддерживала, поясняла, что при переходе с одного вида продукции на другой руководство цеха требовало производить качественную зачистку оборудования, поскольку наличие остатков теста из пшеничной муки приводило к браку продукции, выпекаемой из ржаной муки, и наоборот; работникам говорили «если не получается зачистить скребком, зачищайте руками». В день несчастного случая истец при зачистке укладчика-делителя неоднократно включала и выключала тумблер, тем самым остатки теста из укладчика-делителя выдавливались. Однако таким образом невозможно произвести зачистку начисто, чтобы исключить в дальнейшем вкрапления другого теста. Перед тем, как начать зачистку рукой, истец выключила оборудование, шнек остановился. После этого минуты через две шнек неожиданно для истца начал двигаться, в результате чего ее рука оказалась травмированной. Боль в руке и в плече была адская. В больнице после операции, которая длилась 4 часа, Ковалевой Е.Н. стало легче, но ненамного, боли продолжались, из-за них истец практически не спала. Гипс истцу был наложен в течение двух месяцев. В настоящее она время ходит на занятия по лечебной физкультуре, разрабатывает плечо и локоть. Кисть руки у нее не сгибается, врачи говорят, что пальцы не разогнутся. Способность обслуживать себя в быту у истца значительно снизилась.

Представитель истца Веретенникова Н.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до настоящего времени истец не вернулась к прежнему образу жизни, состоит на учете в службе занятости, не может устроиться на работу.

Представитель ответчика АО «Хлебозавод № 1» Васильев А.В. в судебном заседании требование о компенсации морального вреда признал частично, представил письменные возражения (т. 2 л.д. 21), пояснил, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, в случившемся имеется вина Ковалевой Е.Н., которая в нарушение инструкции по охране труда не обесточила оборудование и осуществляла зачистку рукой, а не предназначенным для этого скребком. В остальной части иск не признал, поскольку утраченный заработок полностью компенсирован истцу путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а расходы на приобретение лекарственных препаратов должно возместить ГУ ЯРО ФСС РФ.

Представитель ответчика ГУ ЯРО ФСС РФ в судебное заседание направлен не был, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании представитель ГУ ЯРО ФСС РФ по доверенности (т. 1 л.д. 247) Филинова С.А. иск не признавала, поддерживала позицию, изложенную в отзыве на иск (т. 1 л.д. 64-69), где указано, что с целью компенсации утраченного заработка истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка в сумме 32795,14 руб. Дополнительные расходы лица, пострадавшего на производстве, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий производится страховщиком в случае, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения и ухода. Однако программой реабилитации Ковалевой Е.Н. установлена нуждаемость истца только в санаторно-курортном лечении в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), а также в оплате расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно. Тем самым, Ковалева Е.Н. не имеет права на оплату дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов за счет средств обязательного социального страхования. Моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с работодателя в пользу истца утраченного заработка за минусом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, взыскании документально подтвержденных расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке (т. 1 л.д. 70-78) Ковалева Е.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, была принята на работу в ОАО «Хлебозавод № 1» (в настоящее время – АО «Хлебозавод № 1») 01.02.2016 на должность <данные изъяты>, уволена 13.04.2017 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01.12.2016 в 01 час 45 мин. с Ковалевой Е.Н. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № 1 от 28.12.2016 о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 40-47, 244, 245). Из акта следует, что <данные изъяты> Ковалева Е.Н. приступила к работе 30.11.2016 в 20.00 час., выполняла обязанности <данные изъяты> в составе бригады. В ее обязанности входило обслуживание двух комплексно-механизированных линий № 4 и № 5, на которых выпекается формовой хлеб. На линии № 5 производилась формовка и выпечка хлеба «Пшеничный». Формовка производилась автоматически укладчиком-делителем. По окончании формовки хлеба «Пшеничный» требовалось произвести зачистку укладчика-делителя от остатков теста с тем, чтобы при следующей загрузке нового теста для другого вида хлеба не произошло смешивание теста от разных сортов. Для проведения работы по зачистке тестоделителя электрослесарь Блохин ФИО1 произвел остановку тестоделителя, снял приводной ремень с двигателя, открутил болты крепления крышки на головке тестоделителя и открыл крышку. При зачистке, чтобы продвинуть остатки теста, нужно привести в движение шнек, кратковременно включив его. Ковалева Е.Н. сама регулировала подачу остатков теста и производила включение и выключение шнека при помощи тумблера, тем самым производила очистку методом выдавливания, предварительно положив лист, куда выходило тесто. После того, как остатки теста были выдавлены, его переложили в ведра, которые электрослесарь ФИО1 отнес в тестомесильный цех на 2-й этаж. Поскольку мастер-пекарь ФИО2 предупредила, чтобы <данные изъяты> делали чистку более качественно, Ковалева Е.Н. решила рукой почистить лопасти шнека, так как скребком это было сделать невозможно. Со слов Ковалевой Е.Н., когда она левой рукой вынимала остатки теста со стенок внутренней части патрубка тестоделителя, шнек неожиданно начал вращение и ее левую руку затянуло в шнек. Со слов Ковалевой Е.Н., перед тем, как она начала зачищать головку шнека, она отключила тумблер и стоя спиной к пульту управления, не видела, подходил ли кто-нибудь к пульту. Когда ее руку зажало, Ковалева Е.Н. закричала и позвала на помощь. Оператор котельной ФИО3 оказавшаяся поблизости, выключила все три тумблера управления РПА и шнек остановился. Пострадавшей была оказана первая помощь и была вызвана скорая помощь. На машине скорой помощи Ковалева Е.Н. была доставлена в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», где она была госпитализирована. Истцу выставлен диагноз «<данные изъяты> повреждение отнесено к категории тяжелых. Основной причиной несчастного случая названа неудовлетворительная организация работ по очистке укладчика-делителя ХД3-У в печном отделении, выразившаяся в непринятии необходимых (должных) мер безопасности при работе на расстойно-печном агрегате № 5, при зачистке укладчика-делителя ХД3-У, а именно: проведение зачистки тестоделительного оборудования при не обесточенном оборудовании, без вывешивания плаката «Не включать! Работают люди» в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 238 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 550н (далее Правила); неприменение при эксплуатации оборудования средств автоматического контроля и сигнализации (звуковой или световой сигнал) в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 85 (1) Правил охраны труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.06.2016 № 310н; не отражении в Инструкции по охране труда № 5 для пекаря, утвержденной генеральным директором ОАО «Хлебозавод № 1» 16.01.2013 (далее Инструкция), требований безопасности при проведении работ по очистке укладчика-делителя ХД3-У на расстойно-печном агрегате № 5, в том числе и при проведении очистки вручную, в нарушение п. 14 Правил; выполнение пострадавшей работы по зачистке укладчика-делителя ХД3-У на РПА № 5 при включенном тумблере пуска укладчика-делителя ХД3-У («запуск и остановка тестоделителя») в нарушение п. 3.11, п. 5.2 Инструкции, п. 2.7, 3.2 Инструкции № 43 по охране труда при работе по зачистке технологического оборудования при сокращении технологических линий и дезобработке, утвержденной генеральным директором ОАО «Хлебозавод № 1» 25.07.2013. Сопутствующей причиной несчастного случая назван неудовлетворительный контроль со стороны должностных лиц предприятия за надлежащей организацией работ при проведении зачистки укладчика-делителя ХД3-У на РПА № 5, за качеством обучения работников в нарушение ст. 21 ТК РФ. К лицам, допустившим нарушения требований охраны труда, явившиеся причинами несчастного случая, отнесены работники ОАО «Хлебозавод № 1» - начальник производства ФИО4 пекарь-мастер смены ФИО3 главный инженер ФИО5

Указанный акт составлен комиссией работодателя, утвержден генеральным директором ОАО «Хлебозавод № 1», в установленном порядке не оспорен.

Из содержания ст.ст. 212, 219 ТК РФ следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда работодателем надлежащим образом выполнена не была.

При этом довод представителей работодателя о наличии вины работника в случившемся, выраженный в виде особого мнения к акту № 1 от 28.12.2016 о несчастном случае на производстве, суд отклоняет, поскольку из объяснений Ковалевой Е.Н. следует, что перед началом выполнения очистки головки шнека рукой она убедилась в остановке оборудования, шнек не вращался, и только через некоторое время после начала очистки шнек неожиданно для нее включился. Таким образом, достаточных доказательств наличия в действиях работника грубой неосторожности, состоящей в пренебрежении элементарными требованиями безопасности, суду не представлено.

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что в связи с полученной травмой в период с 01 по 08 декабря 2016 г. Ковалева Е.Н. находилась на стационарном лечении, 01.12.2016 ей проведена операция <данные изъяты>, до 12.04.2017 истец проходила лечение амбулаторно, что подтверждается выписным эпикризом (т. 1 л.д. 15), листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 82-93), после чего ей выдано направление на медико-социальную экспертизу.

По результатам медико-социальной экспертизы Ковалевой Е.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % на период с 13.04.2017 по 01.05.2018 (справка – т. 1 л.д. 101) и инвалидность <данные изъяты> группы (программа реабилитации – т. 1 л.д. 16-18).

Принимая во внимание обстоятельства и последствия несчастного случая, учитывая, что моральный вред истцу причинен повреждением такого важного нематериального блага как здоровье, полученная Ковалевой Е.Н. травма повлекла необходимость оперативного вмешательства, длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, привела к утрате профессиональной трудоспособности и к такой крайней форме расстройства здоровья, как инвалидность, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений истца, степень вины работодателя, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст на момент травмы – 39 лет) и ее семейные обстоятельства (наличие несовершеннолетних детей), суд определяет компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере 250000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).

Для расчета среднемесячного заработка истцом взят период ее работы в АО «Хлебозавод № 1». Суд полагает, что такой подход является правом истца и соответствует п. 5 ст. 1086 ГК РФ, поскольку поступление истца на работу к ответчику свидетельствует об устойчивых изменениях, улучшающих имущественное положение Ковалевой Е.Н.

Согласно справке о доходах физического лица (т. 1 л.д. 14) за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 (10 полных месяцев, предшествующих несчастному случаю) доход Ковалевой Е.Н. составил 243289,79 руб., следовательно среднемесячный заработок истца равен 243289,79 / 10 = 24328,98 руб.

За период нетрудоспособности 01.12.2016-12.04.2017 утраченный заработок Ковалевой Е.Н. составил: 24328,98 х 4 мес. (декабрь-март) + 24328,98 / 30 х 12 (апрель) = 107047,51 руб.

За указанный период Ковалевой Е.Н. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 32795,14 + 3227,75 = 36022,89 руб. (справка – т. 1 л.д. 102, платежная ведомость – т. 2 л.д. 28-29), на сумму которого утраченный заработок, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации подлежит снижению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (п. 2 ст. 184 ТК РФ).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

П. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

П. 1 ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в п. 3 и 4 настоящей статьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со ст.ст. 12-15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону № 125-ФЗ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку в результате выплаты пособия по временной нетрудоспособности утраченный Ковалевой Е.Н. заработок оказался возмещенным не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 107047,51 – 36022,89 = 71024,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Документально подтвержденные Ковалевой Е.Н. расходы на приобретение лекарственных препаратов составляют 370 + 108,50 + 117,5 + 94 + 2071,80 + 318,50 + 1149 + 2145 = 6674,30 руб. Сведения о назначении истцу приобретенных препаратов содержатся в амбулаторной карте Ковалевой Е.Н. и рецептах, выписанных ей врачом. Права на бесплатное получение данных лекарств истец не имела.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку индивидуальной программой реабилитации Ковалевой Е.Н. необходимость в приобретении лекарственных препаратов не предусмотрена, то надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на их приобретение, как и по требованиям о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, является АО «Хлебозавод № 1».

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (71024,62 + 6674,30 – 20000) х 3 % + 800 = 2531 руб., по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб., всего 2831 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Елены Николаевны удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод № 1» в пользу Ковалевой Елены Николаевны в счет возмещения утраченного заработка 71024,62 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 6674,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод № 1» в бюджет государственную пошлину в сумме 2831 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова