Решение от 04.05.2020 по делу № 22К-1178/2020 от 30.04.2020

Судья Анишко А.Ю. 22-1178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 4 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

подсудимого Кочукова А.В.,

адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Кочукова А.В. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2020г., которым в отношении

Кочукова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 5 октября 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения подсудимого Кочукова А.В., выступление адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленных материалов Кочуков А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

После завершения предварительного расследования 6 апреля 2020г. уголовное дело в отношении Кочукова А.В. с обвинительным заключением поступило в производство Приволжского районного суда Астраханской области для его рассмотрения по существу.

20 апреля 2020г. в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК Российской Федерации на разрешение суда был поставлен вопрос о дальнейшем продлении срока содержания Кочукова А.В. под стражей на период судебного разбирательства по делу.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2020г. мера пресечения, избранная Кочукову А.В. в период производства предварительного расследования в виде заключения под стражу, на период судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения, при этом срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 5 октября 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Кочуков А.В. выражает несогласие с

постановлением районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить.

В обоснование приведенных доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об его реальной возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК Российской Федерации, поскольку он признал свою вину и раскаялся в содеянном, повлиять на ход следствия не может, т.к. предварительное следствие окончено и дело передано в суд, совершенное им преступление не связано с получением материальной выгоды и не имеет корыстной направленности в связи с чем, выводы суда о возможности продолжить преступную деятельность являются необоснованными.

Наряду с указанным обращает внимание, что тяжесть совершенного преступления не может выступать единственным основанием к продлению срока содержания под стражей.

Считает, что сведений о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при избрании ему более мягкой меры пресечения не имеется.

Отмечает, что ранее судим, на стадии предварительного следствия в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Кочукова А.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

В рамках уголовного дела обвиняемому Кочукову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому Кочукову А.В. на период судебного разбирательства без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в судебном постановлении надлежаще мотивированы, вопреки доводам жалобы, они основаны не на предположениях, а на объективных сведениях и материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, т.к. в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение соответствует положениям ст.ст.99, 110, 255 УПК Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Кочукову А.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ее без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на три месяца, с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности подсудимого.

Установлено, что Кочуков А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; его процессуальный статус подсудимого по делу сохранился, равно, как не изменились и обстоятельства предъявленного ему обвинения; цель сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия также не утратила своего значения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания подсудимому иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, Кочуков А.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что ранее подсудимым не нарушались условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловным основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку, опасаясь грозящего наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого деяния, и оставаясь на свободе, Кочуков А.В. может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Кочукову А.В. меры пресечения на более мягкую.

Данные личности Кочукова А.В., в том числе и те, на которые ссылается подсудимый в своей жалобе, имеются в материалах дела, известны сторонам и оценены судом с точки зрения доводов участников процесса по заявленному прокурором ходатайству, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, исходя из которых, суд и пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства на срок, не выходящий за пределы, предусмотренные ст.255 УПК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК Российской Федерации, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения права на защиту подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Кочукова А.В. в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого и в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░