Решение по делу № 33-10075/2021 от 27.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кеуш С.Ю. № 33-10075/2021

24RS0048-01-2020-012315-38 2.187

04 августа 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кузнецовой Александры Михайловны, Пузанковой Эммы Андреевны к Администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о разделе квартиры, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой А.М., Пузанковой Э.А. – Однолько П.Ю.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Александры Михайловны, Пузанковой Эммы Андреевны к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о разделе квартиры, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова А.М., Пузанкова Э.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о разделе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив из указанной квартиры жилые помещения № и №, и место общего пользования пом. №, о прекращении права их (истцов) общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру №, с признанием за Пузанковой Э.А. право собственности на квартиру № общей площадью 48,4 кв.м.; за Кузнецовой А.М. права собственности на квартиру № площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; о признании за ними права долевой собственности (по 1/3 и 2/3 доле соответственно) на пом.№ площадью 4,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 доли, соответственно) принадлежит квартира №. Фактически указанная квартира состоит из двух 2-х-комнатных квартир, имеющих самостоятельные санузлы, коридор и кухни. Квартиры соединены между собой общим коридором. Поскольку между ними заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделе долей в натуре от 24.07.2020 года, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой А.М., Пузанковой Э.А. – Однолько П.Ю. (доверенность от 28.007.2020 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что действующим законодательством не запрещено производить раздел имущества в натуре, оставляя при этом часть имущества в долевой собственности. Указывает, что вновь образованные жилые помещения № и № обладают необходимым количеством жилых и подсобных помещений для того, чтобы их считать самостоятельными объектами недвижимости, имеют собственный вход/выход, соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, не препятствуют использованию квартир по целевому назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Кузнецовой А.М., Пузанковой Э.А., представителей Администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства, представителя третьего лица:Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 16, 41 ЖК РФ, ст.ст. 209, 244, 252 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований Кузнецовой А.М., Пузанковой Э.А.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что объект недвижимости – 4-комнатная квартира № (общей площадью 101,7 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пузанковой Э.А. (1/3 доли) и Кузнецовой А.М. (2/3 доли).

24.07.2020 года между Пузанковой Э.А. и Кузнецовой А.М. заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделе долей в натуре на квартиру № в связи с тем, что указанная квартира преобразована в результате ее раздела на две квартиры № (общей площадью 48,4 кв.м) и № ( общей площадью 48,5 кв.м). Оставшаяся после выделения доли в натуре часть имущества: коридор - пом. №, общей площадью 4,8 кв.м. продолжает находиться в общей долевой собственности граждан (Пузанковой Э.А, Кузнецовой А.М.). Размер долей собственников после заключения настоящего соглашения остается неизменным. Содержание, обслуживание и ремонт мест общего пользования будет осуществляться сторонами на равных.

04.08.2020 года решением Департамента горимущества истцам отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

06.08.2020 года решением Департамента горимущества истцам также отказано в присвоении (аннулировании) адресов следующим объектам адресации: помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правовых оснований.

Из технического заключения, выполненного 09.09.2020 года ООО «БТИ Красноярского края» следует, что квартира № состоит из двух квартир: <адрес>, места общего пользования №. Эксплуатация жилой квартиры № (общей площадью 48,4 кв.м) и квартиры № ( общей площадью 48,5 кв.м) возможны по своему прямому назначению, как изолированные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме. Эксплуатация мест общего пользования общей площадью 4,8 кв.м. возможна по своему прямому назначению, как мест общего пользования всех жильцов многоквартирного жилого дома. Считает возможным эксплуатацию многоквартирного жилого дома №, жилых квартир №, № и мест общего пользования № по существующем планам, отображенных в техническом плане от 22.07.2020 года; они соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение строительно-монтажных работ в квартире не требуются, разделение фактически произведено.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от 21.04.2020 следует, что квартиры № и №, организованные в результате разделения квартиры <адрес>, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативам «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения. СанПиН 2.1.2.2645-10».

По заключению кадастрового инженера ООО «Регион 24» в ходе кадастровых работ от 21.07.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаков проведения перепланировки не выявлено. Общая площадь квартиры 105,3 кв.м., указанная в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 21.08.1995, уменьшилась на 0,6 кв.м. в результате перерасчета площадей балконов и составила 104,7 кв.м. В результате исключения площади балконов 3,0 кв.м. на основании п.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь составила 101,7 кв.м., что зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Жилая площадь не изменилась и составила 59 кв.м. Площадь квартир после разделения составила: квартира №: площадь с балконом 49,9 кв.м., площадь без балкона 48,4 кв.м., жилая площадь 29,5 кв., площадь балкона 1,5 кв.м.; квартира №: площадь с балконом 50,0 кв.м., площадь без балкона 48,5 кв.м., жилая площадь 29,5 кв., площадь балкона 1,5 кв.м.; помещение № - 4,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.М., Пузанковой Э.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел (выдел) квартиры в натуре в данном случае невозможен ввиду отсутствия реальной возможности организовать два изолированных входа в квартиры № и № без отчуждения у собственников квартиры № части площади данной квартиры (коридора – помещения №, площадью 4,8 кв.м) в собственность всех собственников жилого дома, относительно чего истцы возражают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Квартирой, являющейся одним из видов жилых помещений, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отношении которой может быть осуществлены переустройство или перепланировка (статья 25 названного кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не запрещено производить раздел имущества в натуре, оставляя при этом часть имущества в долевой собственности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Вспомогательное помещение № предназначено для обслуживание двух квартир, в связи с чем, не может находиться в долевой собственности истцов, согласование на это, на основании ст.ст.36,44 ЖК РФ, у собственников МКД истцами не получено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебное постановление, приведенное представителем истцов в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецовой А.М., Пузанковой Э.А. – Однолько П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: