Решение по делу № 33-6299/2023 от 29.03.2023

судья Чиркова М.А.                                                       33- 6299/2023 /2 инстанция/

2-1914/2022 /2 инстанция/

УИД 52RS0008-01-2022-001792-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                         16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием Шмониной О.Г., Минажевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Саясова А. Ю. к Минажева Н.В., Шмониной О. Г. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Минажева Н.В. на решение Приокского районного суда г. Н.Новгород от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Саясов А.Ю. обратился в суд с иском к Минажевой Н. В., Шмониной О.Г. о взыскании долга.

В обоснование требований указано, что 22.12.2020 между Саясовым А.Ю. и Минажевой Н.В. заключен договор процентного займа.

В соответствии с п.1.1 истец передает ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. наличными денежными средствами сроком на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты, что в общей сложности составит 70 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств Минажевой Н.В. составлена расписка от 22.12.2020 в соответствии с п. 1.2 договора займа. Согласно п. 1.3 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 22.10.2021 поэтапно, а именно: ежемесячно равными долями в размере 7 000 руб., начиная с 22.01.2021, согласно графику погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты, что в общей сложности составит 70 000 руб. (50 000 руб. основной долг + 20 000 проценты), то есть сумма процентов за 10 месяцев составляет 20 000 руб., что соответствует 4% в месяц.

Истец просит взыскать солидарно с Минажевой Н.В. и Шмониной О.Г. в пользу Саясова А.Ю. сумму долга 50 000 руб., проценты за период с 22.12.2020 по 22.03.2022 в размере 30 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов 80 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгород от 28 июля 2022 года иск Саясова А.Ю. удовлетворен частично: с Минажевой Н.В. и Шмониной О.Г. солидарно в пользу Саясова А.Ю. взыскана задолженность по договору 50000 руб., проценты 20000 руб. и 2058,21руб, неустойка 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400руб.

В апелляционной жалобе Минажевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Заявитель выражает несогласие с размером задолженности.

В суде апелляционной инстанции Шмонина О.Г. и Минажева Н.В. просили решение суда отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, а также существо обязательства, в подтверждение возникновения которого ответчиком выдана расписка.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка, в подтверждение заключения договора займа, рассматривается как письменное доказательство, подтверждающее передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и возникновение вследствие этого встречного обязательства заемщика по возврату полученной взаем денежной суммы, отражающее волю сторон правоотношения на возникновение заемного обязательства.

Материалами дела установлено, что 22.12.2020 между Саясовым А.Ю. и Минажевой Н.В. заключен договор процентного займа на сумму 50 000 руб. сроком на 10 месяцев. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, что в общей сложности составит 70 000 руб. не позднее 22.10.2021.

Возврат денег производится по месту работы или проживания заемщика займодавцу или его доверенному лицу не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22.01.2021. Возврат суммы подтверждается актом (Варианты: распиской, чеком, квитанцией) (п. 1.4 договора).

За несвоевременную оплату ежемесячного платежа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п 2.1 договора).

Заемщик обязан возвратить сумму, указанную в п.1.1 настоящего договора поэтапно, а именно: ежемесячно равными долями в размере 7 000 руб., начиная с 22.01.2021, согласно графику погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

       22.12.2020 составлена расписка, согласно которой Минажева Н.В. получила от Саясова А.Ю. 50 000 руб. в долг.

       22.12.2020 заключен договор поручительства к договору займа от 22.12.2020 между Саясовым А.Ю. и Шмониной О.Г. По условиям договора Шмонина О.Г., поручитель, обязалась перед Саясовым А.Ю., займодавцем, отвечать за исполнение Минажиной Натальей Владимировной, заемщиком по договору займа от 22.12.2020, заключенному с Саясовым А.Ю., по условиям которого общая сумма займа 70 000 руб., неустойка 3% от неоплаченной суммы в день, порядок возврата по 7000 руб. ежемесячно согласно графику.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга, издержек, убытков.

22.12.2020 между Саясовым А.Ю. и Минажевой Н.В. заключен договор процентного займа, сумма займа составляет 50 000 руб., сумма процентов 20 000 руб., срок возврата 22.10.2021. Денежные средства переданы, что подтверждается распиской. Денежные средства в срок не возвращены.

        Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение ответчиками своих обязательств, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 50 000 руб. по договору займа, процентов в размере 20 000 руб. и 2058,21 руб., неустойки 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

22.12.2020 между Саясовым А.Ю. и Минажевой Н.В. заключен договор процентного займа на сумму 50 000 руб. сроком на 10 месяцев. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, что в общей сложности составит 70 000 руб. не позднее 22.10.2021.

Факт подписания Минажевой Н.В. обязательства от 22.12.2020 и принадлежность ей подписи в данном документе, ответчиком не оспаривается.

        22.12.2020 заключен договор поручительства к договору займа от 22.12.2020 между Саясовым А.Ю. и Шмониной О.Г. По условиям договора Шмонина О.Г., поручитель, обязалась перед Саясовым А.Ю., займодавцем, отвечать за исполнение Минажиной Натальей Владимировной, заемщиком по договору займа от 22.12.2020, заключенному с Саясовым А.Ю., по условиям которого общая сумма займа 70 000 руб., неустойка 3% от неоплаченной суммы в день, порядок возврата по 7000 руб. ежемесячно согласно графику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Шмониной и Минажевой процентов по договору займа за период с 23.10.2021 по 22.03.2022, согласно исковым требованиям, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 2058,21 руб.

Условиями договора займа предусмотрена выплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате долга, в размере 3% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день.

Поскольку размер неустойки по состоянию на 22.03.2022 составил 604 800 руб. суд первой инстанции, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, требования разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки за указанный период до 10000 руб., что не менее размера неустойки, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляющей сумму на день вынесения решения 7 682,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на ответчике.

Из смыслового содержания п.2 статьи 1 и п.1 статьи 9 ГК РФ следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Однако, стороной ответчика не доказан факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств по обязательству в сумме 50 000 руб.

Наличие в деле подлинника обязательства (расписки) свидетельствует о наличии у Минажевой Н. В. обязательств по возврату долга истцу.

В анализируемом договоре займа от 22.12.2020 не предусмотрен механизм возврата денежных средств заемщиком посредством их перечисления на мобильный телефон за услуги сотовой связи, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с соответствующими доводами Минажевой Н.В. и представленными в материалы дела чеками, как на доказательство перечисления денежных средств по уплате задолженности /л.д.48-53,68/.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Минажева Н.В. и Шмонина О.Г. нарушили взятые на себя обязательства, и обоснованно удовлетворил требования Саясова А.Ю. о взыскании с ответчиков денежных средств.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н.Новгород от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.