Решение по делу № 2-3080/2023 от 10.04.2023

78RS0007-01-2023-002263-25                                           г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3080/2023                                                           02 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

С участием адвоката Медведевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова ФИО12 к Матвеевой ФИО13 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба,

Установил:

    Лукьянов Ю.Н. обратился в суд с иском к Матвеевой А.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в размере 88175 рублей, ущерб в размере 79764 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что между Лукьяновым Н.Д. и Матвеевой А.А. 31.06.2021г. заключен договор найма жилого помещения № 21-06-2021, по которому ответчику во временное пользование и за плату была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. народного Ополчения, <адрес>. Срок найма составил 11 месяцев и 29 дней, сумма ежемесячного платежа составила 25000 рублей. Лукьянов Ю.Н. при заключении договора найма действовал от имени Лукьянова Н.Д. по доверенности, с 16.10.2021г. Лукьянов Ю.Н. является собственником данной квартиры. Ответчик покинула квартиру 22.01.2023г., однако ключи не возвратила. Обязательства по внесению платы за пользование помещением ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 88175 рублей. При осмотре помещения 23.01.2023г. были выявлены повреждения имущества, а именно: запачканы обои в кухне, повреждена столешница кухни, запачкан диван, повреждена столешница кухонного стола, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, грязные окна, пол, имеется пыль, шерсть животных. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 79764 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена, однако ответ на претензию не поступил.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился, ранее в судебном заседании представитель истца требования поддерживал.

    Ответчик Матвеева А.А. и ее представитель – адвокат Медведева М.А. в судебное заседание явились, возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрении спора по существу и отказе истцу в иске по тем основаниям, что задолженности по найму и коммунальным платежам у ответчика перед истцом не имелось, причинение ущерба ответчиком и его размер истцом не доказан.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абзацу третьему статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Судом установлено, что 21.06.2021г. между Лукьяновым Н.Д. и Матвеевой А.А. заключен договор найма жилого помещения № 21-06-2021, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев 29 дней.

В соответствии с п. 6 договора сумма платежа за наем жилья составляет 25000 рублей за один расчетный срок (30 суток). Наниматель отдельно оплачивает электроэнергию и коммунальные услуги.

Согласно п. 8 договора платежи за наем осуществляются путем наличного расчета и фиксируется в приложении № 2 к договору «График-расписка».

П. 16 договора установлено, что в момент подписания договора наниматель выплачивает наймодателю денежную сумму в качестве обеспечительного депозита в размере 20000 рублей. Наймодатель вправе удержать часть обеспечительного депозита в случаях задержки или неуплаты нанимателем платежей, определенных договором, повреждения помещений или имущества, произошедших по вине нанимателя, иных убытков наймодателя, следствием которых явилось несоблюдение нанимателем условий договора.

Согласно акту фактической приемки-передачи жилого помещения от 21.06.2021г. Матвеева А.А. приняла квартиру с имуществом, находящимся в ней, согласно описи, а также получила 2 комплекта ключей от квартиры.

20.09.2021г. между Лукьяновым Н.Д. и Лукьяновым Ю.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. народного Ополчения, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что 16.10.2021г. произведена государственная регистрация права собственности Лукьянова Ю.Н. на вышеуказанную квартиру.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору найма в сумме 88175 рублей, истец не представил расчета указанной суммы. Из досудебной претензии истца следует, что задолженность по плате за пользование жилым помещением составляла 41273 руб.. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, услуги телефонной связи, интернета, пользование электроэнергией и водой - 3341 руб. В адрес истца судом направлялись запросы о необходимости предоставить подробный расчет задолженности, однако данное требование суда истцом исполнено не было.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик пользовалась квартирой в период с 21.06.2021г. по 21.01.2023г., т.е. в течение 19 месяцев. Таким образом, договор от 21.06.2021г. после истечения его срока пролонгировался на тех же условиях.

Плата за пользование жилым помещением за указанный период составляет 475000 рублей (25000 х 19).

В графике-расписке (приложение № 2 к договору от 21.06.2021г.) отражено, что 21.06.2021г. истцом от ответчика был получен обеспечительный депозит в размере 20000 рублей, а также то, что в период с 21.06.2021г. по 21.06.2022г. ответчиком ежемесячно вносилась плата за найм жилого помещения в размере 25000 рублей, 12.08.2022 – в размере 21000 рублей. Всего согласно графику-расписке ответчиком оплачено 346000 рублей наличными денежными средствами плюс 20000 рублей обеспечительный взнос, данный факт сторонами не оспаривался.

Из объяснений ответчика следует, что коммунальные услуги и электроэнергию она оплачивала путем перечисления денежных средств истцу.

Из выписки по банковскому счету ответчика следует, и не оспаривалось истцом, что Матвеевой А.А. производились денежные переводы на счет истца в счет истца. Так, с карты банка Тинькофф, осуществлено переводов на общую сумму 87303 руб., с карты Райффайзенбанк в сумме 128090 рублей.

Таким образом, общий размер денежных средств переданных и перечисленных ответчиком истцу в безналичном порядке в период действия договора найма составляет 581393 рублей (включая обеспечительный платеж, плату за найм, а также платежи по жилищно-коммунальным услугам).

Как следует из представленных счетов на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг за период с 01.06.2021г. по 30.01.2023г. было начислено к оплате за жилищно-коммунальные услуги 85420 рублей, при этом согласно счету за декабрь 2022г. на 26.12.2022г. существовала переплата в сумме 5746,71 руб. Данные о наличии задолженности счета не содержат, документы, которые бы подтверждали, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истцом в отсутствие платежа со стороны нанимателя, не представлено.

Согласно ответу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в квартире по адресу: <адрес>, пр. народного Ополчения, <адрес> установлен и принят к расчетам прибор учета электроэнергии, расчет платы за период с 01.06.2021г. по 31.01.2023г. выполнен исходя из показаний прибора учета, за данный период электроэнергия полностью оплачена, задолженность отсутствует. За период с 01.06.2021г. по 31.01.2023г. начислено и оплачено за электроэнергию 18422,62 рублей.

Таким образом, общая сумма начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2021г. по 31.01.2023г. составляет 103842,62 рублей. При этом следует учесть, что ответчик стала снимать жилое помещение и пользоваться коммунальными услугами с 21.06.2021г., а закончила – 21.01.2023г.

С учетом размера платы за найм (475000 рублей), платы за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию (103842,62 руб.), а также размера оплаченных ответчиком денежных средств (581393 рублей), а равно принимая во внимание, что после освобождения квартиры ответчиком истцом не был возвращен обеспечительный платеж, суд приходит к выводу, что наличие задолженности у ответчика перед истцом документально не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту осмотра от 23.01.2023г., составленному Лукьяновым Ю.Н., Зеленцовой А.В., Задорожным В.В., в результате осмотра жилого помещения были обнаружены следующие повреждения имущества: запачканы обои в кухне (требуется переклейка), повреждена столешница в кухне (требуется замена/ремонт), сильно запачкан диван – темные пятна, шерсть (требуется химчистка), повреждена столешница кухонного стола (требуется восстановительный ремонт), квартира находится в неудовлетворительном состоянии, грязные окна, пол, пыль и шерсть животных.

Истцом представлено коммерческое предложение ООО «Ю5-Строй», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 79003 рублей.

08.02.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и возмещении ущерба, которая получена ответчиком 01.03.2023г.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Матвеева А.А. оспаривала факт причинения ущерба имуществу, указывая, что акт осмотра квартиры был составлен без присутствия ответчика, подписан лицами, заинтересованными в исходе дела, доказательств того, что имуществу был причинен ущерб в заявленном истцом размере, не представлено.

Кроме того, Матвеева А.А. пояснила, что изображенный на фотографиях, представленных Лукьяновым Ю.Н. в материалы дела, диван стоял в кухонном помещении, но он был не в том состоянии, в каком изображен на фотографиях, предмет, изображенный рядом со шваброй (л.д. 60), в квартире отсутствовал.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано состояние квартиры в момент ее освобождения ответчиком, при этом повреждения имущества, указанные истцом, на видеозаписи не зафиксированы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом были опрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Матвеева А.А. была ее соседкой, они вместе гуляли с собаками, проживала в <адрес>, но она (свидетель) может путать номер квартиры. Дом новый, Матвеева А.А. занимала «евродвушку», свидетель была у нее в гостях, сидела за столом, стол поврежден не был. Когда Матвеева А.А. съезжала из квартиры, она (свидетель) помогала ей и ее соседке собирать вещи, Анна позвонила в 9 часов вечера и попросила помочь собрать вещи. В квартире были кровать, комод бирюзового цвета, кухня, платяной шкаф, санузел был совмещенным, при выезде был наведен порядок в квартире.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с ответчиком, вместе гуляли с домашними животными, бывал в гостях у Анны, когда Матвеева А.А. съезжала из квартиры, он (свидетель) помогал выносить коробки с вещами и компьютер. При выезде в квартире производили уборку, мыли полы, диван, обои были чистыми. Во время прогулки Матвеева А.А. рассказала, что наймодатель повысил плату за квартиру, либо предложил съехать.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания последовательны и не противоречат иным материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем с них взята подписка.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за свое жилое помещение.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами правил поведения, проживания и пользования имуществом, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб причинен не по его вине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что именно ответчик является причинителем вреда, поскольку истцом не представлены достаточные достоверные и убедительные доказательства тому, что причиной возникновения ущерба явилось нарушение ответчиком, пользовавшимся жилым помещением, обязанностей по бережному пользованию квартирой, и имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом у истца.

    Как следует из материалов дела, осмотр квартиры, в результате которого был составлен акт от 23.01.2023г., был произведен без участия Матвеевой А.А. Зеленцова А.В., Задорожный В.В., подписавшие указанный акт, как пояснил представитель истца, являются коллегами Лукьянова Ю.Н.

    При этом установить, в каком состоянии передавалась квартира по акту приема-передачи от 21.06.2021г., не представляется возможным, доказательства того, что на момент передачи квартиры 21.06.2021г. заявленных истцом повреждений имущества не имелось, не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответной стороны о недоказанности размера ущерба, поскольку коммерческое предложение ООО «Ю5-Строй» не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, документов, свидетельствующих о том, что ООО «Ю5-Строй» является специализированной организацией, осуществляющей ремонт жилых помещений, не представлено. Размер повреждений по акту не соответствует объему восстановительных работ, указанных в коммерческом предложении. Заключение специалиста по оценке в материалы дела не представлено.

    Таким образом, доводы истцовой стороны о наличии задолженности по внесению платы за найм жилого помещения, оплате коммунальных услуг, а также о причинении ущерба имуществу истца действиями ответчика, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ требования Лукьянова Ю.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лукьянова ФИО14 к Матвеевой ФИО15 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Н.Г. Ильина

                                Решение изготовлено    04.12.2023