Решение по делу № 33-13457/2016 от 23.09.2016

Судья: Германова С.В. Дело № 33-13457/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Шилова А.Е.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марейченко А.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.07.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марейченко А.С. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марейченко А.С. обратилась с иском к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что она заключила с ПАО «Лето Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Заключенный между сторонами договор нарушает баланс интересов сторон, поскольку заключен заведомо на выгодных условиях ответчику. При заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования и удержал с истца денежную сумму в размере 16493,40 руб. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора сформулировано самим Банком при заключении договора, и она не имела возможности отказаться от услуг по страхованию. Поскольку данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, оно является недействительным и нарушает ее права как потребителя. Кроме того, по данному кредиту банком была начислена комиссия, данное условие кредитного договора истец считает незаконным.

года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку права истицы как потребителя были нарушены заключением стандартной формы договора.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Лето Банк» и Марейченко А.С.. Взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере 19166,75 руб., начисленную и удержанную комиссию в размере 8457,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» (ПАО «Лето Банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на общую сумму 238 000 рублей на срок 46 месяцев под 39,9% годовых. Согласно пункту 7 заявления Марейченко А.С. о предоставлении потребительского кредита истец выразила свое согласие на участие в программе страхования. Из пункта 9.3 представленного заявления на предоставление кредита, подписанного истцом, также следует, что Марейченко А.С. было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно участия в программе страхования жизни и здоровья (л.д. 27,28).

Из представленных в дело письменных доказательств судом правильно установлено, что заключенный сторонами спора договор является смешанным: кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи (п. 1.1 Условий предоставления кредитов, заключен в офертно-акцептной форме и в соответствии с п.п 1.1-1.4 Условий) и представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявление о предоставлении кредита, Условия, содержащие общие положения договора, Тарифы, содержащие условия договора о размере процентных ставок, комиссий и стоимости иных оказываемых банком услуг.

Все указанные документы, а также график платежей получены истцом при заключении договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере 238 000 рублей, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору, истцом не оспаривался.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, были доведены до сведения Марейченко А.С. до заключения кредитного договора, включая полную стоимость кредита (пункт 2 заявления), размер ежемесячных платежей (пункт 2 заявления), с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием договора стороной заемщика (л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а Марейченко А.С. была лишена возможности повлиять на его содержание, не влияют на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что денежные средства в размере 7140 рублей, уплаченные заемщиком банку являются комиссией за выдачу наличных по карте, а не комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за выдачу кредиту. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по кредиту, тарифами по предоставлению потребительских кредитов, «СуперЛето 300 Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является комиссионным вознаграждением за оказание банковской услуги в виде совершения банковских операций по счету и по своей природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Учитывая изложенное суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 7140 рублей и начисленных на нее процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов гражданского дела следует, что истец при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольно согласилась на участие в программе страховой защиты, в тексте заявления указано, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита, что подтверждается личной подписью истца, которой она подтвердила, что с предоставленной информацией ознакомлена, согласна и понимает ее.

Истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о понуждении ПАО "Лето Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат.

Марейченко А.С. не был лишена возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказать от заключения кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем, нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Заключая договор страхования заемщика и определяя в кредитном договоре плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия ее страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию по договору страхования не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленных в материалы письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Марейченко А.С. при подписании заявления на получение кредита располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях и тарифах.

Также согласно пункту 4.5.5. условий предоставления потребительских кредитов клиент вправе отключить данную услугу (участие в программе страховой защиты). Для отключения услуги необходимо явиться в офис Банка и предъявить паспорт и соответствующее заявление.

Учитывая, что вышеперечисленные условия кредитного договора, не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку правовых оснований, предусмотренных главой 29 ГК РФ для расторжения кредитного соглашения в данном случае не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марейченко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: