Решение по делу № 33-1951/2018 от 22.05.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-1951/2018

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ретюнских Е.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ретюнских Е.А. денежные средства в сумме в размере 185273,64руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4788,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ретюнских Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Горяева В.В., управлявшего автомашиной «ГАЗ-3302», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хендай Солярис».

Гражданская ответственность Горяева В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и претензией, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Ретюнских Е.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 289506 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, неустойку в размере 307506 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представители истца по доверенности Мерлинова Н.Г. и Мерлинов Д.В. исковые требования поддержали в заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шубина Н.В. иск не признала, указала, что автомобиль для осмотра истец ответчику не представил, расчета страховой суммы ответчик не производил в связи с тем, что автомобиль истца экспертом ответчика не осматривался, оспорила объем и размер заявленного ущерба.

Истец, третьи лица Горяев В.П., Савченко А.И., Савченко И.О., представитель ПАО САК «Энергогарант» АО СК «Опора» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ретюнских Е.А. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Попова Р.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3302» р/знак <данные изъяты>, под управлением Горяева В.В., автомобиля «Хендай Солярис» р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Савченко А.И. и автомобиля «Хендай Солярис» р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Горяева В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и возвратил истцу пакет документов со ссылкой на не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило новое заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца, к которой был приложен отчет эксперта ИП Торопцева Б.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с разногласиями между сторонами в части объема и размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка 48».

Согласно заключению эксперта эксперту ООО «Оценка 48» Плантова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис» р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>.

В связи с предоставлением дополнительных доказательств судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка 48».

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Оценка 48» Плантова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис» р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Оценка 48» Плантову А.В., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Плантов А.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 94425 руб.( <данные изъяты>. + <данные изъяты>.), компенсации морального вреда, а также судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Плантов А.В. сделал несоответствующие действительности выводы и не включил в число поврежденных деталей правую блок-фару, правый задний фонарь, а также неверно определил объем ремонтных работ относительно двери передней правой, правых крыльев, правого порога, износа деталей исследуемого автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП основан на субъективном мнении истца.

Судебная коллегия находит, что заключение судебного эксперта основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств.

Судебный эксперт определил механизм дорожно-транспортного происшествия, и перечень деталей, которые были повреждены, а также характер ремонтных воздействий в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исследование проведено с применением норм действующего законодательства, и соответствующих методических рекомендаций, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительная экспертиза проведена экспертом Плантовым А.В. с учетом анализа представленных истцом диска с фотографиями автомобиля «Хендай Солярис» р/знак <данные изъяты>.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу комплексной авто-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по выше изложенным мотивам.

Апелляционная жалобанесодержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, выводы в основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренныхстатьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегиейне установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░: