Решение по делу № 2-2011/2015 от 20.02.2015

№ Дело 2-2011/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                 Беляевой Т.А.,

при секретаре                 Огай В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьев В.Г., Могилевцева Н.М., Пышкин В.Д., Михайлов И.В., Шаламова А.В. к Анисимова Л.В., Егунян С.Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование своих требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Инициатором собрания были Анисимова Л.В. и Егунян С.Х. На повестку дня был поставлен 21 вопрос, решение было принято по 15 вопросам. Решение оформлено проколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истцы считают, что при проведении указанного собрания были допущены нарушения, не позволяющие признать законным решение собственников, а именно: инициаторы собрания не направили уведомления собственникам о проведении собрания; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, в связи с чем, не представляется возможность проверить правильность учета и подсчета голосов; всю процедуру проведения собрания проводили сотрудники заинтересованной организации – ООО «Эко-Дом*»; отсутствие законно избранных председателя и секретаря собрания. Кроме того истцы указывают, что в п.2 бланка для голосования не было кандидатур для выбора председателя и секретаря собрания. Однако в протоколе оказываются выбранными Егунян С.Х. – председатель, Г.Е.А. – секретарь. Повестка при выборе Совета многоквартирного жилого дома была изменена.

    В судебном заседании истцы Мелентьев В.Г., Михайлов И.В., Пышкин В.Д., Шаламова А.В. настаивали на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Истец Могилевцева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена.

    Ответчики Егунян С.Х. и Анисимова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель ответчиков Егунян С.Х., Анисимова Л.В. и третьего лицо ООО «Эко-Дом*» - Х.Т.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управлении Управляющей организацией ООО «Эко-Дом*».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем совместного присутствия было установлено отсутствие кворума, в связи с чем решено рассмотрение вопросов повестки дня, вынести на заочное голосование (л.д. 57-59).

О проведении собрания в форме заочного голосования, созываемого по инициативе собственников Егунян С.Х. и Анисимова Л.В. и проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., собственники помещений в многоквартирном доме были извещены посредством размещения сообщения в местах общего пользования на входных группах подъездов № многоквартирного <адрес>, а также на 1 этажах в подъездах данного многоквартирного дома (л.д. 62).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ кворум собрания, проведенного в заочной форме, имелся, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5307, 35 кв. м, что составляет 66,81% от общего количества голосов, результаты подсчета голосов по каждому вопросу отражены в протоколе (л.д. 69-74).

Оспаривая решение общего собрания, истцы ссылаются на несоблюдение порядка уведомления собственников помещении о проведении собрания в форме заочного голосования.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение согласно котором сообщение о проведении очередного (внеочередного) общего собрания собственников, размещается в общедоступных помещениях многоквартирного дома (вывешивается на досках объявлений в подъездах на первом этаже).

Судом установлено и не оспаривается истцами, что на входных группах подъездов № многоквартирного <адрес> были размещены объявления о проведении внеочередного собрания собственников помещений. Таким образом, доводы истцов о несоблюдении порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

    Доводы истцов о недействительности решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок указывать в протоколе общего собрания, лиц, участвующих в голосовании. Голосование происходит путем заполнения собственниками бланков решений.

    Вместе с тем заслуживают внимания доводы истцов о том, что в части бланков решений в п.2 отсутствовали сведения о кандидатах председателя и секретаря собрания.

    Так, в п. 2.бланка решений, врученных собственникам квартир №№ №,113,121,123,126,132,135,136,137,138 выбор председателя внеочередного общего собрания и секретаря внеочередного общего собрания фамилии Егунян С.Х. и Г.Е.А. наштампованы поверх печатного текста, тогда как в других бланках решений, фамилии кандидатов председателя и секретаря собрания выполнены печатным шрифтом.

    Из пояснений истцов следует, что им были вручены бланки решений, в которых в п.2 не были указаны фамилии кандидатов. Такой бланк был представлен истцами суду (л.д.11-13).

    У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истцов, поскольку они согласуются между собой и не оспорены представителем ответчиков.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бланки решений, подписанные собственниками перечисленных выше квартир, не содержали сведений о том, какое решение принято ими по вопросу избрания председателя общего собрания собственников многоквартирного дома и секретаря такого собрания, поскольку в решении не были указаны фамилии кандидатур.

Вместе с тем Протокол итогов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>, содержит сведения о лицах, избранных председателями и секретарями данного собрания, из материалов дела следует, что протокол итогов заочного голосования и протокол результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> подписан председателем собрания Егунян С.Х.., секретарем - Г.Е.А. (л.д.74), таким образом, названные лица наделены правом подсчета итогов голосования, правом оформления и подписания итогового протокола.

Чем подтверждены полномочия названных лиц, не установлено.

    Неукоснительное соблюдение требований жилищного законодательства направлено на соблюдение прав собственников, обеспечение возможности лицу, участвующему в голосовании, на ознакомление с вопросами и документами, поставленными на голосование.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что при подсчете голосов по вопросу в п.2 не следует учитывать голоса собственников квартир №№ №

    Таким образом, по вопросу в п.2 общего собрания приняло участие в голосовании 1 402, 95 кв.м. ( 5 307,35 -3904,4), что составляет 17, 66 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по п.2 Повестки дня, отсутствовал кворум, в связи с чем, решение о выборе председателем собрания Егунян С.Х. и секретаря собрания Г.Е.А. нельзя признать законным.

    Учитывая, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченными лицами, равно как и подсчет голосов произведен неуполномоченными лицами, суд приходит к выводу о существенном нарушении правил составления протокола, которое в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств наличие полномочий у Егунян С.Х. и Г.Е.А. на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мелентьев В.Г., Могилевцева Н.М., Пышкин В.Д., Михайлов И.В., Шаламова А.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

    Председательствующий                    Т.А. Беляева