Решение по делу № 33-59/2024 (33-4035/2023;) от 12.05.2023

Дело № 2-44/2023

№ 33-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.С., Храмова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя ответчика ООО УК «Лидер» Золотаревой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истцов Петровой Т.С., Храмова С.С. – Бельских Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Петрова Т.С., Храмов С.С. обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что являются собственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес). (дата) в подъезде (адрес) произошло возгорание, в результате которого уничтожено принадлежащее им имущество на сумму 600 587 руб. Полагают, что пожар произошел по вине ответчика, не обеспечившего нормальной, безаварийной работы силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, не проконтролировавшего работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

Просили суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 600 587 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 %.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Лидер».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2023 года исковые требования Петровой Т.С., Храмова С.С. к ООО «УК «Промышленная», ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «УК жилищным фондом «Лидер» в пользу Петровой Т.С. ущерб, причиненный пожаром в размере 360 352, 20 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «УК жилищным фондом «Лидер» в пользу Храмова С.С. ущерб, причиненный пожаром в размере 240 234, 80 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к ООО «УК «Промышленная» отказать.

Взыскать с ООО «УК жилищным фондом «Лидер» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 205, 87 руб.

С таким решением не согласилось ООО УК «Лидер», в своей апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Указанная правовая позиция нашла свое правовое закрепление в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления его Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающим, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п.п. «е» п. 11 Правил № 491).

Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

При выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, в силу пункта 5.6.6 указанных Правил, обязаны: немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес), на праве общей долевой собственности принадлежала Петровой Т.С., Храмову С.С., по 3/5 и 2/5 доли, соответственно.

(дата) в подъезде (адрес) произошло возгорание, в результате которого уничтожено принадлежащее истцам имущество, что следует из сообщения о пожаре.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области (дата) было подготовлено техническое заключение № по исследованию объектов, изъятых в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), из которого следует, что на представленном для исследования проводнике длиной 195 мм, диаметром 1 мм обнаружены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы. Признаки аварийной работы на проводнике длиной 195 мм, диаметром 1 мм характерны для протекания первичного короткого замыкания.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области (дата) было подготовлено техническое заключение № по причине пожара, произошедшего (дата) в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). В ходе пожарно-технического исследования было установлено, что, вероятно, очаги пожара находились в электрических щитах, расположенных на площадках 5, 6 и 7-го этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). Вероятной причиной пожара могло послужить загорание материалов очага пожара в результате протекания аварийного режима электросети – короткого замыкания, вероятно, от перенапряжения, вызванного обрывом нулевого кабеля или переменой фазы и нуля в электросети дома. В ходе проведенного исследования основные и косвенные признаки поджога в материалах проверки не усматриваются.

Согласно заключению специалиста ФИО7» № ДОЭ-044 от 16 ноября 2021 года стоимость ущерба от пожара помещений (адрес), расположенной по адресу: (адрес), с учетом округления, составила 600 587 руб.

Согласно договору б/н от (дата) управление домом (адрес) осуществляет ООО УК «Промышленная».

Решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от (дата) № «О внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области» в реестр лицензий Оренбургской области с 01 декабря 2021 года включены сведения об управлении ООО УК «Промышленная» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). Основанием является заключение договора управления от (дата) на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от (дата).

Письмом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в соответствии с решениями от (дата) №№, 2687 в реестр лицензий Оренбургской области 01 декабря 2021 года внесена запись в отношении многоквартирного (адрес) об исключении сведений об управлении ООО УК «Лидер» и включении сведений об управлении ООО УК «Промышленная».

В Государственную жилищную инспекцию поступило определение Оренбургского областного суда от 29 ноября 2021 года по делу № 33-8852/2021 о запрете совершать действия по исключению сведений о лицензировании деятельности ООО УК «Лидер» по управлению спорным многоквартирным домом.

Во исполнение указанного определения записи, внесенные в реестр лицензий 01 декабря 2021 года по многоквартирному дому № по (адрес) были аннулированы.

Решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от (дата) № внесены изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного (адрес) в связи с признанием протокола общего собрания от (дата) недействительным: исключены сведения об управлении ООО УК «Промышленная», включены сведения об управлении ООО УК «Лидер».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату пожара (дата) управление многоквартирным жилым домом № по (адрес) осуществляло ООО УК «Лидер».

Ввиду несогласия ответчика ООО УК «Лидер» с причинами пожара, суммой причиненного истцам в результате пожара ущерба, по ходатайству представителя управляющей компании определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2022 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2022 года по ходатайству экспертного учреждения для производства судебной пожарно-технической экспертизы привлечен эксперт ФИО1

Из акта экспертного исследования № от (дата) следует, что экспертами ФИО8 установлены причины и механизм образования пожара, произошедшего (дата) в (адрес) по адресу: (адрес):

- в результате нарушений Правил устройства электроустановок, произошло короткое замыкание в электрощите, расположенном на общедомовой территории 6 этажа в коридоре перед квартирой №;

- в кабель-каналах между поэтажными электрощитами отсутствовала заделка негорючими материалами, что способствовало распространению пожара по вертикали;

-наличие на общедомовой территории в коридоре перед квартирой № под электрощитом горючих материалов способствовало развитию пожара по горизонтали с уходом в (адрес).

Очаг пожара, произошедшего (дата) в многоквартирном (адрес), находился в электрощите, расположенном по общедомовой территории 6 этажа в коридоре перед квартирой №.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, утраченных при пожаре по состоянию на (дата) не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных. Материалы и информация, имеющиеся в материалах дела, малоинформативна, а именно, отсутствуют идентифицирующие признаки отделочных материалов, получивших повреждение в результате пожара: вид и тип обоев, линолеума, краски. Также отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, получившего повреждения, а именно: размер, материал изготовления, марка, модель, технические характеристики. Представленные фотоматериалы также не позволили идентифицировать поврежденное имущество.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано, подготовлено компетентными специалистами, имеющими опыт и стаж работы в области производства подобного рода экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять им не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо доводов, опровергающих заключение экспертизы, и оснований, по которым с ним не согласны, суду представлено не было.

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, заключением ФИО7 № ДОЭ-044 от 16 ноября 2021 года, суд первой инстанции определил сумму ущерба, причиненного истцам в результате пожара, произошедшего (дата), в размере 600 587 руб.

Учитывая, что надлежащим ответчиком ООО УК «Лидер» не было представлено доказательств того, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей и оборудования многоквартирного дома, возложенная на него, как на управляющую организацию действующим законодательством, надлежащим образом исполнялась, суд первой инстанции взыскал с ООО УК «Лидер» сумму причиненного истцам в результате пожара ущерба в размере 600 587 руб., исходя из принадлежащей каждому из истцов доли в праве собственности на спорную квартиру, в пользу Петровой Т.С. – 360 352, 20 руб. (600587/5х3), в пользу Храмова С.С. – 240 234, 80 руб. (600587/5х2). В удовлетворении требований, заявленных к ООО УК «Промышленная» было отказано, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по делу, в силу закона не несет ответственность за ущерб, причиненный истцам.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленную вину ответчиков в нарушении прав истцов, суд первой инстанции взыскал с ООО УК «Лидер» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, с учетом размера заявленных требований, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УК «Лидер» в пользу истцов, до 160 000 руб., по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С таким решением не согласился ответчик ООО УК «Лидер», в своей апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на момент пожара (дата) управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Промышленная», все технические документы по дому были переданы в данную управляющую компанию, о чем свидетельствует акт приема-передачи технической документации. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении требований к нему следовало отказать.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.п. 4, 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

28 августа 2021 года собственники многоквартирного жилого (адрес) провели внеочередное общее собрание, по итогам которого приняты следующие решения: расторгнуть договор на управление с ООО УК «Лидер»; выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) – управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: (адрес), ООО УК «Промышленная»; утвердить условия и подписать договор управления многоквартирным домом по адресу: (адрес). В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 9 542, 01 голосами, что составляет 68,8 % от общего количества голосов собственников, из чего следует правомочность внеочередного общего собрания собственников помещений.

(дата) между председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), ФИО6, и ООО УК «Промышленная» в лице директора ФИО2 заключен договор № б/н на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: (адрес).

В силу п. 7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момент его подписания и действует 5 лет. Договор подписан сторонами (дата).

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В реестр лицензий Оренбургской области с (дата) включены сведения об управлении ООО УК «Промышленная» в отношении многоквартирного дома по адресу: (адрес) (основание: заключение договора управления от (дата)), что следует из решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от (дата) №.

Из реестра лицензий Оренбургской области с (дата) исключены сведения об управлении ООО УК «Лидер» в отношении многоквартирного дома по адресу: (адрес), что следует из решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от (дата) №.

В Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области поступило определение Оренбургского областного суда от (дата) по делу № о запрете совершать действия по исключению сведений о лицензировании деятельности ООО УК «Лидер» по управлению указанным многоквартирным домом.

Во исполнение указанного определения записи, внесенные в реестр лицензий (дата) по многоквартирному дому № по (адрес) были аннулированы.

Решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от (дата) № внесены изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного (адрес) в связи с признанием протокола общего собрания от (дата) недействительным: исключены сведения об управлении ООО УК «Промышленная», включены сведения об управлении ООО УК «Лидер».

Из сведений, размещенных на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, следует, что в период с (дата) по (дата) деятельность по управлению многоквартирным домом № по (адрес) осуществлял лицензиат ООО УК «Лидер», датой расторжения договора управления является (дата).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что на момент пожара спорный МКД находился под управлением ООО УК «Лидер».

При таких обстоятельствах, поскольку ч. 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, указанные изменения об управлении многоквартирным домом ООО УК «Промышленная» были внесены (дата), впоследствии указанная запись была аннулирована, постольку по состоянию на дату пожара (дата) управляющей организацией многоквартирного (адрес) являлось ООО УК «Лидер».

Более того, из счета на оплату жилого помещения, принадлежащего истцам за ноябрь 2021 года, также следует, что денежные средства за содержание жилого помещения получало ООО УК «Лидер».

Именно ООО УК «Лидер» (дата) составляло акт обследования подъезда, поврежденного пожаром.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО УК «Лидер» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что на дату пожара управление МКД осуществляло именно ООО УК «Лидер», и оно является надлежащим ответчиком по делу.

ООО УК «Лидер» полагают, что эксперты ФИО8. в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» провели камеральное исследование, использовав лишь материалы дела, материалы по пожару, фото- и видеоматериалы, без осмотра самого места пожара. Кроме того, указанное экспертное заключение не содержит ответа на поставленный судом на разрешение экспертов вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. А с первоначальным размером ущерба ответчик не согласен, полагает, что сумма ущерба чрезмерно завышена. К экспертному заключению не приложены все документы об образовании эксперта ФИО3

Разрешая указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК «Лидер» к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие специальность, квалификацию эксперта ФИО3, а также иных экспертов, проводивших экспертизу (т. 2 л.д.74-93).

На основании договора купли-продажи от (дата) Петрова Т.С. и Храмов С.С. продали квартиру, расположенную по адресу (адрес).

Поскольку квартира истцами отчуждена, возложить обязанность на новых собственников предоставить доступ в указанную квартиру правовых оснований не имеется, кроме того, из объяснений истцов следует, что в квартире был произведен ремонт, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии осмотра квартиры являются необоснованными и не свидетельствует о неполноте или нарушении при производстве экспертизы ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в части установления причин пожара.

В указанной части выводы мотивированы, оснований ставить под сомнение у суда и судебной коллегии не имеется.

Надлежащим образом обоснованных мотивов о несогласии с проведенным исследованием апеллянтом не заявлено, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в части определения причины пожара судебная коллегия не усматривает.

Выводы экспертного исследования ФИО8 согласуются с выводами, изложенными в Техническом заключении №36 от 13 апреля 2022 года ФГБУ «СЭУФПС» «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области», из которых следует, что причиной пожара является – загорание материалов в результате аварийного режима работы электросети –короткого замыкания в электрощите, расположенном на общедомовой территории 6 этажа в коридоре перед квартирой № вследствие нарушения Правил устройства электроустановок.

Вместе с тем, поскольку экспертное исследование экспертов ФИО8» не содержит ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес), поврежденного в результате пожара, произошедшего (дата), определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Лидер» была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО9

Из заключения эксперта ФИО9 от 24 июля 2023 года № 695/10-2 следует, что определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес), поврежденного в результате пожара, произошедшего (дата), по представленным документам не представляется возможным из-за недостаточности представленных материалов. Экспертом установлено, что в квартире произведен ремонт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2023 года произведена замена экспертного учреждения ФИО9, которому было поручено производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на эксперта ФИО10

Из заключения эксперта ФИО10 № 173/23-С от 31 мая 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (адрес), в результате рассматриваемого события (дата), составила 601 111, 20 руб.

В заключении специалиста № ДОЭ-044 от 16 ноября 2021 года, составленном ФИО7» в Таблице 9 «Расчет рыночной стоимости имущества, пострадавшего от пожара» выполнен расчет рыночной стоимости поврежденного имущества, находящегося в (адрес) в момент наступления рассматриваемого события (пожара) (дата).

В рамках настоящего Заключения расчет стоимости имущества, поврежденного в результате наступления рассматриваемого события (дата), не производился. Невозможность выполнения полных и обоснованных расчетов обусловлена отсутствием сведений необходимых для производства данных вычислений: отсутствуют материалы позволяющие выполнить идентификацию (установить количественные и качественные характеристики) повреждённого имущества. Способ изложения информации о поврежденном имуществе в Заключении специалиста № ДОЭ-044 от 16 ноября 2021 года, составленном ФИО7 не позволяет выполнить его идентификацию. Иные источники информации отсутствуют.

В таблице 9 «расчет рыночной стоимости имущества, пострадавшего от пожара» заключения специалиста ФИО7 № ДОЭ-044 от 16 ноября 2021 года, изготовленного по инициативе Петровой Т.С., определена рыночная стоимость объектов исследования на первичном рынке с учетом расчетной величины накопленного износа в размере 271 900 руб. Также специалистом в указанном заключении определена стоимость ремонтных работ по внутренней отделке в размере 226 049 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба с учетом износа в размере 102 638 руб. Окончательная стоимость ущерба от пожара помещений (адрес) распложенной в (адрес) определена в размере 600 587 руб.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ФИО4 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы по специальности эксперт-оценщик с июля 2004 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется. Согласуется с иными доказательствами по делу: так, установленная экспертом сумма восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (адрес) в результате пожара (дата), практически идентична установленной специалистом ФИО7. стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения ФИО10 № 173/23-С от 31 мая 2024 года, судебная коллегия определяет сумму причиненного истцам ущерба от пожара в размере 601 111, 20 руб.

ООО УК «Лидер» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцами самостоятельно, незаконно была установлена дверь в тамбур (коридор), который является общим имуществом многоквартирного жилого дома. В тамбуре истцами незаконно было проведено переустройство сети электроснабжения, установлена электрическая плита, холодильник (морозильная камера), которые с нарушением установленного порядка переустройства и перепланировки самостоятельно были подключены в общий электрический щиток, находящийся в тамбуре. В силу изложенного, полагают, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между противоправными действиями истцов и наступлением последствий.

Доводы жалобы о причинах пожара исключительно по вине бывших собственников спорной квартиры являются несостоятельными, поскольку актом экспертного исследования ФИО8 № 99 от 15 декабря 2022 года установлены также иные причины и механизм образования пожара:

- в результате нарушений Правил устройства электроустановок, произошло короткое замыкание в электрощите, расположенном на общедомовой территории 6 этажа в коридоре перед квартирой №;

- в кабель-каналах между поэтажными электрощитами отсутствовала заделка негорючими материалами, что способствовало распространению пожара по вертикали;

При этом наличие на общедомовой территории в коридоре перед квартирой № под электрощитом горючих материалов согласно заключению экспертизы лишь способствовало развитию пожара по горизонтали с уходом в (адрес).

Судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу согласно положениям ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ был приобщен ответ Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», из которого следует, что отключений, влияющих на перепад электроснабжения, за период с (дата) по (дата) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), зафиксировано не было. Из схемы разграничения балансовой принадлежности электросетей следует, что электрические сети, расположенные в жилом доме по адресу: (адрес) находятся в сфере обслуживания Управляющей компании, но не ресурсоснабжающей организации.

Доводы представителя ООО УК «Лидер» Золотаревой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что электромонтерами управляющей компании проводилось техническое обслуживание счетчиков, электросетей спорного участка, не опровергают вышеизложенного, равно как и не подтверждают надлежащее обслуживание данной управляющей компанией электрооборудования и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком ООО УК «Лидер», как управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцам на момент пожара квартира, установленного Правительством Российской Федерации минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сделано не было, поскольку надлежащих мероприятий, направленных на проверку качества работы электропроводки многоквартирного дома, выявление в ней неисправностей, угрожающих жизни и здоровью людей, повреждению имущества, не выполнялось.

Материалы дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком таких мероприятий не содержат.

Вместе с тем, именно имевшиеся недостатки в работе электросети многоквартирного дома и, в частности, в результате нарушений Правил устройства электроустановок, произошло короткое замыкание в электрощите, расположенном на общедомовой территории 6 этажа в коридоре перед квартирой № указанного МКД, в кабель-каналах между поэтажными электрощитами отсутствовала заделка негорючими материалами, что способствовало распространению пожара по вертикали. Данное имущество относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет Управляющая компания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "ж", "к" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

По ходатайству ответчика ООО УК «Лидер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, являющаяся собственником квартиры в подъезде спорного многоквартирного жилого дома. Из ее показаний следует, что в тамбуре, перед квартирой № стоит железная дверь, пространство около электрощитового оборудования было заставлено холодильником, электрической плитой, морозильником, столом и шкафом. Последний раз она была в тамбуре указанной квартиры в 2020 году.

Судебная коллегия принимает показания указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ФИО5 свидетельствовала об обстоятельствах, которые видела лично, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять свидетелю не имеется.

Более того, представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что действительно в общем коридоре имелся тамбур на одну квартиру истцов №, в котором располагалась обувная полка, бытовая техника, холодильник, не подключенные к электрической сети.

Вместе с тем, из показаний указанного свидетеля не следует, что пожар (дата) произошел исключительно по вине истцов. Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о незаконном подключении перечисленной ею техники, расположенной в тамбуре (адрес), к электросетям, поскольку такой вывод она сделала лишь на основании того, что на плите стояла кастрюля с крышкой.

Указанное, по существу, не свидетельствует о подключении плиты к электричеству. Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование данного обстоятельства не представлено. Более того, свидетель не обладает профильным образованием в области электротехники.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ Самара», наличие на общедомовой территории в коридоре перед квартирой № под электрощитом горючих материалов способствовало развитию пожара по горизонтали с уходом в (адрес).

Из объяснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО5, фотоматериалов при проведении проверки по факту пожара, следует, что указанные материалы: холодильник, обувная полка, бытовая техника были размещены истцами в тамбуре коридора МКД, установлена дверь с перегородкой.

Вместе с тем размещение указанных предметов запрещено нормами вышеуказанных Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из указанных положений следует, что грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что грубая неосторожность самих потерпевших по размещению бытовой техники в коридоре МКД содействовала увеличению вреда, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины собственников квартиры в размере 10 %, степень вины надлежащего ответчика в размере 90 %.

Оснований для иного распределения вины не имеется, поскольку обстоятельства наличия на общедомовой территории в коридоре перед квартирой № под электрощитом горючих материалов лишь способствовало развитию пожара, и ответчик не обращался к собственникам, а равно в соответствующие органы с требованиями об устранении нарушений по размещению бытовой техники на территории общего имущества МКД.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба, причиненного ответчиком, на 10%, то есть до 541 000, 08 руб. (601 111, 20 руб. – 10%). То есть с ООО УК «Лидер» необходимо взыскать сумму причиненного истцам в результате пожара ущерба в размере 541 000, 08 руб., исходя из принадлежащей каждому из истцов доли в праве собственности на спорную квартиру, в пользу Петровой Т.С. – 324 600, 05 руб. (541 000, 08/5х3), в пользу Храмова С.С. – 216 400, 03 руб. (541 000, 08/5х2).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы представителя истца о наличии со стороны ООО УК «Лидер» злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истцов суммы штрафа правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменена взысканная с ответчика в пользу истцов сумма в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, до 541 000, 08 руб., с учетом компенсации морального вреда в размере 4000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 130 000 руб., полагая эту сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. В пользу Петровой Т.С. с ООО УК «Лидер» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 70 000 руб., в пользу Храмова С.С. – 60 000 руб., исходя из принадлежащей истцам доли в праве собственности.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, следовательно, подлежит изменению оспариваемое решение в части взыскания с ответчика ООО УК «Лидер» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлины в размере 8 610 руб. (5 200 руб. + 1 % от суммы в размере 341 000, 08 (541 000, 08 – 200 000)).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из счета на оплату ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 67 от 31 мая 2024 года следует, что стоимость производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составила 28 500 руб.

Поскольку исковые требования Петровой Т.С., Храмова С.С. были удовлетворены частично, а именно на 90 %, Петровой Т.С. в счет оплаты стоимости производства экспертизы должно быть внесено 1 710 руб. ((28500-25650)/5*3), Храмовым С.С. – 1 140 руб. ((28500-25650)/5*2), исходя из принадлежащей истцам доли в праве собственности на квартиру.

Сумма в размере 25 650 руб. подлежит взысканию с ООО УК «Лидер» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты произведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (28500-90%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2023 года изменить в части взыскания с ООО УК «Лидер» в пользу Петровой Т.С., Храмова С.С. денежных средств в счет возмещения ущерба от пожара, штрафа и в части взыскания госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО УК «Лидер» в счет возмещения ущерба от пожара в пользу Петровой Т.С. 324 600, 05 руб., штраф 70 000 руб., в пользу Храмова С.С. – 216 400, 03 руб., штраф 60 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу бюджета муниципального образования «г. Оренбург» госпошлину 8 610 руб.

Взыскать в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по оплате экспертизы с ООО УК «Лидер» 25 650 руб., с Петровой Т.С. 1 710 руб., с Храмова С.С. – 1 140 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи