Решение по делу № 33-1923/2024 от 03.10.2024

Судья – Павлова Е.В.                                         Материал 33-1923/2024

                                                                             УИД 53RS0022-01-2024-003205-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                                             Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Н. об установлении бессрочного сервитута на часть земельных участков ответчика в целях прохода (проезда) к недвижимому имуществу – гаражу, указав, что он является собственником гаража № <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также 1/69 доли земельного участка с кадастровым номером <...>. Принадлежащее ему имущество не имеет отдельного проезда с земель общего пользования, однако доступ может быть обеспечен через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами <...> и <...>. Соглашения об установлении сервитута не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Н. производить перераспределение и/или отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> (образован из земельного участка с кадастровым номером <...>), а также любые работы и устанавливать любые сооружения на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, ограничивающие доступ к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик производит строительные работы на принадлежащих ему земельных участках, складирует строительные материалы, устанавливает сооружения, что может препятствовать доступу к земельному участку истца. Кроме того, ответчик произвел перераспределение земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем земельный участок изменился, новому участку присвоен кадастровый номер <...>, что приводит к затягиванию судебного разбирательства и является злоупотреблением правом.

    Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года ходатайство С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <...> совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> и <...>, до вступления судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу. Установлен запрет Н. производить любые работы и устанавливать любые сооружения на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, ограничивающие доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> по <...>, до вступления судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу.

В частной жалобе Н., в лице представителя Ф., просит определение судьи отменить, полагая, что установленные судом обеспечительные меры противоречат действующему законодательству, несоразмерны заявленным требованиям, препятствуют использованию собственником своих земельных участков по их прямому назначению. Судом нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ, регламентирующей принцип соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

    Из содержания иска следует, что предметом спора является право ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Между тем, ходатайство о применении обеспечительных мер направлено на запрет отчуждения (перераспределения) всего земельного участка.

Однако, возможное отчуждение ответчиком в период спора всего земельного участка, либо его раздела и перераспределения, в силу положений ст. 275 ГК РФ и ст. ст. 41, 44 ГПК РФ не является в данном случае каким-либо препятствием для разрешения заявленных истцом исковых требований об установлении сервитута в судебном порядке и исполнения судебного решения по делу в том случае, если оно будет принято в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом меры по обеспечению иска в отношении всего земельного участка были приняты явно несоразмерными заявленным им исковым требованиям.

Из постановленного судом 1 инстанции определения не ясно, как непринятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику в застройке принадлежащих ему земельных участков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Так, по смыслу вышеуказанных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, избранная судом мера по обеспечению иска в виде запрета застройки земельных участков ответчика не может являться обеспечительной мерой по смыслу ст. 139 ГПК РФ, поскольку требование истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия не связано с предметом спора и не обеспечит каким-либо образом в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца об установлении сервитута. Бесспорных доказательств того, что принятие указанной обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой, также не представлено.

При таких данных, определение суда 1 инстанции нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года отменить.

В удовлетворении ходатайства С. о применении мер обеспечения иска по настоящему делу отказать.

Председательствующий:                            Тарасова Н.В.