Решение от 26.11.2024 по делу № 10-25531/2024 от 19.11.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2024 г. по делу N 10-25531\2024

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фиоо на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 2 ноября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М..., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления адвоката фио о., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2024 года М... задержан как разыскиваемый правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля.

1 ноября 2024 года М...  задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 2 ноября 2024 года М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат А... о  выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных законом оснований, а именно данных о том, что М..., находясь под иной мерой пресечения может скрыться, суду представлено не было. Фактически в основу постановления судом была положена только сама необходимость содержания под стражей, для выдачи фио иностранному государству. Обращает внимание на то, что М... имеет постоянное местожительства на адрес, трудоустроен, имеет источник дохода. Запрос иностранного государства о выдаче лица, в том числе и применение меры пресечения в виде заключения под стражу, выданное иностранным государством не является безусловным основанием для заключения под стражу фио М... от компетентных органов адрес не скрывался. Таким образом, никаких законных оснований для заключения под стражу у суда не имелось так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов либо иным путем воспрепятствует производству по делу, суду представлено не было. Просит постановление Черемушкинского районного суда адрес от 2 ноября 2024 года в отношении фио отменить, освободить последнего из под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает приходит к следующим выводам.

Принимая решение по ходатайству прокурора в отношении фио  суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил обстоятельства задержания, фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2024 года СО Витебского городского отдела СК адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 209 УК Республики марка автомобиля.

21 мая 2024 года М... предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 209 УК РБ.

11 сентября 2024 года постановлением Шумилинского районного суда адрес М... объявлен в розыск и в отношении последнего изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд первой инстанции также проверил, что деяние, за которое фио И, А, привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля в настоящее время, является уголовно-наказуемым на адрес и предусматривают уголовную ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности по законодательству РФ и адрес не истекли.

Изложенное, в силу п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, позволяет прокурору решить вопрос о выдаче фио компетентным органам адрес.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено полномочным на то прокурором, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания предлагаемой меры пресечения, на срок, предусмотренный Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, учитывая, что М... скрывшись от правоохранительных органов адрес на адрес, будучи объявленным в розыск, в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, не имея постоянного места жительства на адрес, может вновь скрыться от правоохранительных органов. Вопреки приведенным доводам, выводы суда о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе.

Каких-либо данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Судебное решение об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением действующего законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал в полном объеме материалы, представленные с ходатайством, проверил доводы сторон и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Данных о том, что М... страдает заболеваниями, которые препятствуют содержанию его под стражей, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену постановления суда, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░