Решение по делу № 11-28/2022 от 04.04.2022

мировой судья Антонова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                    город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Малевской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Мещеряковой Любови Серафимовны на решение мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от 06 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-263/2021 по иску Мещеряковой Любови Серафимовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мещеряков Л.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № сроком на                        60 месяцев, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 921 658 руб. 99 коп. под процентную ставку 11% годовых.

Также был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», срок действия которого также составляет 60 месяцев. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения обязательств по кредиту. Страховая премия в размере 121 658 руб. 99 коп. была оплачена за счет кредитных средств.

Обязательства по кредитному договору ею полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. произведено досрочное погашение кредита.

До обращения в банк за получением кредита у нее не было намерения заключать договор страхования. В соответствии с условиями страхования страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования, указанные договоры были заключены в один день в офисе банка, а в тексте страхового полиса указан аннуитетный платеж по кредиту. Страховым риском по договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Полагала, что указанные обстоятельства явно свидетельствуют об акцессорном характере договора страхования по отношению к кредитному договору. Таким образом, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии данного договора отпала.

Она обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования. Однако ее требование осталось без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ей также было отказано в удовлетворении требований.

Полагала, что в связи с досрочным погашением кредита, ее отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, т.е. существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1 и 3 ст.958 ГК РФ является основанием для возврата части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования.

Считала, что условия договора страхования, согласно которым при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится, противоречат ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», соответственно на основании ст. 16 данного закона являются недействительными.

Просила взыскать страховую премию в размере 89 611 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В возмещение судебных расходов просила взыскать расходы на оформление нотариусом доверенности представителя – 2100 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в представленных мировому судье письменных возражениях иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 дней с даты его заключения). Заключенный между истцом и банком кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными сделками. При этом действие договора страхования в зависимость от кредитного договора не поставлено. Согласно условиям договора страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, и размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, договор продолжает действовать после погашения кредитной задолженности, соответственно досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Решением мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Л.С. – отказано.

В апелляционной жалобе Мещерякова Л.С. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на то, что между ней (далее – Заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита – 921 658 руб. 99 коп. Процентная ставка по кредиту-11,00% годовых, срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства были направлены в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 121 658 руб. 99 коп. по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования 60 месяцев. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением кредита, а значит необходимость в страховании отпала.

Поскольку договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует указание Банка как выгодоприобретателя, а так же зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности истца, в связи с чем, при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала.

    По причине отсутствия возможности получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств, необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, в связи с чем, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 481 дн. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Часть страховой премии в размере 89 611 руб. 91 коп. подлежит возврату.

В тексте договора указана общая сумма страховой премии, без указания какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги Банка, а какая непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Не указание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии Банка является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

В случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии.

Таким образом, данное условие договора препятствует реализации истцом — потребителем, права, гарантированного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от некачественной услуги, или отказ, в связи с утратой интереса (необходимости) в его заключении.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Полагает, что поскольку при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, указанное решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

     В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон.

Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела зависит от правильного определения юридически значимых обстоятельств, то есть обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

    Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 3 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п.2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора страхования) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования возврат страховой премии предусмотрен только в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с процитированными судом апелляционной инстанции разъяснениями в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, если же по условиям договора добровольного личного страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, досрочное погашение кредита до окончания действия договора страхования влечет его досрочное прекращение. Страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 года №, 2-134/2019 и от 5 марта 2019 года № 16-КГ18-55).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковой Л.С. (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Мещеряковой Л.С. был предоставлен кредит в размере 921658,99 руб. на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. В условиях кредитного договора в п.9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано на договор личного страхования (л.д. 24-28).

В тот же день между Мещеряковой Л.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по программе «Защита заемщика автокредита».

Договор страхования заключен на Условиях страхования «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью договора.

С условиями договора страхования Мещерякова Л.С. была ознакомлена и согласна, один экземпляр получила, что подтверждается ее подписью в вышеуказанном полисе страхования.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Мещеряковой Л.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Л.С. обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора личного страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования.

Страховая компания отказала в удовлетворении требования истца, сославшись на отсутствие в договоре страхования условия о возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Мещеряковой Л.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Также мировым судьей установлено, что Мещерякова Л.С. является как страхователем, так и застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по риску «инвалидность» является сам застрахованный, по риску «смерть» - законные наследники застрахованного.

Срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Размер страховой премии составил 121658,99 руб., которая уплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

В соответствии с п. 6.5 Условий страхования договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно условиям договора страхования, отраженным в Полисе страхования (п.10.1), при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора страхования страховая сумма определена в размере 921658,99 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Из графика уменьшения страховой суммы (приложение № к Полису) следует, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и никогда не равна нулю. При этом сумма, на которую уменьшается страховая сумма, не тождественна размеру аннуитетного платежа по автокредиту.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 934, 947, 958 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на приведенных выше нормах права и соответствуют материалам дела, а также фактическим обстоятельствам по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводам о том, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от размера остатка кредитной задолженности, досрочное погашение кредита заемщиком на размер страховой суммы не влияет. Само по себе досрочное погашение Мещеряковой Л.С. кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а приведенные доводы не могут повлечь отмены решения суда по вышеизложенным мотивам.

Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тогда как им дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям                ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мещеряковой Любови Серафимовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещеряковой Любови Серафимовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий