Решение по делу № 2-4229/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-4229/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-007278-36

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                                     Шетовой А.М.,

с участием:

истца                                            Богдановский К.В.,

представителя истца                                 Фахириди С.В.,

представителя ответчика                             Горностаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Богдановский К.В. к Кулеба С. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Богдановский К.В., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Кулеба С.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 186 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с января 2021 года по настоящее время он путем использования сервиса «Сбербанк-Онлайн» перевел ответчику денежные средства в размере 186 000 рублей в качестве займа на неопределенное время. Однако его многократные устные просьбы о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, возвращать полученные деньги он отказывается. В связи с чем им в правоохранительные органы подано заявление о неправомерных действиях ответчика по факту невозвращения денежных средств и иных ценностей. Направленное почтой в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств оставлено им без ответа.

Истец Богдановский К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он передавал займы ответчику в различных формах, последний периодически просил по 3 000 - 5 000 рублей. Сроки возврата денежных средств он с ответчиком не обговаривал и расписку не требовал, поскольку на тот момент между ними сложились доверительные отношения. Ответчик обратился в полицию с заявлением о том, что якобы он-истец должен ему деньги, первый раз указав сумму 400 000 рублей, во второй раз – 800 000 рублей, в третий раз – 2 000 000 рублей с копейками. По результатам проверки вынесено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела. Мотивы, по которым ответчик обратился в полицию, ему непонятны. Далее он- Богдановский решил, что пришло время возвращать принадлежащие ему деньги и обратился в полицию с заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ему – истцу имущества, а именно велосипеда, телевизора и т.д. После обращения с иском в суд ответчик на протяжении двух лет просил у него деньги в долг, то на ремонт машины, то еще что-то. В тот период времени он -Богдановский не получал заработной платы, чтобы безвозвратно передавать ответчику деньги. В силу дружеских отношений между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о суммах займа и сроках её возвращения, поскольку на тот момент не видел смысла в письменном оформлении долговых обязательств. После развода с первой супругой он - Богдановский К.В. до 2015 года проживал в пристройке у ответчика и его супруги на протяжении двух недель. Супруге ответчика он дважды переводил по 25 000 рублей в качестве займа, но последующее назначение данных сумму ему неизвестны. Спустя года ему стало известно, что супруге ответчика проводили операцию по квоте, однако указанные денежные средства ответчик растратил, с самой супругой ответчика он не общался. Семье ответчика он оставлял своего ребенка 5 лет, когда с супругой уезжал в Москву. На время их отсутствия его супруга переводила деньги супруге ответчика на содержание ребенка. Никаких денежных средств на организацию конференции в «Золотом комплексе» он ответчику не переводил, только лишь познакомил ответчика с организатором, как и не переводил никаких денежных средств на сбор его документов для получения оружия, так как после привлечения к ответственности он не имеет права на ношение и хранение оружия. Во время его пребывания в <адрес> он выдал на имя ответчика доверенность на приобретение от его имени садовых участков, поскольку ответчик состоял в должности председателя кооператива, в связи с чем у последнего имелась возможность скупать участки дешевле. Но они так ничего и не приобрели, так как он был в <адрес>. Отправленные из <адрес> вещи ответчик не получал, расходы за транспортные услуги не нес. Велосипед у него брал сын ответчика, и долгое время он находился у него, остальные вещи – это вещи его брата, он к ним не имеет никакого отношения. Телевизор он семье ответчика не дарил, просто оставил на временное пользование. Указанные вещи изъяты у ответчика через работников полиции.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца Фахириди С.Т. пояснил, что по просьбе ответчика истец переводил ему деньги по устной договоренности с условием возврата по первому требованию истца. Однако ответчиком эти условия выполнены не были. Истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства: 7 января 2021 года и 14 января 2021 года в размере 25 000 рублей, 10 февраля 2021 года в размере 150 рублей, 26 марта 2021 года в размере 5 000 рублей и 4 000 рублей, 4 апреля 2021 года в размере 20 000 рублей, 23 мая 2021 года в размере 10 000 рублей, 7 августа 2021 года в размере 25 000 рублей, 10 июня 2021 года в размере 20 000 рублей, 1 июня 2021 года в размере 6 000 рублей и 15 000 рублей, 5 июня 2021 года в размере 15 000 рублей, 8 июня 2021 года в размере 3 000 рублей. Деньги ответчик занимал без расписок, первый раз требования истцом заявлялись устно, потом по данному факту истец обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После чего истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Таким образом, общая сумма займа составляет 181 300 рублей, при этом часть суммы займа в размере 4 550 рублей передана ответчику истцом лично.

Ответчик Кулеба С.В., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на представление интересов через представителя Горностаева В.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что истец злоупотребляет правом и действует недобросовестно. Истец утверждает, что им в разное время на имя ответчика перечислялись деньги в общей в сумме 186 000 рублей. Однако, согласно выписке по исполненным операциям движения денежных средств, с карты истца на карту ответчика, путём сложения указанных сумм перечисления, общая сумма составила 173 300 рублей, что не соответствует указанной в иске сумме.

При этом, истец в исковом заявлении не указывал цель перечисляемых сумм, направляемых для решения вопросов, касающихся исключительно Богдановский К.В. и его семьи. Не указал истец и суммы, отправленные им добровольно, с целью оказания помощи и поддержки членов семьи ответчика, ранее оказавших ему помощь и поддержку.

Истец утверждает, что все им перечисленные суммы, предоставлены ответчику в долг, однако истцом не представлено в суд ни одного доказательства достигнутого соглашения о предоставлении им ответчику какой-либо суммы в долг.

Так, на предварительном судебном заседании, проведённом 6 октября 2022 года, установлено, что Богдановский К.В. в течение нескольких лет бесплатно проживал в семье ответчика. По обращению истца, со стороны семьи ответчика оказывалась посильная помощь во всём, при этом плату с него не требовали.

После того как истец смог начать себя обеспечивать, он также неоднократно обращался за помощью к ответчику и просил его помочь в исполнении поручений, связанных с его коммерческой деятельностью. При этом, Богдановский К.В. знал, что в семье ответчика отсутствуют денежные средства для свободного движения, и в этой связи Богдановский К.В. по собственной инициативе перечислял ответчику деньги на погашение затрат, связанных с исполнением поручений истца.

Назначение некоторых сумм, внесённых в исковые требования, истец смог обозначить путём составления сопроводительного текста. Например, сумма в размере 10 000 рублей, перечисленная 23 мая 2021 года, была направлена на организацию прохождения им же медицинской комиссии, связанной с приобретением оружия. Так перечисление и было обозначено: «на медкомиссию». А сумма в размере 5 000 рублей направлена истцом 14 июня 2018 года в качестве подарка ответчику на день рождения, что и было указано в тексте сообщения о переводе - «с днём рождения».

Параллельно с рассмотрением настоящего дела, в Пятигорском городском суде Ставропольского края слушается дело № 2-3866/2022, в котором Богдановский К.В., выступая в качестве свидетеля, пояснял факт добровольного перечисления Богдановский К.В. денежных средств ответчику, для осуществления ремонта и подготовки автомашины, на которой ответчик, по просьбе истца, должен был осуществить экскурсионный тур по горам Кавказа, организованный Богдановский К.В. для своих товарищей. Для этого истцом перечислены суммы в размере 15 000 рублей – 5 июня 2021 года и 3 000 рублей – 8 июня 2021 года.

Так же, истец не указывает, что с 1 мая 2021 года по 10 мая 202 года он со своей женой выезжал в <адрес>, а своего приёмного шестилетнего сына по имени Роберт (сын его жены), на время отъезда, оставил у ответчика и попросил присмотреть за ним. На содержание Роберта Богдановский К.В. перечислял денежные средства в размере 6 000 рублей -1 мая 2021 года и 5 000 рублей – 5 мая 2021 года.

Считает необходимым указать на то, что истец являлся не последним участником печально известной пирамиды «Финико», в отношении некоторых участников которой в настоящее время Следственным комитетом России возбуждено уголовное дело и проводится разбирательство. Истец неоднократно просил ответчика помочь в организации проведения конференций на Кавказских Минеральных Водах, связанных с бизнесом истца в «<данные изъяты>». Одна из них проведена 16 июня 2021 года в помещении гостиницы «Интурист» г. Пятигорска.

Для внесения аванса по оплате аренды помещения, Богдановский К.В. 1 мая 2021 года перечислил ответчику сумму в размере 15 000 рублей. И в дальнейшем, для внесения окончательной суммы за аренду помещения и организацию «фуршета», 10 июня 2021 года истец перечислил ответчику сумму в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, в процессе разговоров об оказании помощи в подборе помещений для проведения конференций, истцом оглашена просьба осуществлять его встречи или указанных им лиц в аэропорту <адрес>. Также звучали просьбы об оказании содействия в получении из транспортной компании контейнеров с вещами Богдановский К.В. Для этих целей, на обеспечение автомобиля ГСМ, на котором ответчик должен был встречать истца с товарищами, а также получать посылки в транспортной компании, истец перечислял ответчику деньги.

Так, 26 марта 2021 года ответчику перечислена сумма в размере 4 000 рублей для заправки автомобиля и поездки в аэропорт, с целью встречи родственников Богдановский К.В. В этот же день истец перечислил ответчику сумму в размере 5 000 рублей для поездки в транспортную компанию с целью получения контейнера с вещами Богдановский К.В. 29 апреля 2021 года истец перечислил ответчику сумму в размере 3 000 рублей на поездку в аэропорт <адрес> для встречи товарища Богдановский К.В.

Кроме прочего, у истца был интерес в приобретении недвижимости на территории Кавказских Минеральных Вод. Для этой цели им была предоставлена доверенность ответчику на проведение поиска подходящего недвижимого имущества на территории Кавказских Минеральных Вод, корректировку возникающих вопросов при подготовке и заключении предварительного договора, с внесением задатков и приобретения земельных участков в интересах истца. При проведении осмотров и ознакомления с предложенными риелторами земельными участками и подходящими строениями, Кулеба С.В. должен был передвигаться на автомашине, которую нужно было заправлять бензином. Для этой цели Богдановский К.В. так же перечислял ответчику разные суммы на поездки по районам с целью приобретения для Богдановский К.В. земельных участков и (или) домов.

Также считает необходимым отметить, что истец и его товарищи, при содействии ответчика, смогли приобрести два интересующих их земельных участка на территории Предгорного района Ставропольского края, на одном из которых находится кирпичное строение (ферма) не малых размеров. Поскольку строение подлежит восстановлению и находится вблизи поселения, возникает риск его демонтажа третьими лицами. С целью не допустить развала строения, с момента заключения предварительного договора с внесением задатков, истец предложил ответчику организовать подобие охраны с привлечением частных сторожей, которым необходимо было заплатить за оказываемую услугу. Для этого истец также переводил ответчику разные суммы. Так, 4 апреля 2021 года Богдановский К.В. перечислена сумма в размере 20 000 рублей на организацию охраны приобретаемого строения на земельном участке, приобретённом для истца. Также, 8 июля 2021 года на охрану фермы истцом перечислена сумма в размере 25 000 рублей.

Полагает необходимым особенно отметить факт перечисления суммы в размере 50 000 рублей, предназначенных для оплаты услуг медицинского оперативного вмешательства, проведенного при лечении сустава ноги ФИО2. В этом случае Богдановский К.В. добровольно, с целью оказания помощи супруге ответчика, для получения платной медицинской услуги (операции на сустав), перечислены суммы: 7 января 2021 года – 25 000 рублей и 14 января 2021 года – 25 000 рублей.

Благодаря перечисленной сумме проведено хирургическое вмешательство и оказана медицинская услуга. На предложение супругов Кулеба возвратить указанную сумму Богдановский К.В. ответил отказом, пояснив, что данная сумма является видом благодарности ФИО2 за помощь, оказанную ему в своё время.

Таким образом, предположение истца о предоставленном займе денежных средств, ничем не подтверждено. Как указал представитель ответчика, не подтвердил истец и своё предположение о неосновательном обогащении ответчика. Во всех случаях перечисления денежных средств имеются правовые основания, и все они направлены на благополучие Богдановский К.В.

Исходя из правил, установленных ст. 1102 ГК РФ, считает, что в находящемся положении Кулеба С.В. не является приобретателем имущества истца, поскольку все перечисляемые средства использовались ответчиком в интересах истца и по его поручению.

Полагает, что обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне Кулеба С.В., лежит на Богдановский К.В.

Однако, изучив представленные суду стороной истца доказательства, сторона ответчика приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Богдановский К.В. требований о взыскании с Кулеба С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 186 000 рублей, не имеется, поскольку из буквального толкования представленных в материалы дела выписок по исполненным операциям движения денежных средств с карты истца на карту ответчика, а также доказательств, представленных ответчиком, следует, что денежные средства переведены истцом добровольно, без условий по обязательствам займа и не в долг, на действия, связанные с получением результатов удовлетворения потребностей истца.

Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ, представитель ответчика полагает, что поскольку стороной истца суду не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и Кулеба С.В. заемных правоотношений, а также долговых обязательств, в соответствии с которыми ответчик в настоящее время не вернул Богдановский К.В. денежную сумму в размере 186 000 рублей, оснований для удовлетворения заявленных Богдановский К.В. требований не имеется.

Свидетель ФИО2 пояснила, что истец Богдановский К.В. её хороший знакомый, знакома с ним давно. Ответчик Кулеба С.В. – её супруг. Истец, приехав из <адрес> к ним <адрес> примерно в 2014 – 2015 годах, не имея жилья, работы и денежных средств, проживал у них несколько месяцев. Деньги за проживание и питание с Богдановский К.В. они не брали, так как отношения между ними были дружеские. Затем истец вернулся в <адрес> и каждый год приезжал к ним, а в 2021 году он приехал надолго с целью приобретения земельного участка. Ее супруг – ответчик Кулеба С.В. ездил вместе с истцом присматривать земельные участки с целью приобретения, после истец приобрел один из земельных участков. В начале 2021 года она готовилась к операции на коленные суставы. Узнав об этом, истец отправил ей 25 000 рублей, потом еще 25 000 рублей, пояснив, что это в знак благодарности за то, что она заботилась о нем. Он всегда перечислял 3 000 - 5 000 рублей, в том числе на ремонт автомобиля, на котором он-Кулеба С.В. передвигался, выполняя поручения истца. В начале мая 2021 года истец оставил им своего приемного сына на 10 дней, а сам уехал в <адрес>, откуда перечислял деньги в размере 5 000 и 6 000 рублей на продукты питания и развлечения. Телевизор, который истец дарил на день рождения ее супругу Кулеба С.В., впоследствии был возвращен истцу по его же требованию. Ей известно, что истец организовал деятельность, связанную с привлечением денежных средств третьих лиц, занимался организацией проведения конференции по пропаганде «Финико», в связи с чем передавал ответчику деньги для оплаты аренды помещения и организации фуршета. В конце марта 2022 года между истцом и ответчиком произошел конфликт из-за земельных вопросов, и они окончательно поссорились. В их квартире осталось много вещей истца, часть которых ответчик отправлял истцу в <адрес>. Транспортные услуги по перевозке вещей истца, а также расходы ответчика на бензин, были оплачены истцом путем перечисления денежных средств ответчику.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Богдановский К.В. со своей банковской карты Visa Gold № на банковскую карту Кулеба С.В. № перечислялись денежные средства: 14 июня 2018 года – 5 000 рублей, 14 июня 2019 года – 2 000 рублей, 16 сентября 2019 года – 1 000 рублей, 7 января 2021 года – 25 000 рублей, 14 января 2021 года – 25 000 рублей, 10 февраля 2021 года – 150 рублей, 21 февраля 2021 года – 150 рублей, 26 марта 2021 года – 4 000 рублей, 26 марта 2021 года – 5 000 рублей, 4 апреля 2021 года – 20 000 рублей, 1 мая 2021 года – 15 000 рублей, 1 мая 2021 года – 6 000 рублей, 23 мая 2021 года – 10 000 рублей, 5 июня 2021 года- 15 000 рублей, 8 июня 2021 года – 3 000 рублей, 10 июня 2021 года – 20 000 рублей, 8 июля 2021 года – 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом индивидуальными выписками - выгрузками операций Сбербанк Онлайн. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался стороной ответчика.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетеля и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 181 300 рублей. Первоначальная принадлежность данных денежных средств под сомнение не ставилась, при этом часть из них, а именно 5 000 рублей получены от истца 14 июня 2018 года в качестве подарка на день рождения супруги ответчика.

При этом судом установлено, что какие-либо договорные отношения между сторонами Богдановский К.В. и Кулеба С.В. отсутствуют.

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что ввиду не заключения договора займа, с Кулеба С.В. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, перечисленные за период с 14 июня 2019 года по 8 июля 2021 года в сумме 176 300 рублей, в связи с чем, данные правоотношения в силу ст. 1102 ГК РФ, имеют кондиционный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из доводов искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет займа на семейные нужды на основании устного соглашения в силу сложившихся между ними дружеских отношений, договор надлежащим способом не оформлен, передавать их в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, истец не намеревался. Письменное требование о возврате денежной суммы ответчиком оставлено без ответа.

Оценивая пояснения стороны ответчика о том, что спорные денежные средства переданы истцом на безвозмездной основе (в дар и на условиях благотворительности (благодарности), во исполнение обязательств истца и в счет выполнения ответчиком определенных действий)), суд находит их несостоятельными, поскольку само по себе обстоятельство перечисления денежных средств не подтверждает того, что Богдановский К.В., перечисляя указанные денежные средства, действовал на безвозмездной основе либо с осознанием отсутствия обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо законных оснований для удержания денежных средств истца в сумме 176 300 рублей у Кулеба С.В. не имелось, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в сумме 176 300 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ указывая, что истцу было известно об отсутствии обязательств ответчика, во исполнении которых были переданы денежные средства, что является основанием для отказа истцу в иске.

Из п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Суд считает, что оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГПК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства безвозмездно и безвозвратно, а также его осведомленности о перечислении денежных средств в счет исполнения несуществующих обязательств.

Доказательств того, что полученные от истца денежные средства использованы в его интересах, в том числе для передачи иным лицам, как на то указывает сторона ответчика, материалы дела также не содержат.

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО2 – супруги ответчика о получении ответчиком спорных денежных средств от истца безвозмездно и безвозвратно в счет исполнения несуществующих обязательств суд относится критически, так как они не подтверждаются другими доказательствами, а в силу близких родственных отношений с ответчиком, свидетель заинтересована в исходе дела. А в силу требований п. 1 ст. 162 ГК РФ данные показания свидетеля не могут быть признаны судом допустимым доказательством.

То обстоятельство, на которое указывает сторона ответчика, о том, что между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом форме, а также то, что истец не смог подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, не препятствует удовлетворению иска, поскольку свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 176 300 рублей приобретены ответчиком как раз в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Кулеба С.В. в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ответчиком денежные средства не подлежащими возврату, не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Кулеба С.В. в пользу Богдановский К.В. неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Богдановский К.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования Богдановский К.В. к Кулеба С.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с Кулеба С.В. в пользу Богдановский К.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Богдановский К.В. к Кулебе С. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулеба С. В. в пользу Богдановский К.В. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 176 300 руб., государственную пошлину в размере 4 726 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.Г. Пушкарная