Решение по делу № 2-6306/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-6306/2014 08 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Васендиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.А. к Петровой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Петровой Ю.В. к Миронову А.А. о признании договора займа незаключенным, заслушав истца и ответчицу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миронов А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице Петровой Ю.В., в котором, ссылаясь на статьи 808, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 66 582 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2014 по 26.08.2014 года по 300 рублей за каждый день просрочки в общей сумме 27 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 574 рубля.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2014 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.19-20).

В судебном заседании истец Миронов А.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что по договору найма передал в пользование Петровой Ю.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру с условием оплаты за пользование жилой площадью 27 000 рублей ежемесячно; поскольку у Петровой Ю.В. образовалась задолженность по оплате арендной платы за квартиру в размере 66 582 рубля, они обратились к нотариусу, чтобы удостоверить наличие образовавшейся задолженности и обязанность ответчицы ее выплатить, но нотариус пояснила, что может удостоверить лишь договор займа, предметом которого будет сумма задолженности, в связи с чем они 24.04.2014 года подписали договор займа на сумму 66 582 рубля с условием возврата денежных средств не позднее 24.05.2014 года, денежные средства по которому он ответчице не передавал; свои обязательства по возврату задолженности Петрова Ю.В. не исполнила.

Ответчица Петрова Ю.В. иск не признала и предъявила встречный иск о признании договора займа от 24.04.2014 года незаключенным и указала, что ни 24.04.2014 года, ни ранее денежных средств от истца не получала, имеет задолженность перед истцом по арендной плате за квартиру в сумме 66 582 рубля, 24.04.2014 года она подписала у нотариуса договора займа на указанную сумму, полагая, что подписывает документ о рассрочке уплаты задолженности по договору найма квартиры (л.д.36-37).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.04.2014 года между сторонами был подписан договор займа, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Таволжанской А.В. за реестровым номером 1-1399, по условиям которого Миронов А.А. передал Петровой Ю.В. заем в сумме 66 582 рубля, а Петрова Ю.В. обязалась возвратить заем не позднее 24.05.2014 года. В случае просрочки Петровой Ю.В. исполнения денежных обязательств по оплате основного долга, она обязана выплатить Миронову А.А. пени в размере 300 рублей за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 18.11.2013 года был заключен договор найма квартиры № ... по условиям которого Миронов А.А. передал Петровой Ю.В. в возмездное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру № ... в доме ... сроком до 18.05.2014 года, а Петрова Ю.В. обязалась оплачивать Миронову А.А. за пользование жилым помещением 27 000 рублей не позднее 19 числа каждого месяца (л.д.38-42).

В судебном заседании как ответчица, так и истец пояснили, что денежные средства в размере 66 582 рубля по договору займа от 24.04.2014 года Мироновым А.А. Петровой Ю.В. переданы не были, а договор займа был заключен с целью обеспечения исполнения Петровой Ю.В. обязательств по договору найма квартиры, указанному выше.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований считать, что 24.04.2014 года между сторонами был заключен договор займа не имеется, поскольку 66 582 рубля ответчице истцом переданы не были, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения встречного иска Петровой Ю.В. о признании договора займа незаключенным, оснований для удовлетворения иска Миронова А.А. о взыскании суммы долга по договору займа не имеется.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Петровой Ю.В. задолженности по договору найма жилого помещения, которую ответчица фактически признала.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Петровой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Миронова А.А. к Петровой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск Петровой Ю.В. удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный между Мироновым А.А. и Петровой Ю.В. 24.04.2014 года, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Таволжанской А.В. за реестровым № 1-1399, незаключенным.

Взыскать с Миронова А.А. в пользу Петровой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 (Две тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ