Решение по делу № 33-5022/2024 от 08.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        по делу №33-5022/2024 (№ 2-2505/2023)4 апреля 2024 г.       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Ломакиной А.А.

    судей    Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.

    при секретаре    Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав представителя страховой компании Х.Р.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Никонова А.С., полагающего о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Никонов А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Совкомбанк страхование (далее - АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения в сумме 134 900 руб. по день фактического исполнения требования, начиная с 29 апреля 2022г., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05% от установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» страховой суммы начиная с 29 апреля 2022 г. по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также просит восстановить срок для подачи в суд искового заявления к финансовой организации (страховщику) ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

8 апреля 2022г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком была произведена выплата по причине отсутствия у страховой компании договора с указанной истцом в заявлении СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции отказано.

Истец указывает, что срок обращения с исковым заявлением в суд импропущен по причине неполучения им определения об оставлении искового заявления без движения и позднего получения определения о возвращении искового заявления.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Никонова А.С. взысканы неустойка за период с 29 апреля 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере 177 192 руб., финансовая санкция за период с 29 апреля 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере 8 859,60 руб., неустойка за период с 30 июля 2022 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 213 948,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Также с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом пропущен срок для подачи иска; оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку денежные средства были перечислены потерпевшему в установленный срок до востребования на расчетный счет АО «Почта России»; оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку в установленный срок страховщиком произведена выплата страхового возмещения; судом необоснованно не снижен размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2022 г. вследствие действий А.И.К., управлявшего транспортным средством 47052А, регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Elantra, регистрационный знак №..., принадлежащему Никонову А.С.

Гражданская ответственность А.И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №....

Гражданская ответственность Никонова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

8 апреля 2022 г. Никонов А.С. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

8 апреля 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр принадлежащего Никонову А.С. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации Независимый исследовательский Центр «СИСТЕМА», согласно заключению которого от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 600 руб., с учетом износа составила 134 900 руб.

29 апреля 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» перечислило Никонову А.С. денежные средства в размере 134 900 руб. до востребования на расчетный счет АО «Почта России» в счет возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО.

1 июня 2022 г. указанные денежные средства возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения.

27 июня 2022 г. Никонов А.С. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей.

28 июля 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» Никонову А.С. перечислило денежные средства в размере 134 900 руб. до востребования на расчетный счет АО «Почта России» в счет возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО.

31 августа 2022 г. указанные денежные средства возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения.

20 октября 2022 г. Никонов А.С. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226 632 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 113 316 руб.

1 декабря 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» направило                 Никонову А.С. ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Никонов А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении требований                     Никонова А.С. отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о восстановлении Никонову А.С. срока на обращение в суд с иском, а также взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 апреля 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере                       177 192 руб., неустойки за период с 30 июля 2022 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 213 948,40 руб. (400 000 руб. – 177 192 руб. – 8 859,60 руб.=213 948,4 руб.), также на основании ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и государственную пошлину в размере 7500 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим и страховщиком не заключалось, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплачено истцу с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-го срока.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, поскольку 16 августа 2023 г. истцом была получена сумма страхового возмещения, что подтверждается уведомлением от 17 августа 2023 г. о получении денежного перевода и подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части периода и суммы взысканной неустойки с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах лимита ответственности за период с 29 апреля 2022 г. по 16 августа 2023 г. в размере 400 000 руб. исходя из расчета 134 900 руб. * 475 дней * 1% =640 775 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также ее несоразмерности любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Как установлено судом, денежные средства в размере 134 900 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО дата направлены ответчиком Никонову А.С. до востребования на расчетный счет АО «Почта России» по адресу: адрес адрес (л.д.80).

Между тем потерпевший проживает по иному адресу: адрес, который он указывал при обращении в финансовую организацию (л.д.52, 79).

В последующем, по адресу истца: РБ, адрес, ответчиком направлены денежные средства в размере 134 900 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО только дата

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока для исполнения обязательств по договору ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 г. вступило в законную силу 16 января 2023 года.

Исковое заявление о взыскании неустойки и финансовой санкции подано Никоновым А.С. в суд 6 февраля 2023 г.

Определением судьи от 10 февраля 2023 г. иск оставлен без движения сроком до 2 марта 2023 г.

Определением судьи от 3 марта 2023 г. исковое заявление возвращено Никонову А.С.

Копия данного определения получена истцом 17 мая 2023 г.

В последующем исковое заявление Никоновым А.С. направлено в суд в электронном виде 16 июня 2023 г.

Учитывая, что первоначальное исковое заявление Никоновым А.С. подано в установленный срок, а настоящее исковое заявление подано в течение непродолжительного срока после того как истец получил определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока для обращения с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 29 апреля 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере 8 859,60 руб. в силу следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Истец 8 апреля 2022 г. Никонов А.С. обратился с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование», последним днем для принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт транспортного средства или мотивированного отказа в страховой выплате) является 28 апреля 2022 г.

28 апреля 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» перечислило Никонову А.С. денежные средства в размере 134 900 руб. до востребования на расчетный счет АО «Почта России» в счет возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО, которые однако не были получены истцом.

28 июля 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» Никонову А.С. повторно перечислило денежные средства в размере 134 900 руб. до востребования на расчетный счет АО «Почта России» в счет возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО, однако они также не были получены потерпевшим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовая санкция подлежит начислению за период с 29 апреля 2022 г. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 29 июля 2022 г. (дата перечисления денежных средств истцу).

Взыскивая финансовую санкцию из расчета 0,05%, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как видно из содержания приведенной выше нормы, финансовая санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, страховщик в установленный законом срок направил истцу почтовый перевод в почтовое отделение.

Поскольку страховой компанией были произведены вышеуказанные действия, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с указанием об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции.

    Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от               20 ноября 2023 г. изменить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №...) в пользу Никонова Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №... выдан дата ...) неустойку за период с 29 апреля 2022 г. по 16 августа 2023 г. в размере 400 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции за период с 29 апреля 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере 8 859,60 руб. отказать.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                А. А. Ломакина

Судьи                                                         А.В. Идрисова

                                                           А.А. Хрипунова

УИД 03RS0044-01-2023-002517-50

Учет 2.154

Справка: судья Галикеева Л.И.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 г.