Решение по делу № 2-72/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-72/2016

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Завод ЖБИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Завод ЖБИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Завод ЖБИ", в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация № к нему. По условиям договора и спецификации ответчик был обязан поставить газоблок марки D600 (600*200*300) неавтоклавный в количестве 31.68 кубических метров. За проданный товар ею была оплачена сумма 81 840 руб. двумя платежами 21.05.2015г. и 25.05.2015г. В стоимость входила цена за поддоны, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену № и № от 2015 года. Ответчик обязался передать товар 05.07.2015г. Со стороны ответчика претензий в отношении исполнения ею обязанностей по договору не предъявлено. Она неоднократно звонила на стационарный и сотовый телефон. Очень часто на телефон не отвечали, а если отвечали, то нужного человека не было на месте. Когда она дозванивалась, то каждый раз были новые причины непоставки товара (нет транспорта, нет блока, мало блока, перезвоните, брак на производстве и т.д.). Также лично приезжала для того, чтобы ей вернули денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ). бухгалтер приняла заявление и пообещала в течении 10 дней перечислить денежные средства на ее счёт. Своё обещание завод не исполнил. Она обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт вернулся обратно, в виду отсутствия должника по указанному в договоре адресу. Считает, что вина ответчика установлена. Форс-мажорных обстоятельств по делу не установлено, ответчик не сообщал о них согласно пункта 6 договора, и таким образом, нет объективных причин для неисполнения договора. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком в течение длительного времени своих обязательств, с многочисленными обращениями, с просьбами к ответчику, отказам ответчика в удовлетворение ее законных требований, лично ездила к ответчику, тратила свои денежные средства, вынуждена обратиться в суд. Пришлось обращаться в другую организацию и заказать блоки, потрачены деньги. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

Просит, обязать ответчика расторгнуть договор поставки № от 15.05.2015г, с возмещением стоимости за газоблок и поддоны в размере 81 840 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 81 840 рублей.

Взыскать с ответчика 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать 2500 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что единственное, что ей предлагал работник ответчика, это выплатить 10000руб. от которых она отказалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в договоре поставки.

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ЖБИ» в лице директора ФИО2 - «поставщик» и ФИО3 «покупатель» следует, что поставщик обязуется предоставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставленный товар в полном объеме в порядке предоплаты.

Из дополнительного соглашения «спецификации №» к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Завод ЖБИ» в лице директора ФИО2 действующей на основании Устава обязан предоставить ФИО3 товар (газоблок неавтоклавный D500 (600х200х300) - в количестве 31,68 м3 по цене 2500,00 на сумму 79 200.00 рублей; поддон - в количестве 22 штук, по цене 120 рублей, на сумму 2640 рублей. Всего на общую сумму 81840 рублей. Срок отгрузки ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2015г..

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2015г. и № от 25.05.2015г. ФИО3 произведена оплата за поставленный товар в сумме 40000руб и 41840руб. соответственно.

Из копии претензии ФИО3 от 16.07.2015г. директору ООО «Завод ЖБИ» следует, что она просила расторгнуть договор № от 15.05.2015г., в связи с тем, что товар не поставлен во время, нарушены условия договора о сроках поставки. Так же требовала вернуть уплаченные денежные средства и уплатить неустойку в размере 1 % от выплаченной ею за товар суммы. Направленная истцом заказным письмом претензия в адрес ООО «Завод ЖБИ», была возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 ФЗ РФ N 2300-I «В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом».

Согласно п.п 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара, ответчик не представил, соответственно ущерб является значительным, поскольку истец лишается в полной мере товара, на получение которого она рассчитывала при заключении договора.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств выплаченных в связи с его заключением обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ N 2300-I «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Количество дней за период с 06.07.2015г. по 25.02.2016г. составляет 235дн., соответственно размер неустойки в этом случае будет превышать сумму предварительной оплаты товара, что запрещено закон, поэтому размер неустойки составляет 81 840 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ N 2300-1 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». При этом, согласно ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных страданий, а именно нравственные страдания от нарушения имущественных прав истца, так же суд учитывает, что вред причинен умышленными действиями ответчика с косвенным умыслом. Исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялись или нет требования о его взыскании, поскольку законном необходимость взыскания не поставлена в зависимость от наличия требования. Соответствующие разъяснения даны в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 11.05.2007 N 24).

Размер штрафа составляет: (81 840 + 81 840) х 50% = 81 840 руб.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 2500руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Из представленной истцом квитанции следует, что ею уплачено за консультацию и составление искового заявления в адвокатскую контору № <адрес> 2500руб. При этом причастность указанных расходов к настоящему делу ничем не подтверждена.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет: (81 840 + 81 840 – 100 000) х 2% + 3200 = 4473.6 руб. + 6000руб по требованиям неимущественного характера. Всего 10473рубля.

Руководствуясь ст.194, ст.199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Завод ЖБИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор № от 15.05.2015г. между ФИО3 и ООО «Завод ЖБИ» о поставке газоблоков марки D600 (600*200*300) неавтоклавных в количестве 31.68 кубических метров расторгнуть

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» в пользу ФИО3:

- 81 840р. уплаченных по договору поставки № от 15.05.2015г.;

- 81 840р. неустойку за нарушение сроков поставки товара;

- 81 840р. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 15 000р. компенсацию за причинение морального вреда действиями, нарушающими права потребителя.

Всего надлежит взыскать 260520руб. (двести шестьдесят тысяч пятьсот двадцать рублей).

В удовлетворении всех иных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» государственную пошлину в размере 10473рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий: Л.А. Пьянков