Решение по делу № 2а-3486/2018 от 06.12.2018

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-004538-92

КОПИЯ

Дело 2а-3486/2018

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года

(с учетом выходных дней 15.12.2018 г., 16.12.2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца Тынтеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3486/2018 по административному исковому заявлению Тынтеровой Юлии Игоревны в интересах Докучаева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.10.2018 годам, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Тынтерова Ю.И., действующая в интересах Докучаева С.А., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.10.2018 годам, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В обоснование требований указывает, что в Первоуральском отделе УФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.10.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 22.06.2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2а-84/2017 о взыскании с должника Докучаева С.А. недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, пени за просрочку уплаты указанного налога, штраф за совершение налогового правонарушения на общую сумму 6298943 руб. 34 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 октября 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Докучаева С.А. из Российской Федерации. Данное постановление принято с нарушением норм ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5.1 ч. 1 ст. 40, ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник находится в стадии банкротства – реструктуризации долгов, на этапе исполнения утвержденного плана реструктуризации, что является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 судом определено признать заявление ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области о признании Докучаева С.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов, сведения о принятии которого были своевременно представлены должником в Первоуральский отдел УФССП по Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина. В связи с чем, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.10.2018 незаконно влечет применение к должнику мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства, что нарушает права административного истца.

Административный истец Докучаев С.А., административные ответчики, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией и электронной почтой, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда. Интересы Докучаева С.А. в судебном заседании представляла Тынтерова Ю.И., действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование, от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 О.В., заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от судебного пристава-исполнителя поступили копии материалов исполнительного производства. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Представитель административного истца Тынтерова Ю.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагая права Докучаева С.А. нарушенными вынесенным постановлением, просит признать его незаконным, поскольку уклонения от исполнения требований исполнительного документа с его стороны допущено не было. Полагает, что введение арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждение плана их реструктуризации, где кредитором признана Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, и включение в реестр требований кредитора в том числе суммы по данному исполнительному производству, являются достаточными мерами для исполнения решения суда. Кроме того, установление ограничения на выезд из Российской Федерации нарушает конституционные права Докучаева С.А. на свободу передвижения. Указывает на несоблюдение административным ответчиком положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5.1 ч. 1 ст. 40, ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку применение к должнику мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства является незаконным.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Докучаева С.А. из Российской Федерации от 16 октября 2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд приходит к выводу о том, что ограничение на выезд было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционное право гражданина, поскольку сведений, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу.

В нарушение положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Докучаев С.А. является должником по возбужденному 23 октября 2017 года исполнительному производству №-ИП о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа.

В целях исполнения требований исполнительного документа 09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Кроме того, 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 22 ноября 2011 года – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

15 декабря 2017 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 судом определено признать заявление ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области о признании Докучаева С.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, в который включены требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области на сумму 9396422 руб. 49 коп. Данным определением установлен график пропорционального погашения требований кредитора Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области.

21 июня 2018 года исполнительное производство приостановлено с 21.06.2018 года по 30 июля 2018 года по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229.

18 октября 2018 года и 07 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, довод административного истца о незаконности применения к должнику мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 года, согласно которому исполнительное производство было приостановлено по 30 июля 2018 года, в то время как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 16 октября 2018 года.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Суд приходит к выводу, что с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, в частности, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд полагает не соответствующим оспариваемое постановление вышеуказанным правовым нормам, а также о нарушении таким постановлением прав и законных интересов административного истца.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В данном случае отказ в удовлетворении заявления Докучаева С.А. как должника по исполнительному производству создал бы условия нарушения его прав и интересов как человека и гражданина.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 О.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.10.2018 годам подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 О.В. следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Тынтеровой Юлии Игоревны в интересах Докучаева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.10.2018 года, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 О.В. от 16 октября 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Докучаева Сергея Александровича, 06 декабря 1975 года рождения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 О.В. устранить нарушение прав административного истца Докучаева С.А.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь -

На 20.12.2018 решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3486 за 2018 год.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь -