Решение по делу № 33-879/2022 от 20.01.2022

УИД: 29RS0023-01-2021-001559-57

Строка № 2.045, г/п 0 руб.

Судья Зайнулин А.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-879/2022          10 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Гребневой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Саукова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью специализированное водолазное предприятие «Гольфстрим» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саукова В.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области                                            от 29 сентября 2021 года по делу №2-2528/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Сауков В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированное водолазное предприятие «Гольфстрим» (далее – ООО СВП «Гольфстрим») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 июня 2020 года по 13 августа 2020 года работал у ответчика в должности начальника отдела по развитию. Согласно трудовому договору, он трудоустроен к ответчику по совместительству на 0,1 ставки. При этом в период работы он выполнял свои должностные обязанности в течение полного рабочего дня, более того, неоднократно выполнял работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Однако за июнь 2020 года работодатель не выплатил ему заработную плату в полном объеме, а за июль и август 2020 года заработная плата выплачена исходя из 0,1 ставки и лишь при расторжении трудового договора. Выплата заработной платы не в полном объеме привела к неверному расчету среднего заработка и к выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в меньшем размере. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период 01 июня 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 423 313 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 344 рубля 71 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 августа 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 22 262 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец Сауков В.С. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО СВП «Гольфстрим» Хромов И.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Третье лицо ООО «Поморская Судоверфь» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не предоставило.

    Суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Саукова В.С. к ООО СВП «Гольфстрим» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    С ООО СВП «Гольфстрим» в пользу Саукова В.С. взысканы задолженность по заработной плате за июль, август 2020 года в размере 10 999 рублей 99 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 281 рубль 86 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14 августа 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 647 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 14 929 рублей 12 копеек.

    С ООО СВП «Гольфстрим» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 530 рублей 06 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Саукова В.С. к ООО СВП «Гольфстрим» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка всем представленным со стороны истца доказательствам. В решении суда имеется лишь ссылка на представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за июнь, июль, август 2020 года. Считает, судом необоснованно отклонены его доводы о том, что фактически он принимался на работу на полный рабочий день. Ссылку на справку от 06 июня 2020 года, в которой указано на выполнение работы в режиме непрерывного рабочего процесса (круглосуточно), суд необоснованно не принял во внимание. Полагает ошибочным вывод суда о том, что запись о приеме на работу в ООО СВП «Гольфстрим», сделанная ответчиком, не содержащая сведений о совместительстве и о привлечении к работе на неполный рабочий день, поскольку порядок ведения и хранения трудовых книжек не содержит положений, обязывающих работодателя отмечать в трудовых книжках сведения о том, что работник принимается на работу по совместительству или на неполный рабочий день. Считает, что судом необоснованно не принят и довод о том, что в июне и июле 2020 года он привлекался к выполнению должностных обязанностей на территории ООО «Поморская судоверфь» и принимал непосредственное участие в проводимых работах. Суд сослался на представленные ООО «Поморская судоверфь» документы, согласно которым работы выполнялись работниками ООО СВП «Гольфстрим» и в которых он не поименован. Однако судом проигнорированы его доводы о том, что, согласно журналу пропусков ООО «Поморская судоверфь», на территорию данного общества проезжал принадлежащий ему автомобиль, он прибывал для выполнения соответствующих работ. Обращает внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции в части касающейся не заключения с ним соответствующего дополнительного соглашения. Указывает, что из его пояснений следовало, что он настаивал на заключении данного дополнительного соглашения, устанавливающего размер оклада, которую работодатель фактически так и не выполнил, что не должно ограничивать права работника на выплату заработной платы в установленном размере. В представленном ответчиком приказе от 29 мая 2020 года, увеличивающего ряду работников должностной оклад, сведений об установлении или увеличении ему должностного оклада не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что к работе в выходные дни он привлекался по устному распоряжению работодателя, соответствующий приказ о привлечении к такой работе не издавался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте его проведения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресам места нахождения юридических лиц, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2020 года истец обратился в адрес руководителя ООО СВП «Гольфстрим» с заявлением о приеме его на работу на должность начальника отдела по развитию на 0,1 ставки. Ответчиком издан приказ от 29 мая 2020 года № о приеме истца на работу в ООО СВП «Гольфстрим», а также между сторонами заключен трудовой договор от 01 июня 2020 года №, в соответствии с которыми истец с 01 июня 2020 года принят на работу в ООО СВП «Гольфстрим» на должность начальника отдела по развитию на неполный рабочий день по внешнему совместительству на 0,1 ставки, ему установлен оклад в размере 4 500 рублей, районный коэффициент в размере 40 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

    13 августа 2020 года между сторонами трудовой договор расторгнут, истец уволен 13 августа 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

    В день увольнения истцу начислена и выплачена заработная плата за июль 2020 года в размере 9 900 рублей, за август 2020 года – 4 242 рубля 86 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск – 2 926 рублей 04 копейки. Заработная плата за июнь 2020 года истцу не выплачивалась.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что, несмотря на заключение трудового договора на условиях внешнего совместительства на 0,1 ставки, он фактически работал у ответчика полный рабочий день, в том числе привлекался к работе в выходные дни, однако заработная плата ему, исходя из фактической работы полный рабочий день, за работу в выходные дни, при этом из установленного оклада в 80 000 рублей, не выплачена.

    Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июня 2020 года между сторонами не заключалось, однако работодатель установил истцу оклад в 8000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной заработной платы за июль – август 2020 года в размере 10 999 рублей 99 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 281 рубль 86 копеек. Между тем, исходя из того, что в июне 2020 года истцом заключен трудовой договор о неполном рабочем времени, представленными ответчиком табелями учета рабочего времени подтверждается выполнение истцом в период с 01 июля 2020 года по 13 августа 2020 года ежедневно (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней) должностных обязанностей в течение 0,67 часа (0,1 ставки), в июне 2020 года истец находился в отпуске без оплаты, учтя, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он отработал в июне – августе 2020 года большее количество часов, привлекался к работе в выходные дни, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за июль-август 2020 года в заявленном истцом размере.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч.1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае допустимых доказательств факта работы истца у ответчика полный рабочий день, при этом факта работы в выходные дни не предоставлено. Напротив факт его работы у ответчика на 0,1 ставки подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело. Так, с ответчиком истцом заключен трудовой договор на условиях внешнего совместительства на 0,1 ставки, трудовой договор истцом подписан, с приказом о приеме его на работу, где также указано на ставку 0,1, он ознакомлен. Договор на таких условиях заключался истцом с его согласия. В табелях учета рабочего времени выполнение истцом работы на 0,1 ставки подтверждается.

Таким образом, представленными доказательствами опровергается факт привлечения истца к работе в выходные дни, а также выполнения им работы в течении полного рабочего дня. Допустимых доказательств того, что фактическая продолжительность рабочего времени истца превышала продолжительность рабочего времени, установленного условиями трудового договора, не имеется. Приказы о работе истца в выходные дни работодателем не издавались, доказательства, подтверждающие работу истца в условиях, отклоняющихся от нормальных, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца в обоснование факта его работы у ответчика в спорный период на полную ставку, в выходные дни, установлении ему оклада в 80 000 рублей, на копию приказа от 01 июня 2020 года №, справку от 06 июня 2020 года, записи в трудовой книжке, журналы пропуска ООО «Поморская судоверфь», табеля учета рабочего времени, подписанные мастером Ш. , приводились им в суде первой инстанции, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе трудового законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, надлежащим образом исследованы и оценены. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка, распределение бремени доказывания произведены судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и установленными по делу обстоятельствами, по сути, направлены на оспаривание полноты и правильности данной судом оценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на не исследование судом первой инстанции видеозаписей, фотографий, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Ссылки истца на отсутствие его в приказе от 29 мая 2020 года, увеличивающем ряду работников должностной оклад, основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут, учитывая, что истец являлся работником ответчика с 01 июня 2020 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                           от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саукова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.М. Бланару

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов