Решение от 01.03.2022 по делу № 2-964/2022 (2-11053/2021;) от 26.11.2021

Дело 2-964/2022 (2-11053/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Платоновой Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузняева Ильи Геннадьевича к Каримбердиева Рузибаю Фарнатбек Угли, Дымовой Людмиле Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Каримбердиеву Р.Ф.У., Дымовой Л.В. в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 877654,81 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10700 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11980 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 г.н. № принадлежащим Дымовой Л.В. (что подтверждается содержанием схемы ДТП) под управлением Каримбердиев Р.Ф.У. и БМВ г.н. № принадлежащего Гузняеву И.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каримбердиев Р.Ф.У. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно п. 6.2ПДД- проезд на запрещающий сигнал светофора, за что был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и не оспаривал наличие и событие административного правонарушения. Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Каримбердиев Р.Ф.У. При обращении Гузняева И.Г. в порядке прямого урегулирования в страховую компанию АО «АльфаСтраование», событие было признано страховым случаем и произведена выплата в пределах лимита страховой ответственности- 400000 рублей. В результате ДТП транспортное средство Гузняева И.Г. получило значительные механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба ФИО8 обратился к эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы №Г-21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1106094 рубля, согласно заключению №, величина утраты товарной стоимости составила- 171560,81 рублей. Таким образом, размер материального ущерба причиненного Гузняеву И.Г. составил 1106094 рубля+171560,81рублей-400000рублей= 877654,81рубля. По мнению истца водитель транспортного средства, собственник источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, несут ответственность за вред, причиненный транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца Кузнецов С.В. явился, исковые требования с поддержал.

Представитель ответчика Дымовой Л.В. – Манаков С.В. против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении в части Дымовой Л.В.

Ответчик Каримбердиев Р.Ф.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика также не поступало в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 11.10.2020 г. около 07.50 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № принадлежащим Дымовой Л.В. (что подтверждается содержанием схемы ДТП) под управлением Каримбердиева Р.Ф.У. и БМВ государственный регистрационный зна № принадлежащего Гузняеву И.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 г. Каримбердиев Р.Ф.У. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно п. 6.2ПДД, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО12У. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 11.10.2021 года транспортному средству Гузняева И.Г. на Дымову Л.В., поскольку согласно договора купли – продажи автомобиля от 10.10.2021 г. собственником данного автомобиля являлся Каримбердиев Р.Ф.У.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный водителем Каримбердиевым Р.Ф.У., подлежит возложению на ответчика Каримбердиевым Р.Ф.У., как лицо управлявшее транспортным средством и допустившее нарушение требований правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания ущерба с виновника ДТП, суд исходит из следующего.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность истца по полису ОСАГО, осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1106094 рубля, согласно заключению №, величина утраты товарной стоимости составила- 171560,81 рублей. Ответчиками данный размер ущерба не оспаривался.

Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинение истцу в результате ДТП 13 ноября 2017 года имущественного ущерба в размере 1277654,81 рублей.

Принимая во внимание выплату страхового возмещения, произведенную истцу по ОСАГО в размере 400 000 рублей, с Каримбердиева Р.Ф.У. в пользу истца в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 1106094 рубля+171560,81рублей-400000рублей= 877654,81рубля.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 10700 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, подлежат взысканию в размере 1600 рублей.

Кроме того, с Каримбердиевым Р.Ф.У. в пользу Гузняева И.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11980 рублей.

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса не подлежат удовлетворению, так как в рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность выданная на представление интересов, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 877 654,81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11980 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 987,09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2022░.