Решение по делу № 33-2188/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-987/2022 УИД 32RS0027-01-221-007897-59 Председательствующий судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2188/2022

г. Брянск 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Богородской Н.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца КТН на решение Советского районного суда г.Брянска от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску К КТН к МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска, КЕЮ, старшему смотрителю кладбищ МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска БГМ о признании незаконными действия по захоронению, обязанности произвести перезахоронение и провести место захоронение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца КТН судебная коллегия

установила:

КТН обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на кладбище в <адрес> без ведома и согласия других родственников по волеизъявлению КЕЮ и БГМ в родственном захоронении захоронена родная сестра истца РЛН, умершая ДД.ММ.ГГГГ – (мать КЕЮ) Истец, узнав о раскопанной могиле дяди МПА ДД.ММ.ГГГГ пыталась не допустить захоронение РЛН в могилу МПА, однако ответчики КЕЮ, БГМ никак не отреагировали. Просила суд признать незаконными действия ответчиков КЕЮ, БГМ по осуществлению захоронения РЛН, умершей ДД.ММ.ГГГГ в могилу МПА на кладбище в <адрес>; обязать ответчика КЕЮ своими силами и за свой счет произвести перезахоронение РЛН, привести в прежнее состояние место захоронения и восстановить памятник МПА; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований КТН отказано.

В апелляционной жалобе истец КТН. просит отменить решение суда от 04 апреля 2022 года, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец КТН в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КТН является родной сестрой РЛН, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КЕЮ (дочь РЛН) обратилась к директору МУСП по вопросам похоронного дела <адрес> с заявлением о разрешении подзахоронения умершей РЛН на кладбище <адрес> в ограде рядом с умершей бабушкой МИГ в 1979 году. В заявлении указала, что подзахоронение согласовано с родственниками, ответственность за подзахоронение в родственную могилу возложила на себя, а в случае спорных вопросов со стороны родственников, перезахоронение произведёт за свой счёт.

Также ДД.ММ.ГГГГ КЕЮ на имя директора МУСП по вопросам похоронного дела <адрес> написала гарантийное письмо, в котором указала, что гарантирует, что к подзахоронению матери на участке кладбища <адрес> в родственное захоронение претензий со стороны ближайших родственников не будет. Всю ответственность за подзахоронение взяла на себя.

ДД.ММ.ГГГГ КТН обратилась к директору МУСП по вопросам похоронного дела <адрес> с заявлением, в котором просила признать подзахоронение РЛН незаконным. К указанному заявлению приложила заявление от АОВ и АЕВ, из которого следует, что они не давали согласия на захоронение РЛН рядом с их отцом АВЯ

В ответе МУСП по вопросам похоронного дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение КТН указало, что поскольку стороны являются между собой родственниками, старший смотритель кладбищ <адрес> БГМ приняла решение о подзахоронении РЛН в родственное захоронение рядом с ранее захороненными матерью, отцом умершей.

Согласно ответу МУСП по вопросам похоронного дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному по правам человека в <адрес> следует, что КТН СНН и покойная РЛН являются родными сёстрами. В границах спорного участка захоронены их родственники, имеющие относительно каждой из них разную степень родства. В служебной записке старший смотритель кладбищ <адрес> БГМ указала, что с заявлением о захоронении обратилась КЕЮ (дочь покойной РЛН) в присутствии СНН (сестры покойной РЛН), заявила о воли РЛН быть похороненной между её бабушкой МИГ, и дядей МПА Возражений со стороны СНН по вопросу подзахоронения РЛН не поступало.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушений действующего законодательства при захоронении РЛН в родственное захоронение допущено не было. При захоронении РЛН могила МПА была не тронута и не разрушена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец КТН не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором захоронена РЛН; не обладает правомочиями по самостоятельному принятию решения о дальнейшем погребении лиц на данном участке, и, следовательно, не вправе требовать перезахоронения.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что действующее законодательство не предусматривает получение разрешения (согласия) на подзахоронение умершего в родственное захоронение у иных лиц, кроме как у администрации кладбища, в связи с чем ответчик КЕЮ, осуществляя похороны своей матери, как близкий родственник умершей, имела право на определение места захоронения умершей рядом с ранее захороненными ее матерью, отцом и бабушкой.

Федеральным законом РФ "О погребении и похоронном деле" предусмотрены гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения.

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством РФ. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение вышеуказанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 7 Федерального закона исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

Согласно статье 29 Федерального закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным Законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов (пункты 1, 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался в решении на недействующее Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», не является основанием для отмены по существу верного решения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что могила МПА в связи с захоронением РЛН была разрушена, поскольку данные обстоятельна в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Выводы суда с учетом установленных судом и имеющих значение для дела обстоятельств соответствуют нормам Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12.01.1996 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КТН - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	Н.А. Богородская
И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022 г.