Решение по делу № 8Г-5720/2022 [88-6341/2022] от 15.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0028-01-2021-000905-83

Дело № 88-6341/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-520/2021

в суде первой инстанции

23 августа 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Луговой Г.И. к Кущенко А.И. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

по кассационной жалобе Луговой Г.И. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя истицы Луговой Г.И. – Лебединцева В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кущенко А.И. – Петросяна М.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луговая Г.И. обратилась в суд с иском к Кущенко А.И. о признании необоснованными возражения Кущенко А.И. относительно выдела земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации, участок находится примерно в 4,7 км. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Третьяковым С.Н.; признании согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3696548 кв.м., подготовленный кадастровым инженером Третьяковым С.Н. в счет выдела земельных долей, принадлежащих Луговой Г.И., извещение о согласовании которого опубликовано в газете Петровского района Ставропольского края «Петровские вести» от 12 августа 2020 года №61 (12003).

В обоснование исковых требований Луговая Г.И. указала на то, что является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Право собственности на доли в данном участке у нее возникло в порядке наследования. Ее правопредшественник Нагорная Н.И. на общем собрании участников долевой собственности указанного земельного участка 30 июля 2016 года выразила несогласие с условиями договора аренды, голосовала против их принятия и заключения с ООО «Агрофирма «Победа» договора аренды указанного земельного участка, в связи с чем, к ней, как участнику долевой собственности, в порядке наследования перешло право на выдел земельного участка в счет принадлежащих долей. На момент участия в собрании Нагорной Н.И. принадлежали доли 6716/121087 и 200/363261. В целях выдела земельных участков в счет принадлежащих долей кадастровым инженером Третьяковым С.Н. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №. Извещение о согласовании проекта было опубликовано в газете Ставропольского края «Петровские вести» от 12 августа 2020 года №61 (12003). В течение 30 дней с момента опубликования указанного извещения от собственника Кущенко А.И. поступили возражения на указанный проект, которые необоснованны, носят исключительно формальный характер и нарушают ее права, в возражениях ответчика не приведено сведений относительно некорректно определенных размера и местоположения границ выделяемого участка. Согласно проекту межевания в счет принадлежащих Луговой Г.И. долей планируется выделить многоконтурный земельный участок площадью 3696548 кв.м., что соответствует пропорции количества долей к общей площади исходного земельного массива. При проведении кадастровых работ учитывались требования, предъявляемые законом к формированию земельных участков. Выбор местоположения выделяемого земельного участка производился исходя из рациональности, практичности, удобства в обработке, как истцу, так и остающимся собственникам, минуя чересполосицу. Выделяемый земельный участок является многоконтурным, контур границы которого состоит из нескольких замкнутых контуров (нескольких обособленных земельных участков, имеющих единый кадастровый номер, контуры участка являются его учетными частями, которые располагаются на существенном отдалении друг от друга). Одномоментные выделы земельных участков в целом не привели к расчлененности контуров исходного земельного участка на обособленные участки, разделенные вновь образованными земельными участками. Также внутри контуров исходного земельного участка и его границ не имеется расположенных вновь образованных земельных участков, а поэтому признаками разрозненности и раздробленности исходный земельный участок не обладает. Проезд к оставшимся частям исходного земельного участка выделом не затронут, не изменен, не ограничен и не влечет за собой встречных переездов. К выделу определены земельные участки, исключающие удаленность и затруднение доступа, а также иные признаки дальноземелья. В связи с отсутствием указанных факторов экономические характеристики исходного земельного участка не ухудшаются.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от
9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Луговой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Луговой Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Луговой Г.И., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 14 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение эксперта от 2 сентября 2021 года №71/06/21-Э, выполненное АНО «Экспертно-консультационное бюро», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что возражения ответчика, являющегося собственником земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, являются обоснованными, поскольку в границы выделяемого земельного участка включены лесополосы, в проекте межевания отсутствуют достоверные сведения о качественных характеристиках почвы и составе сельскохозяйственных угодий, из которых образуется земельный участок, в связи с чем образование земельного участка произведено без учета состава сельскохозяйственных угодий (пашня, пастбища), образуемый земельный участок создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, неудобства в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от
9 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луговой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.