Решение по делу № 2-2824/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-2824/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                             гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болданова Николая Мудаевича к ООО «ВзлеТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, составление нотариальной доверенности,

установил:

    Болданов Н.М. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Содержание и управление общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляется ООО «ВзлеТ» согласно договору управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года. Им надлежащим образом исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе ремонт и содержание. 10 апреля 2019 года в его квартире из-за разрыва муфты на стояке холодного водоснабжения и последующей протечки воды произошло отслоение обоев, отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя на потолках и стенах, набухание ламината. Согласно акту обследования от 10 апреля 2019 года, утвержденного инженером ООО «ВзлеТ» был обнаружен разрыв муфты на стояке холодного водоснабжения. Согласно отчету ИП Дотчаева В.Г. от 21 мая 2019 года № 826/19 размер ущерба, нанесенного квартире, составил 100 000 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «ВзлеТ» ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общим имуществом многоквартирного жилого дома, в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 000 руб. (100 000 руб. х 0,03) за каждый день просрочки со дня подачи претензии на день вынесения решения, расходы, понесенные на услуги оценщика в размере 7 000 руб.; штраф 50 % за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда каждому 5 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Болданов Н.М. и его представитель Мушаева Л.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца Мушаева Л.Н. участвуя ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ВзлеТ» Мукеева О.А. не явился, о рассмотрении дела извещена, участвуя ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

    Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Верховный суд РФ, осуществляя в порядке судебного нормоконтроля проверку законности приведенного положения, признал, что по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725, оставленное без изменения определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547).

    Однако в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на который сослался Верховный Суд РФ в своем решении, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

    Таким образом, по смыслу решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Верховный суд РФ признал радиаторы отопления собственностью собственников помещений, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

    Следовательно, муфта стояка холодного водоснабжения находится до первого запорного устройства, то есть на общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

    Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому пункт 5 Правил относит внутридомовую инженерную систему водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 сентября 2017 года Болжданов Н.М. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 85,7 кв.м.

    Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «ВзлеТ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 4 «Б» в 1 мкр. г. Элисты РК.Актом обследования ООО «ВзлеТ» от 10 апреля 2019 года, составленных комиссией в составе: начальника участка Бадмаева С.В., слесаря-сантехника Кичикова А.П. в присутствии о/к Мушаева В.Э. и Мушаевой В.П. в квартире <адрес> зафиксирован затопление из квартиры №. Причина затопления: разрыв муфта на стояке х/водоснабжения (металлопластик). Вследствие затопления был нанесен ущерб: кухня: потолок –декор (ветонит)-6 кв.м., стена-обои-12 кв.м., пол-ламинат; лоджия: потолок –сайдинг-8 листов, потолок –декор (ветонит)-8 кв.м., стена-обои 10 кв.м., пол –ламинат; коридор: потолок –декор (ветонит)_ 4 кв.м., стена-обои-4 кв.м., пол-ламинат; комната: потолок-ветонит-1 кв.м., стена-обои- 1,5 кв.м., повреждена эл. Проводка и личные вещи жильцов квартиры №.

    Из вышеприведенных правовых норм следует, что место разрыва соединения полипропиленовых муфт в квартире № находится до первого запорного устройства, то есть на общем имуществе многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

    В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба к ООО «ВзлеТ» истец указал на ненадлежащее оказание услуг указанной организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

    Из указанных правовых норм следует, что представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике.

    В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ранее отсекающий вентиль ГВС находился на стыке полипропиленовых муфт и самостоятельно был заменен (перенесен) третьими лицами, ввиду чего именно на них должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется. При этом, в случае выполнения управляющей организацией требований по регулярному осмотру общего имущества многоквартирного дома, самовольное вмешательство третьих лиц в систему ГВС дома было бы установлено.

    Более того, самовольная замена труб холодного и горячего водоснабжения в квартире № без перекрытия стояков управляющей либо эксплуатирующей организацией ответвление от стояка отопления к радиатору во всех случаях относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

    Согласно отчету № 826/19 от 16 мая 2019 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного заливом от разрыва муфты на стояке холодного водоснабжения составляет (с учетом округления) 100 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьями 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы мотивированы и обоснованны. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

     Наличие повреждений подтверждено исследованными судом доказательствами и фотографиями квартиры, приложенными к данному отчету.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения, не ходатайствовал.

Факт нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации переданного ему на обслуживание жилого дома <адрес>, а также наличие в его действиях вины установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры для содержания кровли жилого дома в надлежащем состоянии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требования истцов о возмещении расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, в размере 100 000 руб.

    Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Исследовав обстоятельства, связанные с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку оснований для взыскания с ООО «ВзлеТ» в пользу Болданова Н.М. неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, как не имеется таковых и в соответствии с новыми основаниями иска о взыскании неустойки - абз. 8 п. 1 ст. 29 и абз. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не имеют отношения к требованию истца о взыскании неустойки, которую Болданов Н.М. исчисляет в процентном выражении от стоимости восстановительного ремонта квартиры (размера ущерба (убытков).

    В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

    Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

    Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

    По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

    Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    По материалам дела истцом не заявлялось об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику ООО «ВзлеТ» в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Болджанову Н.М. во взыскании заявленной к взысканию неустойки.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Материалами дела подтверждено, что в результате затопления квартиры истцам причинены нравственные и физические страдания, связанные с длительным проживанием в квартире с повышенной влажностью, беспокойством по поводу ремонта квартиры.

    При определении размеров компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцам страданий, который оценивает с учетом указанных выше фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика.

    С учетом указанных обстоятельств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВзлеТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    В соответствии пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, т.е. 51 500 руб. (100 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ВзлеТ» в пользу Болданова Н.М. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 16 мая 2019 года об оплате данной суммы за определение рыночной стоимости ИП Дотчаеву В.Г.

За нотариальное заверение доверенности 08АА0290830 Болдановым Н.М. оплачено по тарифу 1500 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО УК «ВзлеТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 4 230 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда в размере 3000 руб.), всего 4 530 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Болданова Николая Мудаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВзлеТ» в пользу Болданова Николая Мудаевича материальный ущерб в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «ВзлеТ» доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в сумме 4 530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                               О.Н. Эминов