Судья Доколина А.А. Дело № 33-4615/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июня 2019 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Шлеминой Ольги Владимировны по доверенности Алферовой Юлии Николаевны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
«Взыскать со Шлеминой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юсодент» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 865 рублей 55 копеек, в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 40 003 рубля 13 копеек, а всего 61 868 рублей 68 копеек.»
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.11.2018 года удовлетворены частично исковые требования Шлеминой О.В., взысканы с ответчика ООО «Юсодент» в счет возврата авансового платежа 32 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 213 рублей 07 копеек, а всего 54 639 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шлеминой О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.03.2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Юсодент», Шлеминой О.В. - без удовлетворения.
ООО «Юсодент» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 46 640 рублей, по оплате услуг представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов и участию в данном судебном заседании в сумме 7 000 рублей.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна представитель Шлеминой О.В. по доверенности Алферова Ю.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение подлежит отмене в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, с разрешением вопроса по существу.
Разрешая заявление ООО «Юсодент» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и принципа разумности и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и определил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб., сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает, что доводы частной жалобы том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению со стороны Шлеминой О.В., является завышенной и не соответствует требованиям разумности, заслуживают внимания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ООО «Юсодент» в рамках рассмотрения настоящего дела представлял адвокат Ушаков С.В. Размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. подтвержден документально, в том числе: соглашением № , платежным поручением № от 17.08.2018 года на сумму 15 000 руб. .
Размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 17 000 руб. также подтвержден документально, в том числе: соглашением № , платежным поручением № от 27.02.2019 года на сумму 17 000 руб. .
В связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Юсодент» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается: соглашением № , платежным поручением № от 12.03.2019 года на сумму 7 000 руб. .
Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с истца Шлеминой О.В. в пользу ответчика ООО «Юсодент» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 15 000руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в указанной сумме разумными. С учетом правила о пропорциональном распределении расходов, сумма, подлежащая возмещению истицей, будет составлять 12 865руб. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг в виде составления ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с истца Шлеминой О.В. в пользу ответчика ООО «Юсодент» расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме разумными. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд второй инстанции находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.
Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО «Юсодент» также подавало апелляционную жалобу и эта жалоба была оставлена без удовлетворения, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с истца Шлеминой О.В. в пользу ответчика ООО «Юсодент», до 3000 руб.
При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов с Шлеминой О.В. на оплату услуг представителя следует отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив подлежащую взысканию сумму в возмещение расходов на представителя до 18 865руб.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Шлеминой О.В. и ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене определения суда не является.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что извещение о судебном разбирательстве на 26.04.2019 года в 9 ч. 30 мин. было направлено заблаговременно 20.03.2019 года Шлеминой О.В. по адресу: <адрес>, именно этот адрес указывает последняя, как податель частной жалобы. Извещение оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ввиду неявки лица в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения – 31.03.2019 года .
Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по уведомлению истца исполнил и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, процессуальных норм судом первой инстанции не нарушено.
Учитывая, что истец в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ должен добросовестно пользоваться не только, предусмотренными ими гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, то при таких обстоятельствах, довод о не извещении о судебном разбирательства не состоятелен.
Утверждения апеллянта о неверном применении судом правил пропорциональности при распределении судебных расходов со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основаны на ошибочном толковании норм процессуального права
Из содержания судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, следует, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки, заявленной истицей на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебными инстанциями было отказано. Судом первой инстанции были взысканы проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует о неверном исчислении пропорции при взыскании судебных расходов, судом второй инстанции отклоняются.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2019 года в части взыскания с Шлеминой Ольги Владимировны расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу, определив к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18 865 рублей.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать со Шлеминой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юсодент» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 865 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 40 003 рубля 13 копеек, а всего 58 868 рублей 13 копеек.
Председательствующий
Судьи