Решение по делу № 2-1779/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1779/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 г.         г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – Картовникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосова Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Погосов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что <ДД.ММ.ГГГГ>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, которое совершило наезд на животное (собака). В результате аварии автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Указанное автотранспортное средство застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО от <ДД.ММ.ГГГГ> (полис серия №<№>) по риску «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 3866400 рублей.. <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик воспользовался своим правом и провел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно полиса №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> - выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится Страхователю (Выгодоприобретателю) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта. Не согласившись с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, он самостоятельно представил транспортное средство на осмотр независимому эксперту. Согласно экспертно-технического заключения № <№> <ДД.ММ.ГГГГ>., составленного ИП «<ФИО1», ущерб, причиненный автомобилю истца составил 1017373 руб. 81 коп. и утрата товарной стоимости – 112890 руб. 91 коп.. Так как ответчиком длительное время не исполнялись условия договора КАСКО от <ДД.ММ.ГГГГ> (полис №<№>) в части выплаты страхового возмещения, он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1130264 руб. 80 коп.. Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал, в связи с чем, считает, что тем самым страховая компания нарушила его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1130264 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 46882 руб. 44 коп., а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца – Картовников А.Е., действующий по доверенности предоставив правовую позицию в письменном виде, уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы, просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Погосова Н.В. сумму материального ущерба в размере 1135789 руб., из которых: 1017 373 руб. 81 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 118000 руб. – величина утраты товарной стоимости; неустойку в размере 3% от страховой премии, то есть – 254862 руб. 08 коп., с размером которой в своём отзыве согласился ответчик; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на представителя в размере 40000 руб.; 15000 руб. – оплату за проведенную досудебную экспертизу; 1400 руб. – за изготовление доверенности и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.. Суду пояснил, что дополнительное соглашение к договору страхования противоречит нормам ГК РФ, заключено без разъяснения истцу его гражданских прав, на крайне невыгодных для него условиях. Считает, что п.1 указанного дополнительного соглашения является ничтожным и не может принят во внимание судом. Кабальный процент по франшизе не отвечает требованиям добросовестности сторон при заключении договора страхования. Условия указанного пункта влечет необоснованное обогащение ответчиком. Страховая компания до настоящего времени добровольно не возместила страховую премию истцу.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика не явился. В представленном суду письменном отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С., считает их незаконными и необоснованными по тем основаниям, что в соответствии с договором страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт по направлению страховщика. По условиям договора, лицом допущенным к управлению ТС был только истец. В момент ДТП ТС управлял Мурадян А.Г., не вписанный в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Согласно условиям договора страхования это не является страховыми рисками. Условием договора страхования утрата товарной стоимости не охватывается, риск УТС не был застрахован. Считает, что сумма страховой премии должна составлять 386640 руб., а неустойка 3% (процента) от размера страховой премии, т.е. 254862 руб. 08 коп. и не может превышать эти суммы. Кроме того, судебную экспертизу не оспаривают, считая её законной. Требование о взыскании штрафа незаконно, ввиду незаконности основного требования. Моральный вред не доказан и завышен, ввиду того, что требование истца о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения. В дополнительном отзыве ответчик, указывает, что действительно между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06.12.2014г., согласно которому, при условии допущении к управлению ТС истца другого лица при наступлении страхового случая применяется безусловная франшиза, а размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, а не выдачей направления. Просит в иске отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения, уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда. В поступившем в суд ходатайстве, настаивая на ранее заявленных возражениях, просила отложить судебное заседания, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Третье лицо – Мурадян А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами и Постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (Далее -Постановление Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования). Условия, содержащиеся в правилахстрахованияи не включенные в текст договорастрахования(страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, которое совершило наезд на животное (собака). В результате аварии автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Указанное автотранспортное средство застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО от <ДД.ММ.ГГГГ> (полис серия №<№>) по риску «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 3866400 рублей.. <ДД.ММ.ГГГГ> Погосов Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просит произвести выплату страхового возмещения. Кроме этого, в Страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы, предусмотренные ст.11.2.3., ст.11.2.4. Правил страхования. Вышеизложенное подтверждается актом приема передачи документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имевшем признаки страхового случая от <ДД.ММ.ГГГГ>. СПАО «Ресо-Гарантия» 19.09.2015г произвело осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно полиса №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительного соглашения к нему - выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС по риску «Ущерб» производится Страхователю (Выгодоприобретателю), при условии допущении к управлению ТС истца другого лица при наступлении страхового случая применяется безусловная франшиза 90%, а размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, а не выдачей направления.

По направлению страховой компании Погосовым Н.В. предоставлен поврежденный автомобиль - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> на осмотр эксперту-технику ООО «<данные изъяты>», которым установлены характер и объем степени повреждений вышеуказанного автомобиля, что подтверждается актом осмотра <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из информационного письма исх.№<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за подписью начальника отдела по регулированию убытков и директора ККРЦ СПАО «РЕСО-Гарантия» направленного ПАО «ВТБ 24» следует, что у клиента банка ПАО «ВТБ 24» и их страхователя Погосова Н.В., который приобрел автомобиль «<данные изъяты>» произошло страховое событие <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с множественными повреждениями кузова. Предварительный ущерб согласно заключения независимой экспертизы с учетом дополнительного осмотра составил 970365 руб.. Поскольку, выгодоприобретателем по договору №<№> является ПАО «<данные изъяты>» просят согласовать вопрос о выплате страхового возмещения по калькуляции СПАО «РЕСО-Гарантия» на реквизиты Погосова Н.В. (желание клиента) для осуществления им ремонта ТС у своего мастера и сообщить о решении письменно.

Из информационного письма от <ДД.ММ.ГГГГ> за подписью начальника отдела ООВиСА ЦАК Филиала <№> Банка <данные изъяты>(ПАО) в <адрес> направленного СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> следует, что Банк является выгодоприобретателем по полису добровольного страхования ТС (КАСКО) №<№> в случаях полной гибели (хищения, утраты) ТС, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь Погосов Н.В.. В связи с вышеизложенным, сумму страхового возмещения по полису добровольного страхования ТС №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на автомобиль в размере 970365 руб. необходимо использовать на устранение повреждений ТС «<данные изъяты>». Получателем денежных средств является Погосов Н.В. на счёт открытый в <данные изъяты> (ПАО).

Истец, выражая свое не согласие с длительным неисполнением ответчиком условий договора, <ДД.ММ.ГГГГ>., обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. Тот факт, что стороной получена претензия достоверно подтверждается представленной квитанцией об отправке, описью вложенных документов, уведомлением о вручении, сведениями с сайта «Почта России», а также ответчиком не отрицается.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договордобровольногострахования, по условиям которогостраховаясумма составила 3866400 рублей, страховая премия составила 254862,08 рубля и транспортное средство считается застрахованнымпо риску «Ущерб, Хищение», подразумевающей под собой повреждение транспортного средства. Согласно общим правиламстрахования,страховойслучай – это свершившееся событие, предусмотренное договоромстрахования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплатустраховоговозмещения в пределах определенной договоромстрахованиястраховой суммы.

Таким образом, учитывая, что между сторонами в требуемой форме заключен договордобровольного страхованияпо полису АВТОКАСКО, срок действия которого установлен до <ДД.ММ.ГГГГ>., Погосов Н.В., являясь собственником транспортного средства, получившего механические повреждения, правомерно обратился в суд с данным иском.

Как усматривается из материалов гражданского дела, не получив направления на ремонт ТС, а также выплаты страхового возмещения по калькуляции СПАО «РЕСО-Гарантия», истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение и по выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1017373 руб. 81 коп.. Утрата товарной стоимости составила 112890 руб. 91 коп.. Общий ущерб равен 1130264 руб. 80 коп..

В результате проведенной судом, на основании ст. 79 ГПК РФ автотехнической экспертизы - согласно заключению <№>.4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, получившего повреждения в ДТП имевшем место <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 1017789 руб. 02 коп.; величина утраты товарной стоимости 118 000 руб..

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав экспертное заключение <№>.4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое дано на основании определения суда, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку, оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов. При этом, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку, последний ответил на поставленный вопрос и был предупрежден о соответствующей ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривается сторонами.

Согласно ст.ст.929,930 ГК РФ и сложившейся судебной практики «Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения».

Кроме этого в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (Далее Постановление) - Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При обращении к ответчику истец выразил согласие на выплату страхового возмещения в виде денежных средств. Указанное подтверждает заявление истца, находящееся в страховом деле и содержится в письме страховой компании банку, а также претензией в адрес ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В связи с чем, пункт 1 дополнительного соглашения является ничтожным, так как противоречит ГК РФ и позиции постановления Пленума ВС РФ,.

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как следует из п.37 Постановления Пленума ВС РФ, при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Из правового анализа вышеуказанных норм, суд полагает, что ответчик неправомерно установил франшизу в пункте 1 дополнительного соглашения, которыя не отвечает требованием добросовестности сторон при заключении договора и является ничтожным условием сделки. В связи с этим суд считает, что пункт 1 дополнительного соглашения в данном случае противоречит положениям постановления пленума Верховного суда РФ, положениям ГК РФ и не подлежит применению.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения ответчиком со ссылкой на управление ТС не указанным в договоре лицом является незаконным и необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погосова Н.В. причиненный в результате ДТП ущерб (стоимость восстановительного ремонта ТС) в сумме 1017789 руб. 02 коп..

Согласно п. 4.1.5 правил страхования средств автотранспорта – «Утрата товарной стоимости» - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 Правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 5.7 вышеуказанных Правил, страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» определяется соглашением страховщика и страхователя.

Таким образом, при заключении договора от 06.12.2014г. страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Поскольку, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы, суд полагает необходимым включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам ст. 15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, ибо иное толкование закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки, рассчитанной исходя из положений ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Обсудив заявление ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение ст.35 КонституцииРоссийской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» не признает исковые требования, в том числе и требование о взыскании неустойки, однако считает, что неустойка составляет 3% от страховой премии, то есть 254862 руб. 08 коп. и не может превышать указанную сумму. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просит размер неустойки уменьшить.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает правомерным расчет неустойки исходя из положений ст.28 Закона о защите прав потребителей и составляет 3 процента от суммы общего заказа (страховой премии) в день. Срок неисполнения обязательства нарушен более трех лет (1381 день) и расчет процентов неустойки значительно превышает сумму услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными п.73 и п.75 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Доказательств ответчиком не представлено, ответчик является профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца. Для снижения неустойки ответчик должен заявить мотивированное ходатайство, чего ответчиком не сделано. В связи с чем, суд полагает, что у ответчика не имеется фундаментальных оснований для объемного снижения неустойки.

Суд полагает, что неустойка, сниженная в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200000 руб. будет в данном случае отвечать требованиям разумности и справедливости за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда в размере 3000 руб..

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу, а также его размер предусмотрен п. 45 Постановления пленума ВС РФ, согласно которому если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком ходатайств о снижении штрафа не заявлялось, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме исходя из положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.45,46 Постановления пленума ВС РФ.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу в размере 610394 руб. 51 коп. (1017789 руб. 02 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 200000 руб. (неустойка) + 3000 руб.(компенсация морального вреда)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 40000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебным разбирательствам и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку, на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведена судебная автотехнической экспертизы, оплата эксперту по которой до настоящего времени не произведена, то с ответчика подлежит взысканию в пользу Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплата за проведение судебной экспертизы, с учётом взыскиваемых сумм в размере 8100 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ответчика о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 1500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании, а имеет общий характер.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований Погосова Н.В., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика –СПАО «РЕСО-Гарантия»государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 14288 руб. 94 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосова Н.В., удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае в пользу Погосова Н.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения: страховое возмещение в размере 1017789 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 610394 руб. 51 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего – 1861183 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 53 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Погосову Н.В. – отказать.

Взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия»в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 14288 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 94 коп..

Взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 8100 (восемь тысяч сто) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: А.В. Васильев