Решение по делу № 11-7280/2023 от 15.05.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000076-26

Судья Алферов И.А.

Дело № 2-699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7280/2023

20 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Силаевой А.В.,

судей                     Смирновой Е.Н., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гусеву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тесту ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Гусеву С.А. о взыскании задолженности в сумме 61 546,11 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 046,38 руб., указав в обоснование на то, что 21 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 57 959 руб. сроком на 12 месяцев под 33,53 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор в банке отсутствует по причине утраты, однако, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно: внесение денежных средств в качестве исполнения кредитного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2022 года по 20 декабря 2022 года составляют 3 587,11 руб. На основании ст.ст. 1102, 1007, 395 Гражданского кодека РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Гусев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Гусеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2022 года по 20 декабря 2022 года в сумме 3 587,11 руб., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 046,38 руб. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, указывая, что кредитный договор в материалы дела не представлен, поскольку у банка он отсутствует, иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у Гусева С.А. обязательств перед кредитным учреждением, вытекающих из кредитного договора (например, подписанные заемщиком заявление-анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальных условиях кредитования, тарифы и др.) у банка также отсутствуют. Вместе с тем, представленная истцом выписка по счету является письменным доказательством и подлежит оценке судом, она подтверждает факт передачи денежных средств банком Гусеву С.А., но не подтверждает заключение с ним кредитного договора, поскольку не содержит его существенные условия, в том числе, сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом. Поскольку при утере кредитного договора банком иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 57 959 руб. является неосновательным обогащением Гусева С.А., которое подлежит взысканию с него в пользу ПАО «Совкомбанк». Оснований считать, что указанная сумма была подарена Гусеву С.А., не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ПАО «Совкомбанк», Гусев С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июня 2023 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

    Обращаясь с иском в суд, представитель банка указал, что кредитный договор, заключенный между банком и Гусевым С.А., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 57 959 руб., сроком на 12 месяцев под 33% годовых, утрачен. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, открытого на имя Гусева С.А. 21 марта 2022 года, ПАО «Совкомбанк» перечислено на депозитный счет 57 959 руб. (л.д. 7).

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 57 959 руб. банк ссылается на выписку по счету (л.д. 7). В данной выписке указано, что 21 марта 2022 года Гусеву С.А. осуществлено предоставление кредита путем зачисления на депозитный счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 432, 435, 438, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие заключение между сторонами договора банковского счета, и распоряжение Гусевым С.А., как клиентом банка, своими денежными средствами, находящимися на счете, в том числе оферта Гусева С.А. на заключение с банком соответствующего договора банковского счета, согласие с Общими условиями банковского обслуживания, письменное обращение (распоряжение) Гусева С.А. на выдачу либо перечисление денежных средств, банком не представлены; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление на подтвержденный счет Гусева С.А. либо выдачу на руки ответчику денежных средств в сумме 57 959 руб. банком в нарушение бремени доказывания также представлены не были.

При этом суд первой инстанции учел, что выписка по счету, представленная истцом, как выписка по счету заемщика Гусева С.А., является документом, представленным банком, не содержит каких-либо подписей ответчика, из которых можно было бы сделать вывод о согласии последнего с содержанием представленной выписки, равно как и не представлено доказательств тому, что счет, по которому банком представлена выписка, был открыт на имя Гусева С.А.., заявления о зачислении денежных средств на указанный счет от имени Гусева С.А. в материалах дела отсутствуют, распоряжение на предоставление кредита, о котором истец указывает в исковом заявлении, к исковому заявлению не приложено, в последующем суду также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска банка.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы банка о том, что выписка по счету является надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 846 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из представленной в материалы дела истцом выписки по счету следует, что 21 марта 2022 года на счет клиента Гусева С.А. поступили кредитные средства 57 959 руб., которые в это же день в полном объеме списаны в качестве оплаты за товар (л.д. 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, а с ним соглашается и судебная коллегия, ПАО «Совкомбанк», вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы бесспорно свидетельствовали о принадлежности счета ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела сведений и данных о способах (наличный, безналичный) получения денежных средств со счета именно заемщиком, о получении последним в банке электронного средства платежа, позволяющего идентифицировать его, а в случае безналичного списания денежных средств - доказательств выдачи Гусевым С.А. такого поручения в порядке, установленном ст. 845 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, представитель банка выводы суда первой инстанции доказательно не оспорил, сослался на те же обстоятельства и привел те же доводы, что были заявлены им при рассмотрении спора по существу.

Между тем, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и под сомнение в связи с заявленными в жалобе доводами судом апелляционной инстанции не ставятся.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.