Решение по делу № 8Г-895/2023 [88-3800/2023] от 10.01.2023

УИД 03MS0201-01-2022-000228-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-3800/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2023 года                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-174/2022 по иску Барминой Светланы Александровны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бармина С.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать убытки за крышку на телефон в размере 1274 руб., убытки за стекло защитное в размере 1156 руб., убытки за услугу наклейка стекла в размере 816 руб., убытки за кабель в размере 544 руб., убытки в виде недоплаченной страховой премии полиса защиты мобильного оборудования в размере 5571,85 руб., убытки в виде недоплаченной страховой премии полиса дополнительная гарантия в размере 1393,17 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за убытки, в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 73,60 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами сторонам в размере 224,62 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что 19 марта 2020 года истец в магазине ответчика приобрела смартфон марки Айфон 11, серийный № за 55029 руб., также истец приобрел указанные сопутствующие товары. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: некоторые программы не сохраняют настройки, свайп работает некорректно, телефон зависает, камера бывает включается и не работает, экран не реагирует на нажатие. 27 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств за телефон и убытки. Магазин попросил в ответном письме сдать телефон, принято решение об удовлетворении требований в части расторжения договора только на телефон. 5 февраля 2021 года денежные средства за телефон вернули истцу. Однако за убытки отказались возвратить денежные средства. 9 февраля 2021 года истец обратился в магазин ответчика за возвратом денежных средств за дополнительную гарантию и защиту оборудования. Магазин не ответил на претензию. 8, 9 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию для расторжения договоров страхования и возврате уплаченной премии, которая произвела выплату неиспользованной премии частично.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года исковые требования Барминой С.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Барминой С.А. убытки за крышку на телефон в размере 1274 руб., убытки за защитное стекло в размере 1156 руб., убытки за услугу наклейка стекла в размере 816 руб., убытки за дата кабель в размере 544 руб., убытки в виде недоплаченной страховой премии полиса защиты мобильного оборудования в размере 5571,85 руб., убытки в виде недоплаченной страховой премии полиса дополнительная гарантия в размере 1393,17 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за убытки, в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 73,60 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления и приложенными документами сторонам по делу в размере 224,62 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 10377,51 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» государственная пошлина в размере 823 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Мустаевой Г.Г., истца Барминой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Мегафон Ритейл» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не был применен мораторий на банкротство, запрещающий взыскивать неустойку. Неправомерно взысканы убытки за аксессуары, которые являются самостоятельным товаром.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 марта 2020 года истец в магазине АО «Мегафон Ритейл» приобрела смартфон марки Айфон 11, серийный номер № стоимостью 55029 руб., а также крышку на телефон Айфон 11 стоимостью 1274 руб., стекло защитное стоимостью 1156 руб., услугу наклейка стекла стоимостью 544 руб., полис защита мобильного устройства стоимостью 6603 руб., полис дополнительная гарантия стоимостью 3302 руб., кабель стоимостью 816 руб.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: некоторые программы не сохраняют настройки, свайп работает некорректно, телефон зависает, камера бывает включается и не работает, экран не реагирует на нажатие.

27 марта 2022 года истец Бармина С.А. направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар и убытки.

В ответе на претензию ответчик АО «Мегафон Ритейл» просил истца сдать телефон и принял решение об удовлетворении требований о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенное оборудование (№) по чеку.

5 февраля 2021 года АО «Мегафон Ритейл» произвело Барминой С.А. возврат денежных средств за смартфон Айфон 11, серийный № в размере 55029 руб.

8, 9 февраля 2022 года Бармина С.А. направила заявления в АО «АльфаСтрахование» о расторжении договоров страхования № № и № № от 19 марта 2020 года и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по данным договорам.

16 февраля 2022 года истец Бармина С.А. направила заявление ответчику с требованием о расторжении договоров страхования № № и № № от 19 марта 2020 года и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по данным договорам. Заявление ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения.

4 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело Барминой С.А. частичный возврат страховой премии по договорам страхования № № и № № от 19 марта 2020 года в размере 1031,15 руб. и 1908,83 руб., соответственно.

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, что предоставляет истцу право отказаться от товара и потребовать возврата его стоимости и возмещения убытков, соответствующее требование в установленный законом срок выполнено не было, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что предоставляет право требовать возмещения убытков. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

Следует согласиться с выводами судов об отнесении к убыткам понесенных истцом расходов на приобретение аксессуаров к некачественному товару, поскольку указанные товары и услуги являются сопутствующими к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению данных товаров, несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует.

Судами проверялся довод ответчика о нарушении положений закона о моратории на банкротство и запрете взыскания штрафных санкций, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Истцом заявлена ко взысканию и взыскана судом неустойка за период с 16 апреля 2020 года по 1 марта 2022 года, то есть частично за пределами действия моратория (с 7 января 2021 года по 1 марта 2022 года). Взысканная судом неустойка с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает и о незаконности судебных актов в обжалуемой части не свидетельствует, поскольку не превышает размер ответственности продавца вне периода действия моратория.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов