Решение от 27.02.2019 по делу № 2-769/2019 от 22.11.2018

Дело №                                        КОПИЯ

Поступило в суд 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2019 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания                    М.А. Стариковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкова В. Ю. к САО «Надежда», АО СК «Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по встречному иску АО СК «Гайде» к Дашкову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Дашков В.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда», АО СК «Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов в <адрес> р.<адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № под управлением Кравченко Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № под управлением истца.

    Виновным в совершении данного ДТП был признан Кравченко Д.В., который в пути следования не уступил дорогу транспортному средству, обладающему преимущественному праву движения, чем нарушил ПДД РФ и был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/номер № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Учитывая, что у истца ответственность застрахована не была, а ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр представителю страховой компании САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 275 248 руб.

Ответчик, посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления повреждений, полученных в результате ДТП, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Водстрой», согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 408 182 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 124 752 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Ответчик АО СК «Гайде» обратился в суд со встречным иском к Дашкову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 248 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» выплатило Дашкову В.Ю. страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по иску Дашкова В.Ю. к АО СК «Гайде» по поводу несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, страховой компании стало известно, что транспортное средство, за повреждение которого Дашкову В.Ю. было выплачено страховое возмещение ранее уже было участником ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получило повреждения, полностью идентичные тем, которые были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем АО СК «Гайде» считает, что ошибочно расценило ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как страховой случай и ошибочно перечислило Дашкову В.Ю. страховое возмещение, т.к. повреждения, ущерб от которых заявлен Дашковым В.Ю. в рамках настоящего дела, были получены в результате иного ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ), потому произведенная страховая выплата является неосновательным обогащением Дашкова В.Ю. и подлежит взысканию с него в пользу страховой компании. На основании изложенного АО СК «Гайде» просило суд взыскать с Дашкова В.Ю. неосновательное обогащение в размере 275 248,48 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, АО СК «Гайде» уточнив встречные требования, указало, что несмотря на подтверждение экспертом возможности получения повреждений, ущерб от которых заявлен в настоящем деле, истец не может являться надлежащим истцом по делу, следовательно не может быть расценен как лицо, пострадавшее в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из сообщения регистрирующего органа следует, что запись о Дашкове В.Ю. как о владельце транспортного средства «<данные изъяты>» г/номер № была аннулирована. Следовательно на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец собственником транспортного средства, которому были причинены повреждения не являлся, не являлся потерпевшим в результате наступления страхового случая, потому, произведенная в его адрес выплата страхового возмещения по прежнему расценивается страховой компанией как неосновательное обогащение лица, не являющегося потерпевшим в результате наступления страхового случая.

В судебное заседание истец Дашков В.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортное средство марки «Хонда Инспаер» г/номер Н732ВВ 154 истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего владельца Устинова П.К. При этом отметил, что со слов его доверителя, ему известно, что транспортное средство было приобретено в отремонтированном состоянии. Также пояснил, что ему как представителю известно, что в период владения транспортным средством Устиновым П.К., а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, приобретенное истцом, было участником ДТП, в результате которого получило механические повреждения. Представитель истца по настоящему делу, является представителем Устинова П.К. по его иску к АО «НАСКО», которое в настоящее время рассматривается Ленинским районным судом <адрес>. В выплате страхового возмещения Устинову П.К. АО «НАСКО» было отказано, по причине наличия сомнения у страховой компании в реальности получения повреждений транспортного средства в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что в Центральном районном суде <адрес> также находится дело по иску второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – Березиной А.А. к АО СК «Талисман», где страховой компанией также было отказано в выплате страхового возмещения по причине наличия сомнений в получении повреждений транспортного средства от данного ДТП. Пояснил, что после ДТП Дашков В.Ю. восстановил поврежденное транспортное средство до состояния в котором оно им было приобретено у предыдущего владельца Устинова П.К. и ДД.ММ.ГГГГ заключил с указанным лицом соглашение о расторжении договора купли-продажи, получив обратно изначально уплаченные продавцу – Устинову П.К. денежные средства. Настаивал, что как заключение договора купли-продажи, так и последующее принятие сторонами сделки соглашения о его расторжении является правом сторон сделки, внесения в ПТС записи об аннулировании сведений о Дашкове В.Ю. как о собственнике транспортного средства является лишь избранным сторонами способе внесения изменений в ПТС, согласованном сторонами сделки. Настаивал на том, что с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Дашков В.Ю. являлся владельцем транспортного средства «Хонда Инспаер» г/номер Н732ВВ 154, следовательно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( в момент наступления страхового события) был потерпевшим в рамках закона «Об ОСАГО», получив страховое возмещение, потратил его на восстановление повреждений, полученных в результате данного события.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, уточнив заявленные требования (том 1 л.д.233), истец Дашков В.Ю. окончательно просил суд взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Дашкова В.Ю. страховое возмещение в размере 3 086 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 3 919 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержав встречные требования, пояснила, что после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, однако в уточненной редакции его требования удовлетворены быть не могут, т.к. разница между произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, определенным экспертом составляет менее 10 процентов, в связи с чем в данном случае применению подлежит п. 3.5 методики, утв. положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Так же указала, что уменьшение исковых требований было заявлено истцом после получения результатов судебной экспертизы, уменьшение первоначально заявленных им требований было вынужденным, добровольным не является, должно быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, потому расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально, в зависимости от размера первоначально заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, указав, что является по делу ненадлежащим ответчиком, т.к. САО «Надежда» лишь принимает от потерпевших заявления на страховую выплату ввиду отсутствия у АО «Гайде» филиалов на территории <адрес>.

Третьи лица Устинов П.К., Кравченко Д.В., АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Устинов П.К. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, указав, что подтверждает факт продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Хонда Инспаер» г/номер Н732ВВ 154 Дашкову В.Ю., а также подтверждает последующее заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи с Дашковым В.Ю. с возвратом как транспортного средства, так и денежных средств ранее оплаченных покупателем (том 2 л.д.26).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов в <адрес> р.<адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № под управлением Кравченко Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № под управлением истца.

    Виновным в совершении данного ДТП был признан Кравченко Д.В., который в пути следования не уступил дорогу транспортному средству, обладающему преимущественному праву движения, чем нарушил ПДД РФ и был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/номер № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр представителю страховой компании САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 275 248 руб.

Истец, посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления повреждений, полученных в результате ДТП, обратился в АО СК «Гайде» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Водстрой», согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 408 182 руб., однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик, возражая против удовлетворения, заявленных требований, утверждал, что самого страхового события не было, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая имеющиеся у сторон доводы и возражения, с целью устранения сомнений, наличествующих у стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта, выполненного на основании определения суда ООО «Лаборатория судебной экспертизы», судом установлено, что комплекс повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г/номер № мог быть образован в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП без учета износа составит 565 553 руб., с учетом износа – 290 800 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 427 500 руб., стоимость годных остатков – 149 166 руб., величина ущерба определена в размере 278 334 руб. (том 1 л.д.196-226).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также согласие сторон с результатами, проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит установленным факт реального наличия обстоятельств, приведших к повреждению транспортного средства «<данные изъяты> г/номер № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № составляет 278 334 руб.

Учитывая, что АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 275 248 руб., то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 3 086 руб., из расчета: 278 334 – 275 248.

Доводы АО СК «Гайде» об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы страхового возмещения виду того, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения эксперта, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика) суд находит не состоятельным в силу нижеследующего.

В пункте 3.5 Методики речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. В данном случае такой расчет не применяется ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 6.1 Методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает его стоимость на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики. Таким образом, пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10% погрешность и находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с АО СК «Гайде» в пользу Дашкова В.Ю. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3 086 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с АО СК «Гайде».

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, взысканию с АО СК «Гайде» в пользу истца подлежит штраф в размере 1 543 рублей (3 086/2).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 919 руб., проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

ОА СК «Гайде» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (3 919 руб.), сумму штрафа (1 543 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (3 086 руб.), период просрочки (127 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, устанавливает окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 1 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 82,58 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и Редкокаша М.Н. заключен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги: подготовка документов для подачи в суд, представительство в суде по иску о взыскании страхового возмещения. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4 договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 25 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д.26).

Так же судом установлено, что в целях выполнения требования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден понести расходы на оплату работы ООО «Водстрой» по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (том 1 л.д.13).

В силу п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, ввиду отсутствия оплаты за проведение данной экспертизы со стороны истца, на которого судом была возложена обязанность по ее оплате, директор ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб. (том 1 л.д.197).

Сторона ответчика АО СК «Гайде», ссылаясь на принцип пропорциональности распределения судебных расходов, считала необходимым рассчитывать данную пропорцию от размера первоначально заявленных стороной истца исковых требований, не принимая во внимание уменьшение истцом заявленных требований, считая, что таковое следует расценить как злоупотребление правом со стороны истца.

С такой позицией ответчика суд согласиться не может, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись правом, предусмотренным законом, истец после получения результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования до 3 086 руб., в указанной части его требования были признаны судом законными и обоснованными, таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В абз.2 данного пункта постановления Пленума ВС РФ указано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ допустимом доказательстве – экспертном заключении о стоимости ремонта автомобиля, доказательств того, что указанное доказательство является ненадлежащим, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования истца после их уменьшения были удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Гайде» в пользу ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере 43 000 руб.

Требования истца к САО «Надежда» удовлетворению не подлежат, т.к. указанная организация лишь осуществляла функции по приему документов и осмотру транспортного средства истца, ввиду отсутствия на территории <адрес> филиалов АО СК «Гайде».

Встречные исковые требования АО СК «Гайде» к Дашкову В.Ю. удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дашковым В.Ю. (покупатель) и Устиновым П.К. (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Дашков В.Ю. приобрел у Устинова П.К. транспортное средство марки «Хонда Инспаер» г/номер Н732ВВ 154 за 100 000 руб. (том 2 л.д.24).

После заключения данного договора в ПТС были внесены сведения о новом собственнике транспортного средства – Дашкове В.Ю., однако надлежащее переоформление перехода прав в соответствующем подразделении ГИБДД произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым П.К. и Дашковым В.Ю. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к согласию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении всех взаимных обязательств сторон, связанных с его заключением и исполнением, возврате автомобиля в технически исправном состоянии Устинову П.К. и возврате Дашкову В.Ю. уплаченных по договору денежных средств (том 2 л.д.25).

Из сообщения отдела технического надзора и регистрации транспортных средств усматривается, что Устинов П.К. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки «Хонда Инспаер» г/номер Н732ВВ 154, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на имя Самохвалова А.В. (том 1 л.д.179-194).

Из приложенных к данному сообщению документов усматривается, что сведения в ПТС на указанный автомобиль о Дашкове В.Ю. как о собственнике транспортного средства были аннулированы, путем внесения в ПТС записи об аннулировании договора, заверенной подписями сторон данной сделки – Устинова П.К. и Дашкова В.Ю. (том 1 л.д.193).

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных в силу закона не порождает и не прекращает права собственности.

В силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Анализ указанных выше положений закона, позволяет суду прийти к выводу, что с момента заключения сторонами Устиновым П.К. и Дашковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, право собственности Устинова П.К. на спорный автомобиль было прекращено, с указанного времени таковое право возникло у покупателя Дашкова В.Ю.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из содержания договора, проданное транспортное средство передано покупателю, а продавец получил предусмотренную договором стоимость автомобиля.

После заключения договора Дашков В.Ю. вступил в права владения данным автомобилем, доказательством тому является управление спорным транспортным средством истцом в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, после заключения данного договора.

Ни сторонами сделки, ни третьими лицами договор купли-продажи, заключенный между Устиновым П.К. и Дашковым В.Ю. не оспорен, является реальным и фактически исполненным.

Дальнейшая реализация сторонами сделки своих прав, в виде заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, свидетельствует лишь о том, что с момента расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ, Дашков В.Ю. утратил права на владение и распоряжение автомобилем, являющимся предметом договора.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Дашков В.Ю. являлся собственником транспортного средства «Хонда Инспаер» г/номер Н732ВВ 154.

Отсутствие в органах ГИБДД сведений о смене собственника автомобиля само по себе не опровергает факт принадлежности машины Дашкову В.Ю. в указанный период, поскольку основанием приобретения указанного права является в данном случае соответствующий договор купли-продажи. Действующие Правила государственной регистрации автомототранспортных средств иного основания оформления записей в ПТС при расторжении договора купли-продажи, кроме как внесения записи об аннулировании предыдущей записи не предусматривают.

Согласно ст. 1 закона «Об ОСАГО», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что как по состоянию на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), Дашков В.Ю. был как владельцем транспортного средства, так и потерпевшим в результате наступления страхового случая, потому выплата ему страхового возмещения полностью соответствовала требованиям закона, доводы АО СК «Гайде» о неосновательном получении Дашковым В.Ю. страхового возмещения в результате наступления страхового случая суд находит не состоятельными, встречные исковые требовании АО СК «Гайде» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 086 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 586 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.      ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░