Решение по делу № 33а-330/2020 от 06.12.2019

Судья Надежкин Е.В.                                                                                 Дело №а-3245/2019

Судья - докладчик Теплякова И.М.                                                          Дело №а-330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Рытиковой Т.А.,

    судей    Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

    при секретаре    Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Миненковой Е. Д. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Миненковой Е. Д. к СПИ Пономаревой Д.А., ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца Миненковой Е.Д. Ильиных А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Пономаревой Д.А., заинтересованного лица Баланюк Е.В., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Миненкова Е.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Пономаревой Д.А., в котором с учетом изменения предмета иска просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование доводов иска указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства была осуществлена реализация заложенного недвижимого имущества должника, административный истец считает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась административный истец Миненкова Е.Д.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец указала, что судом не учтено то обстоятельство, что в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав постановил: в течение суток с момента получения должником копии постановления перечислить на расчетный счет ОСП взыскиваемую сумму, однако в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует требование о предоставлении необходимых документов для реализации заложенного имущества, что само по себе не говорит о том, что должник должен был догадаться о требованиях судебного пристава.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление выводится на печать автоматически (форма) и внести изменения в него не представляется возможным, противоречат Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, а также противоречат форме постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указывается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать требования, какие действия должен произвести должник, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства такие требования не содержит. Судом не дано правовое обоснование в части неприменения судебным приставом-исполнителем Методических рекомендаций.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, принадлежащая гражданке Миненковой Е.Д. на праве собственности, общей площадью 60,6 кв.м., находящаяся на 4-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества. Должник: Миненкова Е.Д., взыскатель: Каравых А.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Миненковой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового реестра.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику Миненковой Е.Д. квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (Миненковой Е.Д.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Миненковой Е.Д. в размере 119 420 руб.

Исходя из того обстоятельства, что фактически исполнены требования исполнительного документа о реализации заложенного должником имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства, должником в установленный срок в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора, так как должником не было принято мер к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что принудительное исполнение требований исполнительного документа дает основание судебному приставу-исполнителю для взыскания исполнительного сбора, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как следует из исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд решил: обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, принадлежащая гражданке Миненковой Е.Д. на праве собственности, общей площадью 60,6 кв.м., находящаяся на 4-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества.

Исходя из материалов дела, Миненкова Е.Д. не является должником по взысканию задолженности по договору займа, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств которого заключен договор залога квартиры, на которую обращено взыскание. Должником по займу является Баланюк Е.В., с которой взыскана сумма основного долга, проценты, пени. (л.д. 56).

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о немедленном исполнении – в течение суток с момента получения должником копии постановления, указано на необходимость перечисления взыскиваемой суммы должником на расчетный счет ОСП либо взыскателю. В постановлении содержится предупреждение должника о последствиях неисполнения исполнительного документа, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о счетах должника, указать виды доходов согласно ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако вопреки приведенным требованиям судебного пристава-исполнителя в исполнительном документе на Миненкову Е.Д. не возложена обязанность оплаты ею Каравых А.А. задолженности по договору займа.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный документ Миненковой Е.Д. не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные положения закона и разъяснений его применения административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления соблюдены не были.

Должнику Миненковой Е.Д. не предлагалось в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с несовершением должником указанных действий без уважительных причин не имелось. Доказательств предъявления требований о предоставлении документов по заложенному имуществу в конкретный срок административными ответчиками в соответствии со ст.ст. 62, 226 КАС РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Сумма исполнительского сбора определена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, содержащихся в Письме ФССП России от <данные изъяты>, предусмотрено, что в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Миненковой Е. Д. удовлетворить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Миненковой Е. Д. исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП признать незаконным.

Председательствующий

Судьи