Решение по делу № 2-486/2020 от 13.01.2020

Дело №2-486/2020

УИД 22RS0067-01-2019-000593-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участием истца Семеновой М.Н., представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Марины Николаевны к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в изменении приказа об увольнении, понуждении внести изменения в приказ в части основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова М.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю (далее ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным отказа в изменении приказа об увольнении, понуждении внести изменения в приказ в части основания увольнения, указав в качестве основания увольнения вместо п. 4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) – п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе).

В обоснование указала, что она, являясь подполковником внутренних дел, состояла в должностипомощника начальника отдела – руководителя группы по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Калманский» (далее – МО МВД России "Усть-Калманский"), приказом от15.05.2018 №353л/с уволена с 30.10.2018 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.

В связи с поданным рапортом о предоставлении всех неиспользованных отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел», ей выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК) в МСЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно заключению№3312 от 10.10.2018 и протоколу заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по АК", на основании статьи 42в, 66в, 26г, 24г, 42г, 12в, 59в, 65г графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение№1к приказу МВД России от 02.04.2018 №190) она признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория "В"). Степень ограничения - 4. Негодна к службе в должности по 1, 2, 3 группам предназначения, годна к службе в должности по 4 группе предназначения. Однако ей было отказано внести изменения в основание увольнения, указав в качестве такового пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел».

Отказывая в изменении основания увольнения, ответчик указал, что заявленное ею основание предполагает, помимо наличия заключения ВВК, установление возможности продолжения службы на должностях 4 группы предназначения на момент увольнения.

Истица с данным отказом не согласна, в связи с чем и обратилась в суд.

В судебном заседание истец Семёнова М.Н. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Кроме того представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России против иска возражала, просила в иске отказать в полном объеме по изложенным в возражениях доводам.

Представитель МО МВД "Усть-Калманский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семёнова М.Н., являясь подполковником внутренних дел, состояла в должности помощника начальника отдела - руководителя группы по работе с личным составом МО МВД России "Усть-Калманский", на основании рапорта от 19.04.2018приказом от 15.05.2018 №353л/с уволена с 30.10.2018 по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания (л.д.9).

В рапорте от19.04.2018 Семёнова М.Н. просила предоставить ей отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (л.д.42).

Согласно заключению№3312 от 10.10.2018 и протоколу заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по АК", на основании статьи 42в, 66в, 26г, 24г, 42г, 12в, 59в, 65г графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №190) Семёнова М.Н. признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория "В"). Степень ограничения - 4. Негодна к службе в должности по 1, 2, 3 группам предназначения, годна к службе в должности по 4 группе предназначения (л.д. 23).

30.10.2018 Семёнова М.Н. обратилась к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю с рапортом о внесении изменений в приказ от 15.05.2018 в части основания увольнения, просила уволить по состоянию здоровья, ссылалась на свидетельство о болезни№2556и протокол заседания ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю от10.10.2018 №190, 23.10.2018 (л.д. 37).

26.11.2018 Семёновой М.Н. отказано внести изменения в приказ от 15.05.2018 в части основания увольнения, на пункт 8 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Согласно части 8 статьи 82 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел вправе выбрать основание увольнения со службы в органах внутренних дел, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям: по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1), по достижении предельного возраста пребывания на службе (пункт 2 части 1), по соглашению сторон (пункт 1 части 2), в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел (пункт 3 части 2), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2), по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2), в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность, в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность (пункт 9 части 2), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11 части 2), в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (пункт 12 части 2), в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем (пункт 16 части 2), в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 3), в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (пункт 3 части 3).

В соответствии с частью 9 статьи 82 Закона о службе в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу пункта 16 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2017 N3-П, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены; могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности.

Часть 1 статьи 84 Закона о службе предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Закона о службе).

Частью 11 статьи 56 Закона о службе определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Закона о службе, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Закона о службе подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N131-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В данном случае предметом спора является возможность увольнения Семеновой М.Н. по п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе.

Ответчик настаивает, что правом выбора такого основания увольнения Семенова М.Н. не обладал, поскольку по медицинскому заключению ее состояние здоровья не исключает дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, и ей определена категория годности к службе "В", позволяющая продолжить службу на должностях 4 группы предназначения.

01.03.2017 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N3-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова".

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное заявителями положение названного закона, поскольку оно не препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона о службе право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Так, установленные обстоятельства позволяют признать, что на Семенову М.Н. распространялись несколько оснований для увольнения с учетом указанного выше установленной ее ограниченной годности к службе, достижением выслуги лет, или собственной инициативе.

Семенова М.Н. признана медицинской комиссией ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, годна к службе в должности по 4 группе предназначения.

Статья 30 Закона о службе, предусматривает возможности перевода сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (пп.2 п.5, пп.1 п.7).

30.10.2018 Семёнова М.Н. обратилась к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю с рапортом о внесении изменений в приказ от 15.05.2018 в части основания увольнения, просила уволить по состоянию здоровья.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены сведения о наличии вакантных должностей по территориальным органам внутренних дел Алтайского края ГУ МВД России по Алтайскому краю по состоянию на 30.10.2018 по 4 группе предназначения (л.д. 84).

Таким образом, условия, при которых закон допускает возможность увольнения сотрудника по п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе в данном случае не соблюдались, что не давало оснований для расторжения с истцом контракта по данному основанию.

Анализ действующего законодательства при установленных фактических обстоятельствах позволяет признать, что применительно к рассматриваемой ситуации Семенова М.Н. имела бы право выбора между основаниями увольнения, в том числе выбора такого основания увольнения, которое закреплено в п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе, если бы невозможность ее перевода на другую должность была вызвана объективными причинами – отсутствием вакантных должностей 4 категории предназначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о службе перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 30 Закона о службе предусмотрено, что перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Из содержания перечисленных норм следует, что закон о службе предусматривает возможность перевода сотрудника внутренних дел на равнозначную и нижестоящую должность в органах внутренних дел с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Согласно п.2 приказа МВД России от 01.08.2017 N582 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" ГУ МВД России по Алтайскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Вакантные должности, вопреки доводам истца, определены работодателем в пределах территориального органа внутренних дел, что не противоречит действующему законодательству.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное позволяет признать, что увольнение истца по установленному п.4 ч.2 ст.82 Закона о службе основанию было произведено законно, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░