Решение по делу № 8Г-13871/2024 [88-14998/2024] от 31.05.2024

УИД 78RS0023-01-2022-005814-51

№ 88-14998/2024

№ 2-358/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                 Черлановой Е.С.

судей                                                           Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» о признании договора не действительным недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ООО «КарМарт» ФИО9, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КарМарт», ООО «Союз Профи Эксперт» о признании недействительным договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U», взыскании с ответчиков оплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 января 2022 г. заключил с обществом договор № РКМ2200671 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Ford Transit Fed 350L EF, стоимостью 2 170 000 рублей. Также 19 января 2022 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 621/1706-0021536 на сумму 1 200 000 рублей. При оформлении документов в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей истцу была навязана услуга о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U». Истец не имел возможности ознакомиться с правилами, так как был поставлен в известность, что от подписания или неподписания данного заявления будет зависеть одобрение кредита на покупку ТС. В рамках программы обслуживания «Combo U» Компания оказывает Клиенту следующие услуги: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультации по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП. Также, Компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость договора составила 140 000 рублей. Кроме того, ответчики не представили ФИО3 информацию о реализуемом непериодическом издании, денежные средства поступили на счет ООО «КарМарт». Следовательно, при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара и исполнителя по договору.

21 апреля 2022 г. истец обратился в адрес ответчиков с просьбой в течении 10 дней перечислить ФИО3 140 000 рублей по указанным в претензии реквизитам, однако до настоящего времени денежные средства не поступили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «КарМарт» оплаченные по договору денежные средства в размере 133 000 рублей, неустойку в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф.

При рассмотрении дела ФИО3 отказался от исковых требований к ООО «Союз Профи Эксперт», в связи с чем производство по делу к ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Истец в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 19 января 2022 г. ФИО3 и ООО «КарМарт», действующее на основании агентского договора от 30 декабря 2020 г. №30/12-02, заключенного с ООО «Автоцентр Максимум» (принципал), заключили договор №РКМ2200671 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому ФИО3 приобрел автомобиль Ford Transit Fed 350L EF, 2020 г. выпуска, стоимостью 2 170 000 рублей.

В тот же день ФИО3 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U».

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 заявления о присоединении от 19.01.2022 установлены наполнение, стоимость карты, дополнительные сведения и срок действия договора.

Так, наполнение карты включает в себя круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочных, консультационных, юридических услуг, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) (п. 4.2 заявления).

Стоимость карты «Combo U» составляет 140 000 руб. 00 коп. (п.4.3, заявления), которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных услуг, в размере 5% от стоимости карты, что составляет 7000 рублей, и стоимости непериодического издания первого тома из серии книг «Right and law» в размере 95% от стоимости карты «Combo U», что составляет 133 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что между истцом и третьим лицом ООО «Союз Профи Эксперт» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках обслуживания карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания.

21 апреля 2022 г. истец в адрес ответчика и третьего лица направил претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно платежному поручению № 250 от 05 мая 2022 г. ООО «Союз Профи Эксперт» осуществил возврат ФИО3 денежных средств в размере 7000 рублей в связи с расторжением договора от 19 января 2022 г. в части оказания услуг.

Заявляя требования к ООО «КарМарт» о признании договора недействительным, истцом указано, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно приобретаемого товара, поскольку при оформлении документов истцу была навязана услуга о присоединении к договору публичной оферты, при этом менеджер ООО «КарМарт» не предоставил никакой информации об услугах и условиях их оказания, об исполнителях, оказывающих данные услуги о товаре - карте «Combo U», пояснив, что это услуга страхования и она является обязательной для оформления договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перед подписанием договора истец ознакомился с Правилами оказания услуг по программе обслуживания "Combo U" от 1 января 2021 г., содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию Клиенту услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», убедился в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого Клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), выразил свою волю на приобретение Карты "Combo U" в порядке и на условиях, определенных Договором публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», размещенном на сайте: www.l-Car24.ru.

Суд первой инстанции указал, что истец, подписав заявление, согласился с тем, что не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Combo U" от 01 января 2021 г., и содержанием USB flash накопителя, на котором размещено непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law».

Своей подписью истец подтвердил, что карту "Combo U" №96 02347 он получил, с непериодическим изданием «Right and law» ознакомлен, пароль для доступа получил.

При этом, судом первой инстанции не установлено наличия каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий договора.

Как отметил суд первой инстанции, доводы истца об отсутствии у него намерений заключать договор публичной оферты по программе обслуживания "Combo U" и введении его в заблуждение сотрудниками ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку содержание подписанного им заявления и содержание условий договора купли-продажи автомобиля включают необходимую информацию о приобретаемых товарах и услугах, позволяют достоверно судить о том, какие договоры и на каких условиях заключаются, не вводя в заблуждение.

Каких-либо сведений об обязательности заключения договора подписанное истцом заявление, договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор не содержат.

Напротив, в пункте 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» кредитного договора №621/1706-0021536 от 19 января 2022 г. указано «Не применимо».

Также суд первой инстанции учел, что непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форма, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (пункт 14).

Истцом представлено заключение специалиста № 11/23 от 31 марта 2023 г., из которого следует, что в ходе проведенного компьютерно-технического исследования специалист пришел к выводу о том, что первый том из серии книг «Right and law» не является непериодическим изданием, отсутствие международного стандартного книжного номера не позволяет интерпретировать представленное на исследование электронное издание как «издание».

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что данные выводы специалиста не могут являться основанием полагать, что на первый том из серии книг «Right and law» не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, поскольку согласно п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, к числу непериодических изданий, не подлежащих обмену и возврату относятся, в том числе книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации.

Поскольку Перечень невозвратных товаров предусмотрен для товаров, в том числе в отношении которых невозможно определить мог ли потребитель бесплатно ознакомиться с его содержанием или воспользоваться им, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие международного стандартного книжного номера применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 не является основанием для удовлетворения требований истца о возврате первого тома из серии книг «Right and law».

Кроме того, установлено, что программа обслуживания "Combo U", в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Союз Профи Эксперт» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора, который в свою очередь реализует услуги с помощью субагента ООО «КарМарт» по субагентскому договору № КМ/12 от 28 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 1.1 договора агент поручает, а субагент на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет агента юридические и иные действия по реализации пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в приложении к договору.

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", подписанное истцом 19 января 2022 г., является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи товара.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор с истцом, ООО «КарМарт» опосредованно действовало в качестве агента ООО "Союз Профи Эксперт" от имени и за счет последнего, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия совершения данной сделки наступают у ООО "Союз Профи Эксперт", в связи с чем ООО «КарМарт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «КарМарт» согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца, что он не был поставлен в известность о сути договора по программе обслуживания «Combo U», заблуждался в отношении самого предмета сделки, природы данной сделки, а также в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 178, 420, 421, 432, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходила из того, что содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты от 19 января 2022 г., позволяет определить как лицо, с которым истец заключил сделку, что указано в п. 2 заявления, так и предмет договора и его природу, который является смешанным, включающим в себя элементы договора об оказании услуг и договора купли продажи.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств того, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено. Договором купли-продажи автомобиля, равно как и кредитным договором, условие в виде обязательного приобретения услуг по программе «Combo U» не предусмотрено. Невозможность приобретения автомобиля без присоединения к договору публичной оферты материалами дела не подтверждается.

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

        В силу требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусматривают в качестве правовых последствий недоведения до потребителя полной и достоверной информации о товаре, право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как отметил суд второй инстанции, поскольку в данном случае стороной смешанного договора на стороне продавца (исполнителя) является ООО «Союз Профи Эксперт», правовые последствия заключения сделки возникают для него, требования об отказе от договора должны быть предъявлены именно к нему, а на продавце, в свою очередь лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств доведения информации об услугах (товаре).

Доводы жалобы относительно заблуждения в цене заключаемой сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут за собой возможность удовлетворения заявленного иска, поскольку не порождают правовых последствий, поименованных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений норм статей 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене договора не является существенным условием договора купли-продажи, не касается иных существенных условий договора, само по себе не предопределяет совершение сделки и не находится в причинно-следственной связи с ее заключением.

В случае если цена не предусмотрена договором и не может быть определена из его условий, товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 424 ГК).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда второй инстанции, обстоятельства недоведения полной и достоверной информации о наполнении карты не свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной отсутствовали, суд апелляционной и инстанции исходил из того, что не имелось оснований и для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

С выводом суда первой инстанции о предъявлении иска как о признании сделки недействительной, так и о взыскании денежных средств, неустойки к ненадлежащему ответчику судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, указав следующее.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз Профи Экспперт» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор № Н1151 от 22 декабря 2019 г., предметом которого является совершение юридических и иных действий, направленных на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

При этом в обязанности агента входит привлечение клиентов для заключения договоров от имени принципала, в том числе с помощью субагентов.

28 декабря 2020 г. между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «Кармарт» заключен субагентский договор № КМ/12, в соответствии с которым на субагента возложена обязанность по поиску и привлечению потенциальных клиентов, проведению переговоров, сопровождению сделок, по надлежащему оформлению документов, связанных с заключение договоров.

Согласно п. 2.2.12 субагентского договора, и п. 3.4 агентского договора, агент и субагент вправе принимать на свой расчетный счет или в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемый пакет услуг.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства в сумме    140 000 рублей оплачены истцом на счет ООО «Кармарт», по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о том, что стороной договора является ООО «Кармарт».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку ООО «Кармарт» не является стороной спорного смешанного договора, при признании сделки недействительной указанный ответчик, не являющийся стороной сделки, не может отвечать по устанавливаемым ей обязательствам, значит, последствия в виде реституции к ответчику применены быть не могут.

В силу разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В данном случае ООО «КАРМАРТ» действовал на основании субагентского договора от имени Принципала ООО «Союз Профи Эксперт», следовательно, обязательства по сделке, в том числе и по возврату уплаченных денежных средств в случае признания сделки недействительной или при отказе от договора, возникли у последнего.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз Профи Эксперт» возвратило истцу денежные средства в сумме 7000 рублей после получения заявления о возврате исполненного по договору, что свидетельствует о том, что конечным получателем денежных средств по договору, заключенному с истцом, является именно ООО «Союз Профи Эксперт».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что отказ истца от иска к ООО «Союз Профи Эксперт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки последовал после предоставления ответчиком сведений об агентском договоре, в связи с чем ссылка на отсутствие у потребителя осведомленности об агентском договоре, правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции резюмировал, что вывод суда о том, что ООО «КАРМАРТ» является ненадлежащим ответчиком является правильным.

Определение суда о прекращении производства по делу части требований к ООО «Союз Профи Эксперт» истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи