Решение от 05.04.2021 по делу № 2-331/2021 (2-4386/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-331/2021

64RS0043-01-2020-007161-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2021                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием истца Максимова Р.В., представителя истца Григоряна А.С., представителя третьего лица Максимова В.А., ответчика Вергуновой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вергуновой Е.А., Вергунова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимов Р.В. к Вергунова М.А., Вергунов Д.А., Вергунова О.А., Вергунова Е.А. Филатова В.Ю., третьи лица: сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Волжского района г. Саратова, сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Октябрьского района г. Саратова, Максимов А.А. в лице опекуна Максимова В.А., администрация Волжского района г. Саратова, администрация Октябрьского района г. Саратова, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой),

установил:

истец обратился в суд к ответчикам, мотивируя требования тем, что он, Максимов Р.В., зарегистрирован по месту жительства по адресу: г Саратов, <адрес>. Квартира общей площадью 28 кв.м, которая находиться на втором этаже двухэтажного дома, по вышеуказанному адресу. Так как дом старой постройки, в начале 2019 года, лестничное сооружение, благодаря которому осуществлялся проход на второй этаж здания, в жилое помещение истца пришло в негодность, и представляла опасность для жизни и здоровья жильцов. По причине возникшей ситуации, во избежание тяжких последствий, было решено с ответчиками снести старую конструкцию, которая угрожала жизни и здоровью жильцов и построить новую, с учетом всех строительных норм и правил. Однако после сноса конструкции ответчики поставили свою конструкцию, которая не предполагает наличие лестницы на второй этаж. Тем самым ответчики ограничили доступ в жилое помещение, которое принадлежит истцу на праве собственности. Неоднократные требования к ответчикам о сносе постройки оставались без ответа. В результате действий ответчиков на данный момент времени истец не может осуществить свое конституционное право на жилье, так как в результате конфликта и неправомерных действий, выразившихся в постройке пристройки, невозможно осуществлять доступ в квартиру по адресу г. Саратов, <адрес> Истец вынужден арендовать жилое помещение по другому адресу.

На основании изложенного, просит обязать ответчиков предоставить доступ к квартире № по адресу г. Саратов, <адрес>. Произвести демонтаж за счет собственных средств незаконной пристройки, которая противоречит всем нормам строительной безопасности. Взыскать с ответчиков солидарно стоимость досудебной экспертизы в размере 3 500,00 рублей.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Аналогичную позицию выразил представитель третьего лица.

Ответчик Вергунова О.А., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максимову Р.В. на праве собственности принадлежит ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу г. Саратов <адрес> (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия № №).

? доли в указанном жилом помещении, согласно сведениям из ЕГРН, принадлежит на праве собственности Максимову А.А. Согласно распоряжению от 02.04.2015 № 320-р, над Максимовым А.А. установлена опека Максимова В.А.

Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве принадлежит жилое помещение – <адрес> г. Саратова.

Указанное сторонами не оспаривалось.

Заявляя требования о предоставлении доступа к <адрес> г. Саратова, истец в подтверждение своих доводов суду представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020, согласно которому, в возбуждении уголовного дела по заявлению Максимова В.А. в отношении Вергунова А.С. – отказано. Талоны – уведомления, об обращениях в органы полиции; ответ начальника УМВД России по г. Саратову на имя Максимова Р.В. от 03.06.2020; уведомление начальника ОП 1 от 26.10.2020; также истец представил экспертное заключение №.

В ходе рассмотрения дела сторона истца суду пояснила, что с согласия ответчиков была демонтирована старая лестничная конструкция, которая обеспечивала проход на второй этаж. Однако возвести аналогичную конструкцию, в настоящее время не представляется возможным, поскольку ответчиками возведен навес.

Ответчик Вергунова О.А. в ходе судебного заседания суду пояснила, что на демонтаж лестницы согласия не давала, в установленном законом порядке спорная лестничная конструкция аварийной признана не была. Возведенный навес является некапитальным строением, и служит для обеспечения безопасного прохода в квартиру №. Навес возведен на преддомой территории, и не является конструктивным препятствием к строительству лестничной конструкции.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 09.03.2021, конструкция (навес), сооруженная ответчиками, является препятствием, ограничивающим доступ Максимова Р.В. в <адрес> г. Саратов.

Для обеспечения доступа в квартиру № по адресу: г. Саратов, <адрес> Максимову Р.В., необходимо устранить препятствие в виде конструкции навеса, возведенного ответчиком, в месте расположения и на площади ранее существовавших «лестничных конструкций».

Конструкция (навес), сооруженная ответчиками, не имеет признаков капитального строения (является некапитальным строением).

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялись. Правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность, компетентность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение Максимова Р.В. в суд с данным иском было вызвано возведением ответчиками навеса, который, по мнению истца, ограничивает его в реализации жилищных прав, а именно ограничивает доступ в <адрес> г. Саратова, собственником которой истец является, в связи с чем, истец просит предоставить доступ к <адрес> г. Саратова и обязать произвести демонтаж навеса.

В силу положений ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предоставление доступа в квартиру, истец в данном конкретном случае связывает с демонтажем возведённого ответчиками навеса и не предполагает иного способа обеспечения доступа в квартиру, в том числе, в виде обязания ответчиков восстановить разрушенную лестничную конструкцию либо дать согласие на строительства иного сооружения.

Согласно выводам судебной экспертизы, возведение лестничной конструкции, аналогичной разрушенной и в ранее существовавших параметрах, действительно препятствует наличие навеса.

Вместе с тем, с учетом объема представленных стороной истца доказательств, указанное истцом основание (невозможность воссоздания лестничной конструкции в ранее существовавших размерах) не может являться безусловным для демонтажа навеса. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ранее существовавшая лестничная конструкция была разрушена по вине ответчиков; либо возведенный навес препятствует истцу в осуществлении его жилищных прав, реализация которых возможна, в том числе, путем возведения иного сооружения в иных параметрах, чем ранее существовавшая конструкция для осуществления доступа на второй этаж.

Однако, суд учитывает, что применительно к данному спору, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, основанием иска также указывает и факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение сооружения (навеса).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Таким образом, вышеуказанное в совокупности с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ, подразумевает владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 152 по ул. Большая Горная г. Саратова.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

Многоквартирный дом <адрес> г. Саратова расположен на земельном участке, который в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, указанное не является правовым основанием к неприменению вышеприведенного законодательства в части использования общего домового имущества собственником помещения в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Тот факт, что навес расположен на преддомовой территории, на земельном участке, необходимом для обслуживания дома, сторонами не оспаривался.

Равно как и не оспаривалось то, что для целей возведения навеса ответчики не получили согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Доказательства обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, как установлено судебной экспертизой и не оспаривалось стороной ответчиков, навес не является капитальным строением.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ответчиков демонтировать за счет собственных средств возведенный навес, являющийся некапитальным сооружением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно стоимость досудебной экспертизы в размере 3 500,00 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен акт № от 23.11.2020, в котором указана стоимость оказанной услуги – 4 000,00 рублей.

Вместе с тем, доказательства понесенных расходов в заявленном истцом размере – 3 500,00 рублей, суду не представлены. Акт выполненных работ, не является платежным документом и не может свидетельствовать о понесенных расходах.

Таким образом, заявленные истцом расходы взысканию не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2021.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.