Решение по делу № 33-12219/2024 от 01.10.2024

Судья Озаева О.В. № 33-12219/2024

№ 2-292/2024

УИД 34RS0004-01-2023-004623-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургиной Ирины Геннадьевны, Кисловой Альфии Ахтемовны, Малюковой Алины Александровны, Боровкова Григория Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Монумент Плаза» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по апелляционной жалобе Кургиной Ирины Геннадьевны, Кисловой Альфии Ахтемовны, Малюковой Алины Александровны, Боровкова Григория Павловича в лице представителя по доверенности Новоселовой Виктории Равильевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кургина И.Г., Кислова А.А., Малюкова А.А., Боровков Г.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Монумент Плаза» (далее ООО «СЗ Монумент Плаза») об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № № <...>, расположенного по <адрес>. В общей долевой собственности истцов совместно с другими сособственниками жилых помещений находится имущество общего пользования, а именно земельный участок с кадастровым номером № <...>, а также элементы благоустройства данного земельного участка: дорожное покрытие вокруг многоквартирного дома, тротуары, замощения, бордюры, разделяющие проезжую часть и пешеходные тротуары. Ответчик является застройщиком расположенного по соседству многоквартирного жилого дома № № <...> по ул. <адрес>, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № <...> и с 25 апреля 2023 года своими действиями создает препятствия в реализации прав собственников для собственных нужд на часть общего имущества без получения согласия всех собственников жилого дома № № <...> расположенного по <адрес>. Проход и проезд на личном автотранспорте по огороженной территории земельного участка невозможен. Ограждение на прокладку трубопровода горячего водоснабжения и теплоснабжения не снято, нарушенное дорожное покрытие не восстановлено. Полагают, что ответчиком нарушены требования ст. 36 ЖК РФ, а именно отсутствует согласие всех собственников многоквартирного жилого дома № № <...>, расположенного по <адрес> на пользование частью земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 278 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд обязать ООО «СЗ Монумент Плаза» устранить препятствия в пользовании истцами общего имущества - частью земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 278 кв.м. путем демонтажа ограждения, установленного им на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, восстановления нарушенного дорожного покрытия, замощения тротуарной плиткой части тротуара, восстановления ограждающих дорогу бордюров ранее установленных по смежной границе между земельными участками № <...> и № <...>.

Протокольными определениями суда от 23 января 2024 года, 14 февраля 2024 года, 4 апреля 2024 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Красноармейского района Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Астапова А.А., Нам В.Д., Кургин Ю.В., Родимина Т.А., Молчанова М.Ю., Поликарпов А.О., Романова Т.В., Созиашвили Г.Н., Молчанов С.Д., Женевская О.В., Украинская Л.П., Бурова Е.И., Салов А.М., Большаков В.В., Кужелева В.О., Новиченко Г.Г., Балашова Е.В., Большакова О.А., Большаков В.В., Новиченко В.И., Буров С.А., Толкунов В.И..

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кургиной И.Г., Кисловой А.А., Малюковой А.А., Боровкова Г.П. по доверенности Новоселова В.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда, что права собственников помещений в многоквартирном жилом доме № № <...> по <адрес> на использование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером № <...> не ограничены и не нарушены, так как имеется возможность подъезда и прохода к своему дому. Между тем, часть земельного участка с кадастровым номером № <...> фактически огорожена ответчиком и собственники помещений не имеют доступа на эту часть принадлежащего им земельного участка для пользования и распоряжения. Также указано, что судом не установлена судьба общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № № <...> по <адрес> в виде бордюрного ограждения, самовольно демонтированного ответчиком.

В судебном заседании представитель Боровкова Г.П., Кургиной И.Г., Кисловой А.А. по доверенности Новоселова В.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СЗ Монумент Плаза» по доверенности Сиденко Г.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требоватьустранениявсякихнарушенийего права, хотя бы этинарушенияи не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме № № <...> расположенного по <адрес>.

По результатам обследования кадастровым инженером Башировым Р.М. земельного участка № <...> от 6 октября 2023 года установлено пересечение фактической границы между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...> и границы в результате закрытия доступа на часть земельного участка с кадастровым номером № <...> путем установления металлического ограждения. Данное пересечение выявлено по всей границе между смежными земельными участками.

По результатам проверки прокуратуры Красноармейского района № № <...> от 7 сентября 2023 года по обращению Кургиной И.Г. установлено, что ООО «СЗ Монумент Плаза» производятся работы по возведению многоквартирного дома № № <...> по ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...>. При этом многоквартирный дом № № <...> по <адрес> расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером № <...>.

ООО «СЗ Монумент Плаза» в администрацию Красноармейского района Волгограда за выдачей разрешения на проведение работ на земельном участке с кадастровым номером № <...> не обращалось, однако в ходе проведения проверки строительных работ разместило на указанном земельном участке ограждение из металлоконструкций, которые повредили асфальтовый слой вдоль бордюра, частично поврежден бордюрный камень. Прокуратурой района в адрес ООО «СЗ Монумент Плаза» внесено представление.

Как усматривается из проектной документации многоэтажного жилого <адрес>, выполненной ООО «Волгоградский Промстройпроект» Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка и схемы границ ГПЗУ предусмотрено установление в ходе строительных работ ограждения из металлоконструкций.

Согласно разрешению на строительство № № <...> от 15 декабря 2023 года, выданного администрацией Волгограда ООО «СЗ Монумент Плаза» разрешено строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома <.......>)» сроком до 30 сентября 2024 года.

В связи с проведением строительных работ ответчик разместил на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № <...> и № <...> ограждение из металлоконструкции.

Исходя из пункта 8 протокола общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № <...> от 11.11.2022 года принято решение не утверждать (не разрешать) изменение расположения границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> между домами по <адрес> по предложению застройщика ООО «СЗ Монумент Плаза».

Также пунктом 10 протокола общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 400082, <адрес>А № <...> от 16.06.2023 года принято решение не утверждать (не разрешать) изменение расположения границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> между домами по <адрес> по предложению застройщика ООО «СЗ Монумент Плаза».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств препятствий ответчиком истцам в пользовании и владении общим имуществом - частью земельного участка, и что именно действия ответчика по установке ограждения создают им препятствия в пользовании и владении общим имуществом. Работы по строительству объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома (стр. №№ <...> по <адрес> в квартале <адрес>)» в полном объеме ответчиком не завершены. При этом истцы и третьи лица не лишены возможности проезда и прохода к дому.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п. 7.15 Свода правил «Организации строительства» СНиП 12-01-2004 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно огородить выделенную территорию строительной площадки.

В связи с проведением ООО «СЗ Монумент Плаза» строительных работ разместило на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № <...> и кадастровым номером № <...> ограждение из металлоконструкций.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таких доказательств истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании частью земельного участка, судебная коллегия признает необоснованными, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Изложенные заявителем жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургиной Ирины Геннадьевны, Кисловой Альфии Ахтемовны, Малюковой Алины Александровны, Боровкова Григория Павловича в лице представителя по доверенности Новоселовой Виктории Равильевны без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи