Решение по делу № 2-1832/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1832\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Чудинова К.А., представителя ответчика Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило М. А. к АО «Электротехническая компания» о взыскании денежных средств по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Шило М.А. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Электротехническая компания» был заключен договор аренды недвижимого имущества:

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 693 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, условный №;

- земельный участок общей площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Однако после истечения срока договора аренды, АО «Электротехническая компания» не освободило занимаемое помещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Шило М.А. уведомил АО «Электротехническая компания» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявил требование о погашении задолженности по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор сообщил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Шило М.А. не заключал, наличие задолженности не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Шило М.А. и представителем АО «Электротехническая компания» был произведен совместный осмотр объектов: нежилого помещения и земельного участка, переданных согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем арендатору по договору аренды недвижимого имущества.

Стороны пришли к согласованным выводам о том, что в помещении гаража (<адрес>, условный №) находится оборудование АО «Электротехническая компания».

На земельном участке общей площадью 1260 кв.м. (<адрес>, кадастровый №) находится транспортное средство – автобус -МАРКА-

Таким образом, после истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Электротехническая компания» продолжает пользоваться недвижимым имуществом.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт заключения между Шило М.А. и АО «Электротехническая компания» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование недвижимое имущество арендатору – гараж, земельный участок, а арендатор обязуется использовать данное имущество для целей своей хозяйственной деятельности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет -СУММА1- в месяц.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2016г. требования Шило М.А. о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов АО «Электротехническая компания».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2016г. с АО «Электротехническая компания» в пользу Шило М.А. была взыскана сумма задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.02.2017г. с АО «Электротехническая компания» в пользу Шило М.А. была взыскана сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шило М.А. направил в адрес АО «Электротехническая компания» требование об освобождении имущества.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «Электротехническая компания» сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, из которых: -СУММА4- – задолженность по арендным платежам,

-СУММА5- – пени.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 07.09.2016г., составленного представителями АО «Электротехническая компания» ФИО1, ФИО2 и представителем Шило М.А. – Чудиновым К.А. было установлено, что в помещении гаража (<адрес>, условный №) находится оборудование АО «Электротехническая компания». На земельном участке общей площадью 1260 кв.м. (<адрес>, кадастровый №) находится транспортное средство – автобус <адрес> (л.д. 35).

Материалами гражданского дела установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.02.2017г. по гражданскому делу № 2-255\2017 с АО «Электротехническая компания» в пользу Шило М.А. была взыскана сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу 03.05.2017г.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.02.2017г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шило М.А. (арендодатель) и АО «Электротехническая компания» (арендатор) заключен договор аренды гаража общей площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> условный № и земельного участка, общей площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Срок аренды, согласно п. 2.1 договора, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано арендатору.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата составляет -СУММА1- за каждый месяц и должна вноситься не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, уведомив об этом арендатора за 10 календарных дней до момента расторжения договора.

Согласно п. 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан выплатить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом не позднее даты досрочного расторжения договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Шило М.А. уведомил АО «Электротехническая компания» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявил требование о погашении задолженности по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор сообщил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Шило М.А. не заключал, наличие задолженности не признал.

Установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-255\2017 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

    Из представленных документов, в том числе материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство по возложению на ответчика обязанности освободить арендованное имущество и взысканию арендной платы было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шило М.А. направил в адрес АО «Электротехническая компания» требование об освобождении имущества (л.д. 39).

Из пояснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что фактически арендованное имущество было освобождено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества было сообщено письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушанный свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, о том, что АО «Электротехническая компания» собирается вывезти имущество из арендованного имущества был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако не проверял было ли имущество вывезено или нет с арендованного помещения, поскольку исполнительное производство не было бы окончено, поскольку задолженность по арендной плате не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, его замещал другой судебный пристав-исполнитель. Письмо от истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Письмо с уведомлением о вывозе от ДД.ММ.ГГГГ он получил.

    Как видно из акта приема-передачи составленного ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было проверено исполнение ответчиком обязанности, возложенной на него решением суда.

В соответствии актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендатор возвратил, а Арендодатель принял недвижимое имущество:

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 693 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, условный №;

- земельный участок общей площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный акт был подписан обеими сторонами (из материалов исполнительного производства №).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд находит доводы представителя ответчика, что как минимум на ДД.ММ.ГГГГ имущество АО «Электротехническая компания» было вывезено из арендованного помещения подтверждаются договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрансЛогистика» и АО «Электротехническая компания» (л.д. 69-76), актами приема-сдачи № (л.д. 57-68) к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ В указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был проверить исполнение решения суда ответчиком, сообщить об исполнении взыскателю.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор аренды, АО «Электротехническая компания» приняло на себя обязательство уплачивать арендую плату за пользование переданным по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, однако данное обязательство надлежащим образом не исполняло, поскольку арендованное имущество было возвращено истцу лишь 23.03.2018г., требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017г. п. 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным в части превышения над суммой -СУММА6-

Сумма задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом расчета истца – л.д. 42) составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-; за 17 дней октября – <данные изъяты> -СУММА8-; всего -СУММА9-

В соответствии с п. 4.4 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют – -СУММА10-; за 17 дней <данные изъяты> -СУММА11-; всего – -СУММА12-

Общая сумма задолженности составляет: <данные изъяты> -СУММА13-

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Шило М.А. о взыскании с АО «Электротехническая компания» задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в сумме -СУММА13-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Электротехническая компания» в пользу Шило М. А. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320657,1 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339301,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании арендной платы и пени отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                         О.Ю.Федотов