Решение по делу № 11-26/2018 от 05.07.2018

Дело № 11-26/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск «ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края Шияповой Н.С., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Шуткиной Розе Гафиятулловне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать

у с т а н о в и л:

ИП Балашова В.Ф. обратилось в суд с иском к Шуткиной Р.Г. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму - 13111,00 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Вера» уступило свои права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, который в свою очередь уступил права по данному договору истцу. Согласно условий договора ответчик обязался денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процентов за их пользование в размере 1,9% в день от суммы займа. В соответствии с расчетом общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Заемщик свои обязательства выполнила частично, возместила проценты в сумме <данные изъяты> руб., в результате чего задолженность составила <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края Шияповой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При заключение договора ответчик действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключении договора займа на предусмотренных в нем условиях. Установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, так как процентная ставка находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. У суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом, так как проценты не являются мерой гражданско - правовой ответственности и они не могут быть уменьшены. Суд не указал, в чем заключается недобросовестность поведения займодавца, кому и в какой период причинен вред в связи с заключением данного договора. Ответчик условия данного договора не оспорил, в суд о признании его недействительным в силу его кабальности в связи с чрезвычайно высоким процентом, не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Балашова В.Ф., ответчик Шуткина Р.Г. не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шуткина Р.Г.заключила договор микрозайма № с ООО «Вера» в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на 14 дней под 693% годовых, то есть в размере 1,9 % за каждый день пользования займом со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. общей суммы <данные изъяты> руб.

Расходным кассовым ордером от 06.09.2015г. № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Шуткиной Р.Г., что ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что заемщик обязанности по договору займа в срок, определенный договором, не исполнила.

При этом, ответчиком в счет погашения суммы займа уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно - кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вера» передало ФИО5, принадлежащие ему права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. к должнику Шуткиной Р.Г. который ДД.ММ.ГГГГ. передал, принадлежащие ему права по данному договору микрозайма, истцу - ИП Балашовой В.Ф., что не противоречит индивидуальным условиям п.1.13 договора займа.

Из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору микрозайма, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом.

Исследовав указанные обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу, что, по своей сути, между сторонами заключен краткосрочный договор микрозайма со сроком до 1 месяца, в связи с чем признала обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование денежными средствами согласно расчета, имеющегося в решении мирового судьи, не приняв во внимание расчет, представленный истцом по начислению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом, считает, что, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно произвела расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, с процентной ставкой за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1,9% в день согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, которые составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также правильно применила рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемыми кредитными учреждениями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа на ДД.ММ.ГГГГ. - 19,81% годовых в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Данная позиция соответствует нормам Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающего требования императивного характера к порядку и условиям заключения микрозайма, согласно которых денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймами и ответственности заемщика. Начисление же процентов в размере 693 процентов годовых за пользование микрозаймом за период, составляющий 732 дня по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 дней, фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательства регулирования договоров микрозайма. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017г. №7-КГ17-4)

В связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.)

Однако, учитывая, что ответчик за спорный период оплатила проценты в размере <данные изъяты> руб., сумма которых превысила, рассчитанную судом задолженность, то в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, мировой судья, исследовав данные обстоятельства, правильно применила нормы материального права и дала надлежащую оценку, установленным обстоятельствам дела, и пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ИП Балашовой В.Ф.

При этом, апелляционная жалоба новых данных, опровергающих выводы мирового судьи, и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Н.Ёлохова