Решение по делу № 33-1287/2018 от 29.05.2018

Судья Виноградова М.В. Дело № 33-1287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мягченкова И.Ю. Ботовой М.В. на решение Буйского районного суда Костромской области от 3 апреля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Мягченкова И.Ю. к Комлеву С.П. об обращении взыскания на жилой дом, площадью 52,7 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Мягченкова И.Ю. Ботовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Комлевой Г.Ю., Комлева С.П., его представителя Глотовой Н.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мягченков И.Ю., действуя через своего представителя Ботову М.В., обратился в суд с иском к Комлеву С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. В ОСП по Сусанинскому району Костромской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Комлева С.П. о взыскании с него в пользу Мягченкова И.Ю. более 3 700 000 руб. В качестве обеспечения его иска определением судьи от 10 ноября 2015 г. был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Комлеву С.П. Ссылаясь на положения ст.ст.334, 334.1, 350 ГК РФ, Мягченков И.Ю. полагает, что указанный жилой дом находится у него, истца, в залоге в силу закона. С учетом изложенного Мягченков И.Ю. просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Комлеву С.П. на праве собственности: жилой дом, площадью 52,7 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере его кадастровой стоимости в сумме 149 353 руб. 38 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель Мягченкова И.Ю. Ботова М.В. исковые требования в части установления начальной продажной стоимости уточнила, просит установить начальную продажную стоимость дома в размере его кадастровой стоимости 201 239 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комлева Г.Ю., ПАО Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала, ПАО «ВТБ 24».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Мягченкова И.Ю. Ботова М.В. просит решение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что у Мягченкова И.Ю. возникло права залога на спорный дом в силу закона. Считает, что судом при принятии решения неверно и не в соответствии с системным толкованием ст.ст. 174.1, 334 ГК РФ сделан вывод о том, что положения п.5 ст. 334 ГК РФ применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, поскольку залог в силу закона возник по данным правоотношениям в день вступления в законную силу определения Буйского районного суда от 10 ноября 2015 г. № о наложении ареста на жилой дом. Кроме того, если должник проживает в благоустроенном жилом доме, который по размерам больше установленной нормы для одного гражданина, и при этом не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами, необходимо дать последним инструмент воздействия на такого должника, понудив его, например, к переезду в менее дорогое жилое помещение, и погашению долга или его части за счет разницы в стоимости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Комлев С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мягченкова И.Ю. Ботовой М.В. - без удовлетворения

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что решением Буйского районного суда Костромской области от 27 января 2016 г. с Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. была взыскана задолженность по договору займа от 30 июля 2014 г. в сумме 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 500 000 руб. - неустойка за период с 16 января 2015 г. по 15 октября 2015 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., всего взыскано 2 033 200 руб.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 10 ноября 2015 г., в рамках гражданского дела по иску Мягченкова И.Ю. к Комлеву С.П. о взыскании задолженности на договору займа по ходатайству Мягченкова И.Ю. в качестве обеспечения иска был наложен арест на жилой дом, принадлежащий Комлеву С.П., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда 20 мая 2016 г. в ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №.

Решением Буйского районного суда Костромской области по гражданскому делу № от 14 июля 2016 г. с Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. была взыскана задолженность по неустойке по договору займа от 30 июля 2014 г. за период с 16 октября 2015 г. по 14 июня 2016 г. в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Заочным решением Буйского районного суда Костромской области по гражданскому делу № от 9 февраля 2017 г. с Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. была взыскана задолженность по неустойке по договору займа от 30 июля 2014 г. за период с 15 июня 2016 г. по 16 января 2017 г. в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Заочным решением Буйского районного суда Костромской области по гражданскому делу № от 11 августа 2017 г. с Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. была взыскана задолженность по неустойке по договору займа от 30 июля 2014 г. за период с 17 января по 17 июля 2017 г. в размере 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании указанных решений суда в ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно сведениям ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении Комлева С.П. составляет 5 709 274 руб. 20 коп., из них перед Мягченковым И.Ю. - 3 737 955 руб. 96 коп., перед ПАО КБ «Верхневолжский» - 149 988 руб. 76 коп., перед ПАО «ВТБ24» - 1 821 329 руб. 48 коп.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 5 марта 2018 г. усматривается, что за Комлевым С.П. зарегистрировано право собственности на жилое здание общей площадью 52,7 кв. м по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.334, п.2 ст.174.1 ГК РФ в их системном толковании, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что спорный объект недвижимости, на который был наложен арест, ответчиком не отчуждался. Кроме того, судом учтено, что спорный жилой дом является единственным принадлежащим ответчику жилым помещением, предметом ипотеки оно не является и на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Исходя из площади дома, он по своим характеристикам не превышает уровень, необходимый для обеспечения разумной потребности должника в жилище.

Данные выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 названного Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к ст. 174.1 ГК РФ, п. 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям п. 2 ст. 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 334 ГК РФ, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 174.1 ГК РФ, то есть необходимо вступление в законную силу решения суда об удовлетворении требований кредитора, наличие запрета, наложенного до вступления в законную силу решения суда, совершение сделки по распоряжению имуществом в нарушение запрета.

Из названных положений следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

При этом в п. 5 ст. 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. № 301-ЭС16-16279.

Из материалов дела не следует, что имущество должника Комлева С.П., на которое были наложены обеспечительные меры в виде запрета ареста, было им отчуждено, следовательно, оснований для применения п.5 ст.334 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мягченкова И.Ю. Ботовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: