Решение по делу № 33-4831/2024 от 05.04.2024

Судья Полынкина Е.А.                     Дело № 33-4831/2024

24RS0041-01-2022-001288-57

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Козлова Леонида Викторовича к ООО «Медиа 7», Руденко Артему Николаевичу, Лопатину Андрею Александровичу, ООО «Эксперт Сервис», Терехову Антону Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козлова Л.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлова Леонида Викторовича к ООО «Медиа 7», Руденко Артему Николаевичу, Лопатину Андрею Александровичу, ООО «Эксперт Сервис», Терехову Антону Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Медиа 7», Лопатину А.А. о защите чести и достоинства, мотивируя требования тем, что в эфире ТВ 7 был показан видеоматериал о якобы мошеннических действиях в автосалонах города Красноярска, навязывании услуг, продаже автомобилей по завышенным ценам, с предложением обратится в телестудию тем, кто оказался в схожей ситуации. Козлов Л.В. сообщил представителю телеканала, что при подобных обстоятельствах он выиграл суд и может рассказать, как с этим бороться и какие трудности могут ожидать в последствие после получения решения суда. 04.02.2022 Козлов Л.В. приехал в студию ТВ 7, предоставив судебные акты, относящиеся к делу, однако, в вышедшем в эфир видеоролике его слова были искажены. Так, репортер говорил «что только по одному иску Леонида суд вынес решение о взыскании 2 000 000 руб., в момент когда вынесли решение, возле здания Центрального районного на его машине порезали резину». Но именно таких слов в репортаже истец не говорил, это является недостоверной информацией и вымыслом самого репортера, готовящего материал. Позднее представитель автосалона Центральный также дал интервью сотрудникам телеканала. Далее 11.02.2022 истцу поступила ссылка на видео материал ТВ 7, где с первых слов было сказано следующее: мошенник выдал себя за жертву, липовые документы и подписи, именно это, как утверждает представитель автосалона Центральный, помогло клиенту Леониду Козлову выиграть суд. Далее было сказано, что юрист автосалона начал собирать информацию: «мы начали анализировать этого человека, и выяснили, что ему продают некачественные айфоны, некачественные принтеры, мебель, котлы, он заказывает у дилера на автомобиль пленку, платит за нее, через две недели приходит и говорит я не просил, верните деньги». Эти слова произнесены Лопатиным А.А., а корреспондентом добавлено, что, по словам представителя автосалона, Козлов Л.В. таким образом зарабатывает. При этом, представитель автосалона Лопатин А.А. достоверно зная, что по его заявлению о фальсификации материалов дела №2-5/2020 прошла проверка и по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, намерено распространил в отношении Козлова Л.В. недостоверную, порочащую информацию о фальсификации документов, представленных в суд в рамках рассмотренного дела, по вступившему в законную силу решению суда, где во всех инстанциях оценивались данные доводы, которые были опровергнуты. Более того, Лопатин А.А., не являясь участником рассмотренных дел, распространил порочащую истца информацию, чем причинил моральные страдания истцу, его семье, детям внукам, знакомым. ТВ 7 не разобравшись в ситуации, без единого документального подтверждения выпустили в эфир материал, где истца назвали мошенником, выдавшим себя за жертву, чем опорочили его доброе имя. Высказывания Лопатина А.А. о предоставлении в суд заведомо ложных документов с поддельными подписями, а также то, что Козлов Л.В. подал в суд несколько исков в отношении поставщиков и продавцов в защиту нарушенного права и выиграл суд, зарабатывая денежные, являются недостоверными сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

В уточненном исковом заявлении Козлов Л.В. просил:

за распространение порочащей информации в отношении Козлова Л.В., вмешательство в личную жизнь путем собирания информации о личной жизни Козлова Л.В., в том числе распространение клеветы в публичный доступ через программу ТВ 7, через полицию путем подачи заявлений с целью очернить опорочить честное имя Козлова Л.В., дачи объяснений в полиции несоответствующих действительности взыскать с Лопатина А.А. в свою пользу 10 000 000 руб.

за распространение в Емельяновском районном суде Красноярского края по делу №2-725/2022 заведомо ложной информации, в том числе распространение недостоверной информации путем подачи неоднократных заявлений в полицию, в том числе неоднократных заявлений в следственные органы с целью очернить честное имя Козлова Л.В. взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в свою пользу 1 000 000 000 руб.

за распространение в Емельяновском районном суде Красноярского края по делу №2-725/2022 заведомо ложной информации взыскать с Кучкина М.Г. в свою пользу 10 000 000 руб.

за распространение в Емельяновском районном суде Красноярского края по делу №2-725/2022 заведомо ложной информации, клеветы, распространение недостоверной информации, в том числе неоднократных заявлениях в следственные органы с целью очернить опорочить честное имя Козлова Л.В. взыскать с Терехова А.Н. в свою пользу 10 000 000 руб.

признать несоответствующим действительности материал по интернет ссылке: печатный текст <данные изъяты>, видео материал <данные изъяты>

возложить обязанность на ТВ 7 удалить из сети интернет все видео материалы под названием «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве»,

возложить обязанность на ТВ 7 удалить из сети интернет все печатные материалы под названием «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве»,

возложить обязанность на ТВ 7 разместить опровержение видео материала путем публикации достоверной информации основанных на материалах гражданского дела 2-5/2020,

возложить обязанность на ТВ 7 принести извинения Козлову Л.В. по факту оскорбления,

взыскать с ООО «Медиа 7» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов Л.В. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу Кучкин М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кучкин М.Г. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Козлов Л.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на конец июля, август 2024 года, в связи с нахождением на больничном. К данному ходатайству представлены только сведения с электронной почты о продлении больничного. Ранее судебное заседание, назначенное на 22.04.2024, также откладывалось по аналогичному заявлению Козлова Л.В. о переносе разбирательства на июнь 2024 года.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции уже откладывалось по заявлению истца, однако, Козловым Л.В. достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, при этом, распечатанные страницы с электронной почты о продлении больничного такими доказательствами признаны быть не могут, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 №323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности ст.152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 по иску Козлова Л.В. к ООО «Эксперт Сервис», ФИО22 о защите прав потребителя, исковые требования Козлова Л.В. были удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570 от 23.08.2018 расторгнут, с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взыскана стоимость автомобиля 2 150 000 руб., а также неустойка - 4 00 000 руб., убытки - 620 331 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф - 3 00 000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 10.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства (Т2 л.д. 49-62).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2020 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Л.В. к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору отменено, с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взысканы проценты по кредитному договору в размере 213 178 руб. 23 коп. Это же решение было изменено в части начальной даты взыскания неустойки, размера государственной пошлины, с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 11.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы, госпошлина в доход местного бюджета - 25 717 руб. 54 коп. Дополнена резолютивная часть решения суда возложением обязанности на Козлова Л.В. возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции одним из доводов жалобы ООО «Эксперт Сервис» являлось несогласие с решением суда в части взыскания расходов на ремонт автомобиля, поскольку в обоснование требований о возмещении убытков истцом представлены подложные доказательства. При этом, судебной коллегией не приняты во внимание доводы ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 решение Емельяновского районного суда Красноярского рая от 10.01.2020, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.08.2020 (Т3 л.д. 23-37).

15.02.2019 в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от ООО «Эксперт Сервис» поступило заявление о проведении проверки по вопросу фальсификации Козловым Л.В. доказательств по гражданскому делу № 2-5/2020 (Т3 л.д. 2-4).

26.04.2021 в следственный отдел по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия из МО МВД России «Емельяновский» поступил материал проверки по заявлению ФИО23 действующего в интересах Терехова А.Н. как директора ООО «Эксперт-Сервис» о привлечении к уголовной ответственности Козлова Л.В. за фальсификацию им доказательств по гражданскому делу №2-5/2020, а именно чека от 05.09.2018 о выполнении работ у ИП ФИО24., так как ФИО25 прекратил свою деятельность в 2014 году, квитанции и акта выполненных работ от 18.10.2018 ООО «Бюро судебной экспертизы» Станция технического обслуживания «Авто Доктор», так как выданы от имени несуществующего юридического лица.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакассия от 26.05.2021 по материалу проверки КУСП № от 26.04.20201 (232-пр-20 от 14.09.2020) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова Л.В. по факту фальсификации им доказательств по гражданскому делу №2-5/2020 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т3 л.д. 47-58).

Также директор ООО «Эксперт Сервис» Терехов А.Н. обращался в прокуратуру Советского района г. Красноярска о проведении проверки в отношении Козлова Л.В. по фальсификации доказательств по гражданским делам (в материалы гражданских дел представлены поддельные экспертные заключения ООО «Бюро Судебной экспертизы») (Т2 л.д. 200).

29.09.2021 в КУСП МО МВД России «Емельяновский» зарегистрировано заявление директора ООО «Эксперт Сервис» Терехова А.Н. о проведении проверки в отношении Козлова Л.В. о предоставлении последним подложных документов об оплате ремонта автомобиля.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» от 15.04.2022 по материалу проверки КУСП № от 29.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова Л.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т1 л.д. 175-189).

16.12.2021 Терехов А.Н. обратился с заявлением в МО МВД России «Емельяновский» в котором просил автомобиль Лексус не осматривать, так как Козлов Л.В пытается установить местонахождение автомобиля, предположительно с целью его уничтожения (Т2 л.д. 199).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст.152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 7, 9, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции, исходя из того, что обращение ответчиков с заявлением в правоохранительные органы является реализацией ими права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется, поскольку стороной истца не доказано и из представленных материалов не следует, что обращение ответчиков в правоохранительные органы вызвано исключительно намерением причинить вред истцу.

Разрешая требования Козлова Л.В. к ООО «Медиа 7», судом установлено, что относительно спорной ситуации по продаже автомобиля и судебных разбирательств по защите прав потребителей 10.02.2022 в эфире Телеканала 7 вышел видео сюжет «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве» (<данные изъяты>). Опубликован также печатный текст сюжета по ссылке <данные изъяты>.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста-лингвита ФИО26 № ООО «Бюро судебных экспертиз» (Т1 л.д.137-149), по выводам которого в словах ведущей «Мошенник выдал себя за жертву, липовые подписи и документы именно это помогло выиграть суд у автосалона «Центральный», имеется порочащая информация в отношении Козлова Л.В., а именно: - «Козлов Леонид выиграл суд у автосалона «Центральный», предоставив липовые подписи. При этом, высказывания представителя автосалона Лопатина А.А., зафиксированные в видеофайле «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве», о том, что «подача иска в защиту прав потребителей является мошенничеством и зарабатыванием денег», а не защитой нарушенного права потребителя» не являются порочащими честь и достоинство Козлова Л.В., поскольку представлены не в форме утверждения, а в форме субъективного мнения автора.

Вместе с тем, Козлов Л.В. в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что фразой «мошенник выдал себя за жертву», телеканал в утвердительной форме назвал его мошенником, а указание на то, что Козлов Л.В. зарабатывает деньги путем подачи исков порочат его честь и достоинство.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Медиа 7» указала, что в названии видео сюжета нет утвердительной фразы, имеется знак вопроса. Сам сюжет был вызван тем, что Лопатин А.А. решил дать ответное слово на ранее вышедший сюжет, где Козлов Л.В. рассказывал о покупке автомобиля в автосалоне ООО «Эксперт Сервис», в сюжете представлена оценка ситуации, документам и субъективные суждения.

Стороной ответчика, в частности Лопатиным А.А., представлена рецензия специалиста ФИО27 от 19.12.2023 на заключение специалиста-лингвиста ФИО28 согласно которому высказывание №1 существо отличается от сформулированного в вопросе, а высказывание №2 в нем вовсе отсутствует.

Также Лопатиным А.А. представлено заключение специалиста от 19.12.2023 ФИО29., по выводам которой:

в высказываниях Лопатина А.А.: «- Когда мы начали анализировать этого человека. Выясняется, что ему продают некачественные айфоны. Значит, ему продают некачественные принтеры, мебель, котлы. Вот машина сейчас новая "Инфинити", она тоже некачественная. Мы на нее арест наложили, а он ее пытается вернуть дилеру. Он заказывает пленку, оклейку пленкой 60 000 руб. Платит, обклеивает ее, через две недели приходит с претензией, говорит: я не просил, верните деньги» не имеется негативной информации о Козлове. В указанном материале имеется информация о конфликте между автосалоном «Центральный» и Козловым, в рамках которого представитель автосалона высказался о Козлове в ответ на предъявление Козловым Л.В. претензий к автосалону. Эта информация в контексте видеоматериала является нейтральной,

в высказывании «Липовые документы и подписи, именно это как утверждает представитель автосалона «Центральный» помогло клиенту Леониду Козлову выиграть суд почти на девять миллионов рублей содержаться утверждения о фактах, что представитель автосалона сказал и субъективное суждение: «Липовые документы и подписи, именно это как утверждает представитель автосалона «Центральный» помогло клиенту Леониду Козлову выиграть суд»,

в высказываниях: «Однако представитель автосалона Андрей Лопатин говорит, что клиент был в курсе о сумме кредита. Более того, он сам же подал на него заявку и сам же поставил подпись. Но затем подал на автосалон в суд. После того, как Козлов его выиграл, юрист предприятия начал собирать информацию и вот, что выяснилось» содержатся утверждения, что представитель автосалона сказал и его субъективное суждение «клиент был в курсе о сумме кредита»,

в высказывании: «- Когда мы начали анализировать этого человека. Выясняется, что ему продают некачественные айфоны. Значит, ему продают некачественные принтеры, мебель, котлы. Вот машина сейчас новая «Инфинити», она тоже некачественная. Мы на нее арест наложили, а он ее пытается вернуть дилеру. Он заказывает пленку, оклейку пленкой 60 тысяч рублей. Платит, обклеивает ее, через две недели приходит с претензией, говорит: я не просил, верните деньги», содержаться утверждения о фактах,

в высказывании «Как утверждает представитель автосалона Козлов таким образом зарабатывает, взыскивая с организацией компенсации» содержится мнение и субъективное суждение представителя автосалона,

в высказывании: «Также юрист автосалона говорит, что Козлов выиграл суд и взыскал неустойки только потому, что предоставил липовые документы. Специалист дилерского центра, в который покупатель обращался, дал в полиции показания, что подпись, которую выдавали за его он не ставил» содержаться утверждения о фактах, что юрист автосалона сказал, и субъективное суждение.

в высказываниях: Липовые документы и подписи — именно это, как утверждает представитель автосалона «Центральный», помогло клиенту Леониду Козлову выиграть суд почти на девять миллионов рублей», «Однако представитель автосалона Андрей Лопатин говорит, что клиент был в курсе о сумме кредита. Более того, он сам же подал на него заявку и сам же поставил подпись. Но затем подал на автосалон в суд. После того, как Козлов его выиграл, юрист предприятия начал собирать информацию и вот, что выяснилось», «Как утверждает представитель автосалона, Козлов таким образом зарабатывает, взыскивая с организаций компенсации», «Также юрист автосалона говорит, что Козлов выиграл суд и взыскал неустойки только потому, что предоставил липовые документы. Специалист дилерского центра, в который покупатель обращался, дал в полиции показания, что подпись, которую выдавали за его он не ставил» информации о том в какой форме – утверждений о фактах или субъективных суждений – представителем автосалона были представлены редакции ООО «Медиа 7» сведения о Л.В. Козлове в спорном тексте не содержится.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая информация выпущена в эфир не в форме утверждения о каких-либо фактах в отношении Козлова Л.В., при этом, все высказывания Лопатина А.А. как озвученные им в прямой речи, так и корреспондентом от имени Лопатина А.А. являются личным оценочным суждением и мнением ответчика Лопатина А.А., не носят оскорбительного характера. Анализ Лопатиным А.А. гражданских дел с участием Козлова Л.В. не является вторжением в его личную жизнь, поскольку Лопатиным А.А. использована общедоступная информация о деятельности судов, полученная из открытых источников, и высказано свое субъективное суждение относительно возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста ФИО30. от 19.12.2023, а также о том, что судом необоснованно было исключено заключение, представленное истцом, повторят правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ФИО31 № №, а также ФИО32 и мотивированно отдал предпочтение второму заключению, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

По существу доводы жалобы о несогласии с заключением специалиста от 19.12.2023 ФИО33 сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, судом первой инстанции неоднократно разъяснялись истцу процессуальные права, в том числе право на заявление ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, воспользоваться которым Козлов Л.В. отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Л.В. –без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024

Судья Полынкина Е.А.                     УИД 24RS0041-01-2022-001288-57

Дело № 33-4831/2024

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Козлова Леонида Викторовича к ООО «Медиа 7», Руденко Артему Николаевичу, Лопатину Андрею Александровичу, ООО «Эксперт Сервис», Терехову Антону Николаевичу, Кучкину Михаилу Геннадьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Козлова Л.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года, которым, постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Леонида Викторовича к ООО «Медиа 7», Руденко Артему Николаевичу, Лопатину Андрею Александровичу, ООО «Эксперт Сервис», Терехову Антону Николаевичу, Кучкину Михаилу Геннадьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в части требований Козлова Леонида Викторовича о признании недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда которые исходят из требований к ООО «Эксперт Сервис», Кучкину М.Г., который действовал от имени ООО «Эксперт Сервис» из написанного искового заявления по делу № 2-725/2022, по требованиям к Терехову А.Н., действующего как директор ООО «Эксперт-Сервис», Лопатину А.А. которые исходят из данных ими объяснений сотрудникам правоохранительных органов прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Медиа 7», Лопатину А.А. о защите чести и достоинства, мотивируя требования тем, что в эфире ТВ 7 был показан видеоматериал о якобы мошеннических действиях в автосалонах города Красноярска, навязывании услуг, продаже автомобилей по завышенным ценам, с предложением обратится в телестудию тем, кто оказался в схожей ситуации. Козлов Л.В. сообщил представителю телеканала, что при подобных обстоятельствах он выиграл суд и может рассказать, как с этим бороться и какие трудности могут ожидать в последствие после получения решения суда. 04.02.2022 Козлов Л.В. приехал в студию ТВ 7, предоставив судебные акты, относящиеся к делу, однако, в вышедшем в эфир видеоролике его слова были искажены. Так, репортер говорил «что только по одному иску Леонида суд вынес решение о взыскании 2 000 000 руб., в момент когда вынесли решение, возле здания Центрального районного на его машине порезали резину». Но именно таких слов в репортаже истец не говорил, это является недостоверной информацией и вымыслом самого репортера, готовящего материал. Позднее представитель автосалона Центральный также дал интервью сотрудникам телеканала. Далее 11.02.2022 истцу поступила ссылка на видео материал ТВ 7, где с первых слов было сказано следующее: мошенник выдал себя за жертву, липовые документы и подписи, именно это, как утверждает представитель автосалона Центральный, помогло клиенту Леониду Козлову выиграть суд. Далее было сказано, что юрист автосалона начал собирать информацию: «мы начали анализировать этого человека, и выяснили, что ему продают некачественные айфоны, некачественные принтеры, мебель, котлы, он заказывает у дилера на автомобиль пленку, платит за нее, через две недели приходит и говорит я не просил, верните деньги». Эти слова произнесены Лопатиным А.А., а корреспондентом добавлено, что, по словам представителя автосалона, Козлов Л.В. таким образом зарабатывает. При этом, представитель автосалона Лопатин А.А. достоверно зная, что по его заявлению о фальсификации материалов дела №2-5/2020 прошла проверка и по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, намерено распространил в отношении Козлова Л.В. недостоверную, порочащую информацию о фальсификации документов, представленных в суд в рамках рассмотренного дела, по вступившему в законную силу решению суда, где во всех инстанциях оценивались данные доводы, которые были опровергнуты. Более того, Лопатин А.А., не являясь участником рассмотренных дел, распространил порочащую истца информацию, чем причинил моральные страдания истцу, его семье, детям внукам, знакомым. ТВ 7 не разобравшись в ситуации, без единого документального подтверждения выпустили в эфир материал, где истца назвали мошенником, выдавшим себя за жертву, чем опорочили его доброе имя. Высказывания Лопатина А.А. о предоставлении в суд заведомо ложных документов с поддельными подписями, а также то, что Козлов Л.В. подал в суд несколько исков в отношении поставщиков и продавцов в защиту нарушенного права и выиграл суд, зарабатывая денежные, являются недостоверными сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

В уточненном исковом заявлении Козлов Л.В. просил:

за распространение порочащей информации в отношении Козлова Л.В., вмешательство в личную жизнь путем собирания информации о личной жизни Козлова Л.В., в том числе распространение клеветы в публичный доступ через программу ТВ 7, через полицию путем подачи заявлений с целью очернить опорочить честное имя Козлова Л.В., дачи объяснений в полиции несоответствующих действительности взыскать с Лопатина А.А. в свою пользу 10 000 000 руб.

за распространение в Емельяновском районном суде Красноярского края по делу №2-725/2022 заведомо ложной информации, в том числе распространение недостоверной информации путем подачи неоднократных заявлений в полицию, в том числе неоднократных заявлений в следственные органы с целью очернить честное имя Козлова Л.В. взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в свою пользу 1 000 000 000 руб.

за распространение в Емельяновском районном суде Красноярского края по делу №2-725/2022 заведомо ложной информации взыскать с Кучкина М.Г. в свою пользу 10 000 000 руб.

за распространение в Емельяновском районном суде Красноярского края по делу №2-725/2022 заведомо ложной информации, клеветы, распространение недостоверной информации, в том числе неоднократных заявлениях в следственные органы с целью очернить опорочить честное имя Козлова Л.В. взыскать с Терехова А.Н. в свою пользу 10 000 000 руб.

признать несоответствующим действительности материал по интернет ссылке: печатный текст https://trk7.ru/news/137412.html, видео материал https://vk.com/video-49666107_456245194,

возложить обязанность на ТВ 7 удалить из сети интернет все видео материалы под названием «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве»,

возложить обязанность на ТВ 7 удалить из сети интернет все печатные материалы под названием «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве»,

возложить обязанность на ТВ 7 разместить опровержение видео материала путем публикации достоверной информации основанных на материалах гражданского дела 2-5/2020,

возложить обязанность на ТВ 7 принести извинения Козлову Л.В. по факту оскорбления,

взыскать с ООО «Медиа 7» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Козлов Л.В. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, полагая, что оснований для прекращения производства по заявленным требованиям не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лопатина А.А. – Кучкин М.Г. полагал постановленное определение законным и обоснованным.

Козлов Л.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на конец июля, август 2024 года, в связи с нахождением на больничном. К данному ходатайству представлены только сведения с электронной почты о продлении больничного. Ранее судебное заседание, назначенное на 22.04.2024, также откладывалось по аналогичному заявлению Козлова Л.В. о переносе разбирательства на июнь 2024 года.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции уже откладывалось по заявлению истца, однако, Козловым Л.В. достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, при этом, распечатанные страницы с электронной почты о продлении больничного такими доказательствами признаны быть не могут, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Если данное обстоятельство установлено в процессе рассмотрения дела, то производство по делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Козлов Л.В. полагает недостоверными, порочащими его честь и достоинство объяснения Лопатина А.А., Терехова А.Н., действующего как директор ООО «Эксперт-Сервис» сотрудникам полиции, а также пояснения Кучкина М.Г. (как представителя ООО «Эксперт Сервис»), изложенные им в исковом заявлении, по которому возбуждено и рассмотрено гражданское дело Емельяновским районным судом Красноярского края № 2-725/2022.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 Тереховым А.Н. были даны объяснения УУП ОУУП и ПНД № 5, в которых он указывал, что, несмотря на очевидную подделку документов на сумму около полмиллиона рублей, в возбуждении уголовного дела отказано. Прокуратурой края указано, что в действиях Козлова Л.В. имеются признаки мошенничества (Т3 л.д. 15).

01.11.2022 Лопатиным А.А. даны объяснения УП ОУУП и ПНД №5, в которых он указывал, что у Козлова Л.В. имеются остаточные явления перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в форме левосторонней гемигипестези. Органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с незначительными изменениями личности. Полагает, что обращение Козлова являются следствием имеющихся у него заболеваний. Кроме того, предполагал, что Козлов Л.В. занимается «потребительским экстремизмом» сопровождая свои действия с целью повышения заработка систематической фальсификацией доказательств в гражданских судах и мошенничеством (Т3 л.д. 18-26).

О фальсификации Козловым Л.В. доказательств в гражданском деле даны объяснения Лопатиным А.А. оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России (Т3 л.д. 29-42).

Согласно исковому заявлению ООО «Эксперт Сервис» к Козлову Л.В., Бирюкову М.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности на Козлова Л.В. вернуть автомобиль, в сентябре 2018 года Козлов Л.В. начал судебные тяжбы с ООО «ЭкспертСервис». В результате предоставления сфальсифицированных документов суд взыскал с ООО «Эксперт Сервис» денежные средства за проданный автомобиль, компенсацию морального вреда, штраф, и так далее.

Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.05.2023, исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к Козлову Л.В., Бирюкову М.П. оставлены без удовлетворения.

Прекращая производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в исковом заявлении, по поводу которых возник спор и возбуждено гражданское дело, являлись предметом рассмотрения Емельяновского районного суда Красноярского края, по делу принято решение, которое вступило в законную силу, а объяснения Терехова А.Н. и Лопатина А.А. отбирались сотрудниками полиции, в связи с чем, проверка таких доказательств должна производиться в гражданском и в уголовном производстве в рамках материалов, по которым такие доказательства были получены.

Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Из искового заявления Козлов Л.В. следует, что сведения, которые он просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а именно о фальсификации доказательств и противоправных действиях были сообщены ответчиками Лопатиным А.А. и Кучкиным М.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности на Козлова Л.В. вернуть автомобиль. Кроме того, аналогичные сведения, а также предположения о наличии у истца заболевания были изложены Тереховым А.Н. и Лопатиным А.А. в заявлениях в УУП ОУУП и ПНД № 5 и МУ МВД России.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст.56 ГПК РФ).

Правовая позиция стороны по делу, письменные процессуальные документы и пояснения сторон являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Оспариваемые высказывания ответчиков, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности на Козлова Л.В. вернуть автомобиль.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Иная оценка подателем жалобы процессуальных норм не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:              Макарова Ю.М.

Судьи:     Гавриляченко М.Н.

Потехина О.Б.