Решение по делу № 2-15/2021 от 16.09.2020

38RS0017-01-2020-002844-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                                                               г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.П., с участием истца Гавриловой З.В., представителя истца по доверенности Малиновской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2021 по исковому заявлению Гавриловой З.В. к ООО «АВРОРА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова З.В. обратилась в Нижнеудинский городской суд с иском к                     ООО «АВРОРА», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Гаврилова З.В. сослалась на следующие обстоятельства. 12 июля 2020 года между ней и ООО «АВРОРА» был заключен договор купли-продажи "номер обезличен" карта 3501. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, она приобрела у ООО «АВРОРА» вибромассажную насадку (KEIDO+) стоимостью <данные изъяты> Оплата была произведена безналичным расчетом в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», с открытием банковского счета от 12.07.2020. <данные изъяты> были внесены авансовым платежом в кассу ООО «АВРОРА». В договоре купли-продажи покупатель подтверждает, что, подписав акт приема-передачи товара согласен ис тем, что ему была предоставлена полная и счерпывающая информация о медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется. Однако в каком виде была предоставлена данная информация и где именно она указана и о том, что консультант при продаже товара предоставлял указанную информацию, в договоре сведений нет. Согласно инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки она является технически сложным товаром бытового назначения – электробытовой прибор, имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, предназначена для массажа шейной зоны, поколачивающего массажа, спинного массажа, воздушно-компрессионного массажа поясничной и ягодичной зон, подогрева шейной и спинной зоны. Указанное позволяет сделать вывод, что спорная вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях его физического состояния, оказывает физиотерапевтическое воздействие. В этой связи продавец, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемым им терапевтическом эффекте, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «АВРОРА» возложенную на него законом обязанность не исполнил. ООО «АВРОРА» не имеет соответствующей лицензии на осуществление розничной торговли в сфере фармацевтики и как следствие не имеет право на продажу медицинских изделий.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Гаврилова З.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от "дата обезличена", заключенный между ней и ООО «АВРОРА» "номер обезличен"; взыскать с ООО «АВРОРА» денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплачиваемые истцом при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании истец Гаврилова З.В. предъявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что у истца имеется заболевание позвоночника, при котором противопоказан массаж шейного отдела позвоночника и воротниковой зоны. Продавец не довел до нее информацию о противопоказаниях по использованию указанного прибора, в связи с чем, она приобрела данный прибор. Если бы в момент приобретения ей указали о том, что имеются у прибора противопоказания, то она бы его даже не приобрела. Инструкция по эксплуатации массажной накидки в момент приобретения ей не передавалась, впоследствии ее представитель нашла ее текст лишь в интернете, в связи с чем, с инструкцией она ознакомилась уже после приобретения товара и в суде в период рассмотрения дела, поскольку ее представил ответчик к возражениям на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца Малиновская М.Г., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на продавца, таковая им не была предоставлена покупателю, в связи с чем, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. В исковом заявлении они ссылается на текст инструкции вибромассажной накидки, которую нашли в интернете, поскольку к товару она приложена не была.

В судебное заседание ООО «АВРОРА» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.                      В возражениях на исковое заявление также указали, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая информация, в том числе, как указал истец, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. Товар не является медицинским, что подтверждается сертификатом и ответом Роспотребнадзора о признании товара не медицинским изделием. Считает, что указанные в исковых требованиях суммы явно несоразмерны, а в силу того, что требования являются необоснованными и вовсе не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ПАО «МТС-Банк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора                    (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2020 года между                                           ООО «АВРОРА» и Гавриловой З.В. был заключен договор купли-продажи                             "номер обезличен", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар) в следующем комплекте: вибромассажная накидка (KEIDO+); подарки: одеяло, подушка, ручной массажер; увлажнитель (озонатор).

Согласно п.п. 1.2., 2.1.1. договора купли-продажи, истец приобрела у                                   ООО «АВРОРА» вибромассажную насадку (KEIDO+) стоимостью <данные изъяты> Оплата была произведена безналичным расчетом в сумме <данные изъяты>, путем оформления кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», с открытием банковского счета "номер обезличен" от 12.07.2020 года. <данные изъяты> были внесены авансовым платежом в кассу ООО «АВРОРА».

Согласно акту приема-передачи от 12.07.2020 список товаров, переданных покупателю: вибромассажная накидка (KEIDO+); в качестве подарков: одеяло, подушка, ручной массажер, увлажнитель (озонатор).

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что она приобрела

вибромассажную накидку для того, чтобы использовать ее лично. Однако она бы не купила накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии у товара противопоказаний при его приобретении ей не сообщили, инструкцию к товару не предоставили. Из представленных в материалы дела медицинских документов Гавриловой З.В. усматривается, что ей противопоказано: массаж шейного отдела позвоночника и воротниковой зоны в связи с имеющимся диагнозом, что является противопоказанием к использованию данного товара в тех целях, который обозначил потребитель при его приобретении.

20.07.2020 и 29.07.2020 Гаврилова З.В. направила ответчику требования (претензию) о расторжении договора купли-продажи по причине недостоверной информации о проданном товаре и возвратила полученный по договору товар с учетом подарков ответчику, что подтверждается экспедиторскими расписками от 23.07.2020. Претензии оставлены без ответа.

Согласно инструкции по эксплуатации товара «Накидка вибромассажная, модель: Keido», предоставленной в материалы дела ответчиком ООО «АВРОРА», многофункциональная массажная накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа.

В соответствии с информацией, имеющейся в данной инструкции, товар имеет следующие функции: массаж шейной зоны; массаж шеи; массаж поясницы; воздушная камера в массажере поясницы; массажер спины; воздушная камера в сиденьи; механизм вибрации в сиденьи.

Исходя из названия спорного изделия «Накидка вибромассажная, модель: Keido», оно применяется для массажа. Согласно общедоступным сведениям, массаж – это метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что приобретенная истцом вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний, и если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Вместе с тем, ООО «АВРОРА» возложенную на него законом обязанность не исполнило.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что о наличии противопоказаний, перечне противопоказаний продавец истцу не сообщал, инструкцию к товару вместе с товаром не передавал, данный документ ее представитель нашла в интернете, только после этого истец с ним смогла ознакомиться. Если бы истец знала о противопоказаниях прибора, она бы его не приобрела.

Из инструкции по эксплуатации «Накидка вибромассажная, модель: Keido» следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием товара рекомендовано обратиться к врачу, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

Доказательств, подтверждающих, что истцу Гавриловой З.В. была передана инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки модели KEIDO+, что истец была ознакомлена с содержащейся в инструкции информацией до приобретения товара и указанная в инструкции информация была понятна покупателю, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования Гавриловой З.В. о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки и взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Реализация права на обращение в суд за защитой своих прав обусловлена установленным законом порядком его осуществления, в частности, обязанностью оплатить госпошлину.

Так, в соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного Кодекса, каковыми являются и физические лица.

Между тем, в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает <данные изъяты>. В случае если цена иска превышает <данные изъяты>, госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска                                <данные изъяты>.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера о взыскании <данные изъяты> и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о расторжении договора купли-продажи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи "номер обезличен"                                                                                 от 12 июля 2020 года, заключенный между ООО «АВРОРА» и Гавриловой З.В. на приобретение вибромассажной накидки (KEIDO+).

Взыскать с ООО «АВРОРА» в пользу Гавриловой З.В. уплаченные по договору купли-продажи товара от 12 июля 2020 года денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО АВРОРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение изготовлено 26.01.2021.