Решение по делу № 2-2458/2024 от 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-003485-90 (производство № 2-2458/2024) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 ТС OPEL (Корса), г/н ..., ТС Chevrolet НИВА г/н ... под управлением водителя ФИО6 и ТС KIA Sorento г/н ... под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ТС OPEL (Корса), г/н ... получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС OPEL (Корса), г/н ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ .... Гражданская ответственность владельцев ТС Chevrolet НИВА, г/н ... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ .... Гражданская ответственность владельцев ТС KIA Sorento, г/н ... была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ .... ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме. Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ... истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». Страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в надлежащем размере не произведена, направление на СТОА не выдано, ... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ... в соответствии с решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 183417, 34 руб. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнило, выплату страхового возмещения не произвело.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ... по ... в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 225,50 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался.

Представитель истца ФИО9 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил в адрес суда возражения относительно требований истца, просил в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлеченыАО «МАКС», ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ФИО8, которые при надлежащем извещении не явились, в адрес суда вернулась направленная судебная корреспонденция. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 ТС OPEL (Корса), г/н ..., ТС Chevrolet НИВА г/н ... под управлением водителя ФИО6, и ТС KIA Sorento г/н ..., под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ ....

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС OPEL (Корса), г/н ..., составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от ... ... НП СЭТОА, составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», наступила полная гибель ТС OPEL (Корса), г/н ..., стоимость ТС OPEL (Корса), г/н ... на дату ДТП составила 226 590 руб., стоимость годных остатков (ГОТС) составила 32 984 руб.

Не согласившись с выводами ПАО СК «Росгосстрах» о полной гибели ТС, ... истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления ..., вручено адресату ...) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также необходимости предоставить истцу банковские реквизиты.

Не согласившись с решением страховщика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС OPEL (Корса), г/н ..., истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL (Корса), г/н ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 755-П, без учета износа составила 327 606 руб., с учетом износа -188 356 руб. Среднерыночная стоимость ТС OPEL (Корса), г/н ..., составила 333700 руб.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца № ... от ... по инициативе финансового уполномоченного организована техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL (Корса), г/н ..., без учета износа составила 374 900 руб., с учетом износа - 211 000 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на день ДТП составила 216 410 руб., стоимость ГОТС – 32 992,66 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL (Корса), г/н ..., рассчитанная без учета износа (374 900 руб.), превысила стоимость ТС до повреждения на день ДТП (216 410 руб.) была установлена полная гибель ТС OPEL (Корса), г/н ....

В соответствии с решением финансового уполномоченного №... от ... требования истца были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 183 417,34 руб. (216 410 руб. – 32 992,66 руб), а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 183 417,34 руб., но не более 400 000 руб. в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения №У-24-36612/5010-008.

... истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (пункт 16).

В пунктах 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ... (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть .... Таким образом, неустойка исчисляется с ....

Судом установлено, что на ... решение финансового уполномоченного №... от ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 183 417,34 руб. страховщиком не исполнено.

Доводы представителя ответчика и ссылка на злоупотребление истцом своими правами судом отклоняются, поскольку страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, содержится в пункте 3.10 Правил ОСАГО, однако в указанном перечне отсутствуют банковские реквизиты, поэтому запрос ответчика у истца банковских реквизитов не является обоснованным.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Документы, подтверждающие невозможность осуществления страхового возмещения путем почтового перевода, Финансовой организацией не предоставлены.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ... по ... размер неустойки составил 513 568,55 руб. (183 417,34 руб. *280 *1%). Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ... по ... с учетом установленного законодательством предела, т.е. в размере 400 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая, заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В настоящем случае судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств").

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Судом установлено, что нарушены права истца, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы по взысканию по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС OPEL (Корса), г/н ....

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 225,50 руб., которые подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела оплатил нотариусу 1 700 руб. Однако, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, доверенность является общей, не выдана на ведение конкретного дела.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ... неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 225,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.