Решение по делу № 8Г-21708/2020 [88-22274/2020] от 24.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22274/2020,

                                                                                              № 2-2/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Комиссаровой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Букреева Г.В. к Аверьянову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Аверьянова А.В. к Букрееву Г.В, о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Букреева Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Худякова Д.Е., возражавшего против доводов жалобы,

    у с т а н о в и л а :

Букреев Г.В. обратился в суд с иском к Аверьянову А.В., указав, что           16 ноября 2015 года ответчик, как физическое лицо, взял у истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Возврат суммы в размере 1 500 000 рублей, с учетом процентов 500 000 рублей должен был быть осуществлен в срок до 31 декабря           2018 года. По состоянию на 24 июля 2019 года ответчиком денежные средства не возвращены. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 500 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ за период с 01 января 2019 года по         20 января 2020 года в размере 76 709,83 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Аверьянов А.В. обратился в суд со встречным иском к Букрееву Г.В., указав, что между ними не заключался договор займа, расписка о получении денежных средств им не выдавалась. Просит признать договор в форме расписки от 16 ноября 2015 года между Букреевым Г.В. и Аверьяновым А.А. на сумму 1 000 000 рублей недействительным.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от             15 мая 2020 года, в удовлетворении требований Букреева Г.В. к Аверьянову А.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Аверьянова А.В. к Букрееву Г.В, отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Букреев Г.В. обращаясь с настоящим иском в обоснование требований ссылается на наличие у Аверьянова А.В. задолженности по заключенному между ними           16 ноября 2015 года договору займа денежных средств в сумме                           1 500 000 руб.

В подтверждение данного обязательства представлена расписка от            16 ноября 2015 года, выполненная на бланке ООО «Техника XXI века» с оттиском печати этой организации. Согласно расписке, Аверьянов А.В., являющийся директором ООО «Техника XXI века», получил денежные средства в долг в сумме 1 000 000 рублей от Букреева Г.В. сроком до            31 декабря 2018 года и обязался вернуть денежные средства с учетом процентов в размере 1 500 000 рублей до 31декабря 2018 года. В расписке имеется подпись от имени директора Аверьянова А.В.

В связи с оспариванием Аверьяновым А.В. договора займа и факта принадлежности подписи в расписке судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807,808,810,166,154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд учитывал выводы судебной экспертизы № 1102-19 от 19 декабря 2019 года, согласно которым подпись от имени Аверьянова А.В. в графе «Директор ООО «Техника XXI века» в расписке от 16 ноября 2015 года выполнена не самим Аверьяновым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Аверьянова А.В.. Также экспертом установлено, что указанная расписка подвергалась агрессивному свето-термическому воздействию, что делает установление давности выполнения документа невозможным. Первоначально на листе бумаги расписки от 16 ноября 2015 года, вероятно, была выполнена подпись от имени Аверьянова А.В., затем нанесен оттиск круглой печати. Категорично ответить на вопрос об очередности их нанесения эксперт не смог. После выполнения подписи и оттиска печати на листе бумаги расписки от 16 ноября 2015 года был выполнен печатный текст.

Указанное заключение эксперта получило надлежащую оценку суда и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом по встречному иску, оспаривающим факт подписания договора, избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что представленными доказательствами опровергается факт заключения между сторонами договора займа. Решение суда об отклонении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мотивировано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, норма материального прав применены верно. Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в принятии в качестве доказательства доводов истца рецензии на заключение судебной экспертизы мотивированы.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судами в качестве доказательства судебной экспертизы, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены. Судами данное доказательство оценено по правилам статьи            67 ГПК РФ, порочности доказательства не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания в суде первой инстанции, что повлекло невозможность предоставления иных доказательств, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым сторона была истца уведомлена надлежащим образом, заблаговременно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букреева Г.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи