Решение по делу № 11-306/2015 от 02.07.2015

Мировой судья Самойлова Ю.В.                                                                               №11-306/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 г.                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» Шишкина Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кашаповой ФИО13 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кашаповой ФИО6 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.                 П. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ... от < дата > года, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Кашаповой А.Р. об оплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования недействительным. Взыскано с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Кашаповой А.Р. незаконно удержанные денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Взыскан с ОАО «Альфа-Банк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере ... руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась с иском в интересах Кашаповой А.Р. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, указав, что < дата > между АО «АЛЬФА-БАНК» и Кашаповой А.Р. был заключен кредитный договор в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... годовых. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования. Данная страховая премия в размере ... руб. была удержана банком из суммы кредита заемщика < дата > Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик заключил договор страхования жизни с ООО «ФИО9» за счет кредитных денежных средств. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия. Между тем, банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании, в тексте кредитного договора отсутствует такой выбор. Тарифами, Общими условиями предоставления кредитов, а также самим кредитным договором не предусмотрена возможность заемщика застраховаться за счет собственных денежных средств. Заявление о страховании является типовым, с заранее определенными параметрами и условиями, исключающими в том числе возможность внесения заемщиком каких-либо изменений рукописным способом.

На основании изложенного, истец просил признать условие кредитного договора          (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита), заключенного между Кашаповой А.Р. ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительным, ничтожным; взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кашаповой А.Р. убытки в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % взыскать в пользу Кашаповой А.Р., 50 % взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» Шишкин Ю.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно определил фактические обстоятельства дела, считает неверным вывод суда о навязывании банком дополнительной услуги по страхованию жизни, в решении суда ошибочно указано о содержании в кредитном договоре условий о взыскании банком с заемщика платы за заключение договора страхования жизни.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», истец Кашапова А.Р. представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», представитель третьего лица ООО «ФИО8» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», суд исходил из того, что согласно      п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования. Кроме того, условиями договора предусмотрено безусловное право ответчика на безакцептное списание указанной комиссии из кредитных средств истца. Указанные положения договора в императивном порядке определяют, что выдача кредита обусловлена подключением к программе страхования, без исполнения которого истец не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий кредитного договора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Судом установлено, что < дата > между АО «АЛЬФА-БАНК» и Кашаповой А.Р. был заключен кредитный договор в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.

В тот же день Кашаповой А.Р. в банк подано подписанное собственноручно заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, исходя из толкования содержания которого следует, ознакомившись с договором страхования и условиями страхования, она изъявляет желание получить дополнительную услугу в соответствии с договором страхования в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе добровольного страхования. Уведомлена, что дополнительные услуги предоставляемые страховой компанией, могут быть оплачены любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена в сумму кредита. Так же уведомлена, что выбор дополнительной услуги, способ его оплаты не влияет на принятие банком решения о кредитовании и не является условием для получения кредита. Подтверждает, что выбранная ею дополнительная услуга не навязана, выбрана добровольно и она не была ограничена в выборе страховой компании, могла выбрать любую страховую компанию. Просит банк включить в сумму кредита стоимость страховой премии, подлежащей уплате согласно добровольно заключаемому им вышеуказанному договору страхования в выбранную ею страховую организацию.

< дата > Кашаповой А.Р. подписано поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, которым она дала поручение банку в день предоставления кредита перечислить в ОАО «ФИО11» страховую премию в размере ... руб., подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного договора страхования.

Из текста подписанных истицей анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-банк», а также заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита усматривается, что оспариваемые истицей в настоящем иске обстоятельства были известны ей, и она была согласна с получением кредита, дав банку поручение перечислить часть причитающейся суммы кредита в счет оплаты страховой премии.

Анализируя указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кашапова А.Р. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Ни в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. Истец при подписании анкеты на предоставление кредита указал, что с Условиями предоставления кредита и Тарифами Банка она ознакомлена и обязуется выполнять. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ей известны, Кашапова А.Р. не высказала. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращалась.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании кредитного договора, заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, а также при проверке правильности предоставленных им Банку сведений, имела возможность произвести отказ от получения дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование, обратного из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кашаповой А.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кашаповой ФИО12 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           В.В. Иванов